Алан Дершовиц
Алан Дершовиц, 15 февраля 2023 г.
T. Бельман. Дершовиц утверждает, что нынешняя битва
"касается не демократии. Речь идет о правосудии, верховенстве закона и правах меньшинств"."Но когда дело доходит до решений по основным вопросам гражданских свобод, прав человека, прав меньшинств, гражданских прав, надлежащей правовой процедуры, свободы слова, религиозной свободы, равной защиты и других непреходящих аспектов свободы личности, последнее слово должно оставаться за Верховным судом”.
Не так быстро. Израиль находится в состоянии войны с палестинским движением и должен иметь право держать его в узде, т.е., ни флага, ни накбы, ни полной свободы слова. Израиль должен иметь право принимать законы, которые защищают еврейское государство и сионизм. Даже если это означает дискриминацию арабов в их стремлении к коллективным правам или уничтожению Израиля. За исключением этого, я за права меньшинств.
Пришло время обеим сторонам горячо обсуждаемых предложений по судебной реформе сесть за стол переговоров и выработать разумные и принципиальные компромиссы. У каждой стороны есть свои аргументы, и обе стороны преувеличивают опасности, которым они подвергаются. Но ни одна из сторон, похоже, не настроена на компромисс, поскольку их идеологически мотивированные взгляды пользуются значительной поддержкой населения.
Протесты против судебных реформ часто сливаются с более общими протестами против и в пользу нынешнего правительства. Политические митинги и другие законные формы протеста не создают атмосферу, необходимую для тонкого компромисса, но это именно то, что необходимо в наш век партийных и идеологических разногласий.
У меня есть предложение, которое, на мой взгляд, отвечает основным требованиям и потребностям обеих сторон. Хотя предлагаемые судебные реформы многогранны, две из них лежат в основе разногласий: первая — это право простого большинства Кнессета отменять решения Верховного суда; вторая — это механизм, с помощью которого назначаются судьи Верховного суда.
В основе первой реформы лежит убеждение, что Верховный суд зашел слишком далеко в утверждении своей власти по широкому кругу вопросов. Сторонники этой реформы правы. Верховный суд должен обладать лишь ограниченными полномочиями в отношении преимущественно экономических и политических вопросов, таких как газовая сделка с Ливаном или возможность того или иного лица работать в правительстве. Было бы разумно, если бы Кнессет мог отменять такие решения, которые не затрагивают основополагающие принципы верховенства закона.
Суды не обладают особой компетенцией в этих областях, и народная воля, отраженная избранными законодателями, в целом, должна превалировать над мнением назначенных судей. Но когда дело доходит до решений по основным вопросам гражданских свобод, прав человека, прав меньшинств, гражданских прав, надлежащей правовой процедуры, свободы слова, религиозной свободы, равной защиты и других непреходящих аспектов свободы личности, последнее слово должно оставаться за Верховным судом.
Суды должны быть вне политики и предвзятости. Важнейшей частью их работы является защита прав меньшинства от власти большинства. Это особенно актуально, поскольку в Израиле отсутствует система сдержек и противовесов в виде двухпалатного законодательного органа, федерального разделения властей, независимой исполнительной власти и письменной конституции.
Соответственно, Верховный суд является самым важным сдерживающим фактором против эксцессов временного большинства. Конечно, верно, что в любой ситуации, когда права меньшинства превалируют над властью большинства, чистая демократия оказывается под угрозой. Но такова историческая роль судебной власти в любой стране, где царит верховенство закона. Демократия, т.е., власть временного большинства, всегда должна быть сбалансирована с другими непреходящими ценностями.
Нынешняя битва ведется не из-за демократии как таковой. Израиль останется яркой демократией, где правит большинство народа, независимо от того, будут ли, в конечном итоге, приняты все или некоторые из этих реформ или проиграны. Речь идет о правосудии, верховенстве закона и правах меньшинства, которые необходимы для того, чтобы сделать демократию самой лучшей и справедливой, какой она может быть.
Мои компромиссы для исправления предложений по судебной реформе.
Итак, моё первое компромиссное предложение заключается в том, чтобы законодательная власть была допущена для решений, которые носят в основном политический и экономический характер, но не для решений, которые затрагивают основные фундаментальные свободы. Граница между этими двумя типами дел не всегда четкая; неизбежно будет некоторое пересечение. Но она будет достаточно четкой, чтобы сохранить полномочия суда по защите самых основных прав.
В качестве альтернативы: если будет разрешено отменять последние решения, то для этого должно быть необходимо супер-большинство Кнессета, представляющее многопартийную поддержку.
Основное возражение нынешних противников Верховного суда, как показывают типичные примеры, которые они приводят, заключается во вмешательстве суда на основании концепции "целесообразности" в политические и смежные дела. Они утверждают, что судьи лишь изредка выносят решения, отменяющие законодательные или административные акты, защищающие основные свободы.
Если это действительно так, то они не должны беспокоиться о том, что отсутствие отмены решений в этих областях нанесет большой вред. Однако требование отмены решений, защищающих основные свободы, грозит нанести значительный ущерб положению Израиля в мире. Это также приведет к ослаблению способности Израиля ссылаться на "принцип дополнительности" в качестве защиты от заявленной юрисдикции Международного уголовного суда над Израилем.
Предложенный мною компромисс даст обеим сторонам многое из того, что они хотят, не урезая существенно ни власть большинства, ни права меньшинства.
Что касается второго спорного вопроса, то ни одна демократическая страна не разработала идеальную систему отбора судей Верховного суда. Некоторые, как в США, слишком политизированы. Другие, как в Израиле, слишком элитарны. В большинстве стран наблюдается тенденция отказа от элитарности в пользу большего разнообразия. Необходимо найти баланс между отбором по профессиональным качествам и обеспечением того, чтобы ни одна группа не была упущена.
Одним из способов достижения такого баланса является требование утверждения кандидатуры более чем простым большинством голосов отборочного органа, как это сейчас делает Израиль. Это поощряет консенсусных кандидатов, пользующихся многопартийной поддержкой. Это также приводит к тому, что некоторые хорошие перспективы остаются незамеченными, а заполнение мест задерживается.
Но это цена, которую стоит заплатить, чтобы обеспечить высокое качество внепартийных судей, которые будут работать в течение многих лет. Существуют возможности для некоторой реформы нынешнего процесса, например, отмены права вето трех судей, которые в настоящее время входят в комитет, для чего требуется семь из девяти голосов.
Главное, чтобы маятник не качнулся слишком далеко от профессионализма в сторону партийности. Как повелевает судьям Тора: "ло такир паним" — не взирайте на лица (или политические партии).
Ни одно из этих предложений не выбито в камне. Другие предложения должны рассматриваться при соблюдении двух основных принципов: полномочий Верховного суда по основным вопросам свободы и внепартийный процесс отбора. Остальное, как сказал Гиллель, "это комментарии". Обе стороны должны сохранять открытый разум и приветствовать принципиальный компромисс.
В этом духе я предлагаю третье предложение: Офис президента должен спонсировать в соответствующее время серию дебатов на высоком уровне по каждому из вызывающих разногласия вопросов. Только президент может обеспечить беспристрастное доверие к такому предприятию, которое будет соответствовать его великолепному и принципиальному обращению.
Такие широко освещаемые мероприятия, организованные по образцу знаменитых дебатов Линкольна-Дугласа, продемонстрируют приверженность Израиля демократическому решению спорных вопросов и представят Израиль в лучшем свете. Они также могли бы убедить израильскую общественность в том, что с обеих сторон есть веские аргументы, и что принципиальные компромиссы отвечают интересам всех израильтян.
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" |
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий