 |
| Президент США Джо Байден. Фото Рейтер. |
Роберт Сильверман, Стивен Саймон, январь 2023 г.
Стив,
Наша дружба началась еще во времена учебы в аспирантуре в Принстоне и продолжалась на протяжении всей нашей карьеры на государственной службе США. В политическом плане мы двигались в противоположных направлениях: вы — в левоцентристском, а я — в правоцентристском, хотя мы, вероятно, по-прежнему во многом согласны.
Давайте рассмотрим два вопроса — общий вопрос о том, нужно ли США сдерживаться и вообще проявлять сдержанность за рубежом, и конкретный вопрос о том, постепенно ли США и Израиль отходят от своих особых отношений.
Давайте начнем с признания того, что вы правильно поняли суть вопроса: сдержанность США в Сирии в 2012-2013 годах. Вы были в числе сотрудников Совета по национальной безопасности при администрации Обамы, призывавших США воздержаться от прямого военного вмешательства после того, как сирийский режим пересек "красную линию" Обамы в виде применения химического оружия.
По другую сторону этих дебатов были влиятельные люди — политические назначенцы, утверждавшие "ответственность за защиту", эксперты по Ближнему Востоку в Госдепартаменте и другие, обеспокоенные потерей авторитета США в случае отказа от применения силы. Президент Обама поддержал ваше мнение о том, что затраты на прямое военное вмешательство США в Сирии будут выше, чем затраты на бездействие. Вы оказались правы.
Меня беспокоит универсализация политики сдержанности и применение ее в случаях, когда издержки бездействия, вероятно, будут гораздо выше, чем в Сирии в 2012-2013 годах.
В аспирантуре мы читали работу Эрнеста Мэя "Использование и злоупотребление историей в американской внешней политике". Мэй приводит случаи, когда американские политики брали уроки из недавнего прошлого и применяли их к новым ситуациям с катастрофическими результатами. Не попадаете ли вы и другие сторонники общей политики сдержанности США в ловушку Эрнеста Мэя? Есть еще Джордж Кеннан, который критиковал вмешательство США во Вьетнаме и Ираке, но при этом считал американскую политику сдержанности ошибочной в тех случаях, когда действия, включавшие иногда военное вмешательство, были, по его мнению, необходимы в силу национальных интересов.
Я подозреваю, что в основе общей политики американской сдержанности за рубежом, лежит представление о том, что США находятся в относительном упадке, а поэтому должны воздерживаться от зарубежных обязательств. Я с этим не согласен. Американский упадок может быть арифметически верным только, если взять за точку отсчета искусственный однополярный момент, например, господство США в течение нескольких лет после Второй мировой войны. Но вот соответствующий показатель: За последние 50 лет США сохраняли примерно четверть мирового экономического производства, что выше, чем доля Великобритании в мировом производстве, когда она была мировой сверхдержавой. Мощь Китая возросла, но за счет относительной доли Европы; доля США в мировой мощи остается удивительно постоянной на протяжении последних 50 лет. С 1983 года, когда мы с вами учились в аспирантуре, США пережили две самые продолжительные экономические экспансии в своей истории. Анекдотический опыт американских дипломатов подтверждает эту реальность: США — самая важная страна в глазах почти всех других правительств в мире. Мы остаемся незаменимой державой.
Если мы убедим всех в том, что США находятся в упадке, и администрация США будет действовать в соответствии с этим предположением, то это может стать самореализацией. Целью должно быть управление ожиданиями, пользуясь концепцией, заимствованной из мира центральных банкиров, которые управляют ожиданиями процентных ставок как лучшим способом влияния на инфляцию. Для меня ключевым вопросом при осуществлении силы США за рубежом является наша способность мобилизовать союзников и управлять их ожиданиями решительного применения американской силы. Нам нужны ситуации, подобные первой войне в Персидском заливе (сотни тысяч союзных войск), а не второй войны в Персидском заливе (мизерная "коалиция добровольцев"). Даже Римская империя в период своего расцвета в значительной степени полагалась на вспомогательные войска своих союзников для ведения боевых действий и поддержания порядка.
Предположения об упадке США подрывают нашу способность мобилизовать союзников (а также американскую общественность) для будущих случаев, когда сдержанность не будет правильной политикой. Посланием нашего правительства должна быть наша готовность и желание действовать, лидировать спереди, а не сзади, когда речь идет о национальных интересах. Я считаю, что администрация Байдена достойно справилась с этой задачей в отношении российско-украинской войны; не знаю, согласны ли вы.
Я также вижу дневной свет между нами по конкретному вопросу об особых отношениях между США и Израилем. Шесть лет назад вы предупреждали, что эти отношения находятся в опасности из-за "размывания общих ценностей", вызванного политическим дрейфом Израиля вправо. Вы считаете, что израильская демократия находится в опасности и, следовательно, отношения США и Израиля в долгосрочной перспективе находятся под угрозой. Но другие смотрят на Израиль и, несмотря на все его проблемы, видят процветающую демократию и общество с институтами и политической культурой, которые поддерживают гражданские свободы. В 2022 году, организация Freedom House вновь отнесла Израиль к категории "свободных", единственной либеральной демократии на Большом Ближнем Востоке.
Вы пишете об опасениях, что отношения между США и Израилем станут "бледной версией" того, чем они когда-то были. Когда именно был этот Камелот? Между США и Израилем всегда существовали трения, что является обычным явлением в тесных отношениях между двумя странами. Реальность, которую я вижу, такова, что отношения между США и Израилем за десятилетия стали только ближе по любым объективным меркам.
Мы, вероятно, согласны с некоторыми проблемами внутри Израиля. Например, в израильском обществе существует дискриминация по отношению к израильским арабам. Но мы делаем разные выводы. Вы смотрите на это общество и видите причины для отдаления США и Израиля друг от друга. Я вижу те же проблемы, но отмечаю, что сами израильтяне сосредоточены на них и добились прогресса, иногда с трудом, но все же прогресса. Например, в 2021 году, впервые в истории Израиля, израильская арабская политическая партия вошла в правящую коалицию. Как это согласуется с Вашим предсказанием 2016 года о том, что Израиль и США неумолимо движутся "своими отдельными путями"?
Я знаю, что вы не разделяете антиизраильскую враждебность некоторых представителей американских академических кругов, которые хотели бы, чтобы ваши предсказания об ухудшении отношений между США и Израилем сбылись. Вы не поддерживаете кампанию бойкота, отчуждения и санкций против Израиля. Таким образом, я хотел бы предоставить вам возможность описать вашу позицию в отношении Израиля, спустя шесть лет после написания этого мрачного прогноза для американо-израильских отношений и, возможно, сравнить ваши политические рекомендации с теми, кто хотел бы разорвать отношения.
Я с нетерпением жду вашего ответа как о месте США в мире, так и об отношениях между США и Израилем. Как мой уважаемый коллега и старейшина, я предоставляю Вам последнее слово. Искренне, Боб
***
Боб,
Ваше письмо, как всегда, глубокомысленно. Я многому научился у вас за эти годы и надеюсь, что эта традиция сохранится и в будущем.
На ваши вопросы о сдержанности, сокращении и упадке: Сдержанные люди — это разношерстная группа. Трудно обобщить ее мировоззрение, не говоря уже об ее политических предписаниях. Институт Куинси, который, похоже, стал знаменосцем сдержанности в американском контексте, определяет себя как транспартийную организацию и поддерживает отношения по обе стороны прохода, от прогрессивной фракции до фракции свободы. Это охватывает большую территорию. Для меня, и я подозреваю, что для многих других, это политическая ориентация, связанная с реалистической школой теории международных отношений. Для тех, кто рефлексивно выступает за применение военной силы, это стало эпитетом.
Вопрос о том, является ли сдержанность недугом Демократической партии, должен решаться на основе послужного списка. Прогрессисты Теодора Рузвельта были имперскими воинами. Вудро Вильсон втянул США в Первую мировую войну, а Рузвельт втянул США во Вторую. Трумэн вел войну в Корее, LBJ — во Вьетнаме, а Клинтон и Обама принимали участие в военных авантюрах более скромного масштаба. Республиканцы ответственны за две крупные интервенции США в этот период, обе — на Ближнем Востоке. В исторической перспективе, республиканские администрации до Джорджа Буша-младшего более неохотно применяли силу, но с тех пор, они стали проявлять больше энтузиазма, чем демократы. И их войны были явно контрпродуктивными.
Я считаю, что сообщество сдержанности в целом скептически относится к применению силы, поскольку в послевоенном опыте США, она не добилась значительного успеха в достижении своих целей.
Израиль, как отметил Чак Фрейлих, также не смог достичь своих военных целей после 1967 года; отсюда — "ха-маарахот бейн ха-мильхамот" (кампании между войнами). Что бы ни говорили о будущей стоимости бездействия, стоимость действий в реальном мире была тщательно и ответственно подсчитана учеными Гарвардского и Брауновского университетов. И эти затраты оказались огромными. Возможно, смысл жертв был бы иным, если бы применение силы способствовало продвижению стратегических интересов США, но, к сожалению, этого сделано не было. Издержки, в конце концов, являются геополитическими, а также человеческими и финансовыми. Влияние Ирана в Ираке, например, является результатом вмешательства США.
Попали ли сдерживающие силы в ловушку исторического мышления Эрнеста Мэя? Дело в том, что, как заметил Мэй, все мыслят "во времени". И те, кто подчеркивает предполагаемые издержки бездействия, не являются исключением. Как отмечали он и многие другие, вечнозеленая мюнхенская аналогия подстегивает тех, кто зациклился на возможных издержках бездействия в контексте текущих споров. Аналогии и прецеденты, на которых строится внешнеполитическое мышление, могут быть истолкованы по-разному, в том числе, и превратно. В некотором смысле, не существует такого понятия, как "нестандартное мышление".
Сдержанные люди кажутся мне прежде всего прагматиками. Как говорится в старой шутке, я поддерживаю прагматизм до тех пор, пока он работает. Прагматики действительно задаются вопросом, будет ли бездействие более дорогостоящим, чем действие, или наоборот. Институт Куинси (единственная организованная — часть более широкого сообщества сдержанности, с которой я знаком) заметно поддерживал общее поведение администрации Байдена в отношении кризиса в Украине, но при этом осторожно напоминал ей о необходимости использовать дипломатические возможности, которые могут появиться со временем. Несомненно, есть и другие "сдерживатели", такие как Джон Миршаймер из Чикагского университета, которые яростно критикуют поддержку США Украины и альянса НАТО, но я не могу говорить за них.
Вы, безусловно, правы в том, что в США существует стремление к лидерству. Но это своеобразное желание. Возьмем в качестве примера иранскую ядерную сделку. Американцы возглавили ее, организовали многосторонние переговоры, заставили иранцев согласиться на условия, которые сделали бы создание ядерного оружия практически невозможным в течение 15 лет. Однако американское лидерство было отвергнуто Израилем и некоторыми арабскими странами Персидского залива. Вполне справедливо, если Израиль и другие государства действительно считают, что существуют лучшие альтернативы сделке, то это их привилегия. Однако такой поворот событий говорит о том, что для Израиля и арабских стран Персидского залива американское лидерство было парадоксальным образом переосмыслено как следование США за лидерами тех самых государств, которые требовали этого лидерства.
Одна тема, которая, кажется, отсутствует в рассуждениях о сдержанности, с которыми я сталкивался, — это американский упадок как предпосылка для сдержанности. Общеизвестно, что США переживают относительный спад в плане своей доли в мировом валовом внутреннем продукте практически с того момента, как в 1945 году рассеялся дым.
Также общепринято, что размер экономики США, глубина их кредитных рынков, огромный оборонный бюджет и ядерный потенциал обеспечивают глобальное превосходство США, что отодвигает на второй план их относительное падение. Я же считаю, что угроза могуществу и влиянию Америки по большей части внутренняя. Сокращение инвестиций в образование, инфраструктуру, здравоохранение и медицинское обслуживание, огромное неравенство доходов и глубокие социальные разногласия составляют реальную основу для упадка. Читая последние отчеты Дана Бен-Давида об этих секторах в Израиле (а я благодарен вам за то, что вы познакомили меня с ним), можно прийти к такому же выводу об Израиле. В любом случае, сдерживающие силы, которых я знаю, обычно сосредоточены на внешней, а не внутренней политике и на основных вопросах интересов США, угроз этим интересам и наиболее эффективных способов защиты от них. И в целом, их анализ показывает, что военное вмешательство не является ни эффективным, ни действенным, хотя и признается, что иногда угроза применения силы может быть единственным правдоподобным вариантом ответа в кризисной ситуации.
Что касается наших взглядов на Израиль, то я горячо желаю, чтобы у него были крепкие отношения с США и американскими евреями всех конфессий. Однако, как мы с Даной Аллин утверждали в книге "Наши разные пути: борьба за американо-израильский альянс", существуют, как это обычно бывает в жизни, препятствия для исполнения желаний. Как вы отмечаете, отношения между США и Израилем имели несколько напряженных периодов практически с момента основания государства. Но до убийства премьер-министра Ицхака Рабина два государства, пусть и несколько непоследовательно, синхронизировались в области общих ценностей. Это выражалось, что важно, в двухпартийном характере американского интереса к Израилю и его поддержке. Мне кажется, что с тех пор лидеры Израиля сделали стратегическую ставку на Республиканскую партию, полагая, что в долгосрочной перспективе интересы Израиля будут лучше соблюдены, если Республиканская партия будет держать бразды правления.
Так что для США и Израиля многое будет зависеть от того, как сложится перетягивание каната между демократами и республиканцами в ближайшие годы. Это объясняет, почему финансовое подразделение Американского комитета по связям с общественностью Израиля (AIPAC) поддержало 37 республиканцев, проголосовавших за то, чтобы не подтверждать избрание Байдена 6 января 2021 года, и почему Израиль заручился поддержкой евангелистов. Если демократы закрепят свои успехи, а Республиканская партия будет отвлечена дебатами о своих целях после Трампа, разрыв между ценностями США и Израиля увеличится, даже если стратегическая значимость Израиля уменьшится — особенно, если новое израильское правительство реализует внутреннюю политику, за которую оно выступало.
При таком сценарии отношения со временем ослабнут. Если, с другой стороны, к власти придут республиканцы, ценности, определяющие их политику, будут пронизывать их внешнюю политику, и американо-израильские отношения будут процветать, даже если их американский электорат сузится. Но это не те ценности, за которые американцы боролись в прошлом. И в отсутствие убедительного стратегического интереса, они не будут бороться за них в будущем.
То, что масштабные и сложные исследования общественного мнения показывают, что молодые американцы реже думают об Израиле в позитивном ключе, говорит о том, что это реальный риск для Израиля. Лучшая "хасбара" (публичная дипломатия), боюсь, не станет ответом.
Тебе слово, Боб!
Роберт Сильверман, управляющий редактор
Бывший американский дипломат и президент Американской ассоциации дипломатической службы, Роберт Сильверман преподает в колледже Шалем, является старшим научным сотрудником Иерусалимского института стратегии и безопасности и президентом Иудео-мусульманского альянса.
Стивен Саймон является научным сотрудником Роберта Э. Вильгельма в Массачусетском технологическом институте и аналитиком Института ответственного государственного строительства Куинси. В администрации Обамы он занимал должность старшего директора Совета национальной безопасности по Ближнему Востоку, а также другие внешнеполитические должности в правительстве США.
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" |
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий