Сол Стерн, март 2023 г.
Вымысел Константина Зурайка о том, что "арабская нация" пережила Накбу, просуществовал недолго. В арабо-израильской войне 1967 года три арабских государства вновь попытались уничтожить сионизм. Когда они потерпели неудачу и проиграли Израилю еще больше территорий, арабская коалиция по уничтожению Израиля распалась. Две из этих стран в итоге подписали сепаратный мир с еврейским государством. Панарабский национализм окончательно умер.
Смысл Накбы уже изменился, так как палестинские активисты и историки начали изображать события 1948 года исключительно как трагедию своего собственного народа. В середине 1950-х годов Ареф эль-Ареф, известный палестинский журналист, историк и мэр Восточного Иерусалима опубликовал во время иорданской оккупации шеститомную историю палестинской борьбы под названием "Накба Иерусалима и потерянный рай". В течение следующих четырех десятилетий было опубликовано еще много книг о Накбе, посвященных исключительно палестинцам, в том числе несколько высоко отмеченных романов.
Самой влиятельной из этих книг, особенно для западной аудитории, стала книга Эдварда В. Саида "Палестинский вопрос", опубликованная в 1979 году. Саид, популярный профессор английского языка Колумбийского университета и член Палестинского национального совета, был своего рода иконой в либеральных интеллектуальных кругах благодаря своей предыдущей книге "Ориентализм". В этой работе Саид описал историю колониализма в арабском и исламском мире в рамках системы западной расистской мысли.
В книге "Палестинский вопрос" автор утверждает, что игра складывается против коренных палестинцев в пользу белых сионистов из-за тех же доминирующих расистских идеологий. Саид осудил "укоренившееся культурное отношение к палестинцам, проистекающее из вековых западных предрассудков об исламе, арабах и Востоке. Это отношение, из которого, в свою очередь, сионизм черпал свой взгляд на палестинцев, дегуманизировало нас, низвело нас до едва терпимого статуса помехи".
"Конечно, для Запада", — продолжает Саид, "Палестина была местом, где относительно продвинутое (потому что европейское) прибывшее население евреев совершало чудеса строительства и цивилизации и вело блестяще успешные технические войны против того, что всегда изображалось как тупое, по сути, отталкивающее население нецивилизованных арабских туземцев".
Это был грубый и искаженный взгляд на сионистское движение. Тем не менее, Саид был несколько сдержан по сравнению с более поздними заявлениями палестинских лидеров, сравнивавших Накбу с Холокостом. Общим для первых исследований Накбы было обвинение евреев в лишении палестинцев собственности, при этом палестинская сторона была ни в чем не виновата. Некоторые израильские историки-ревизионисты и эксперты "пост-сионизма" также поддержали отдельные аспекты повествования о Накбе.
Однако этот рассказ был опровергнут другими историками израильско-палестинского конфликта. Именно так обычно происходят научные споры в открытых обществах. В США, например, периодически вспыхивают ожесточенные споры по поводу различных ревизионистских толкований американской истории, включая работы Чарльза Берда в 1930-х годах и радикального историка Говарда Зинна в 1980-х годах. Совсем недавно ожесточенные научные споры вызвал проект "1619" газеты "Нью-Йорк Таймс" — новое контр-поветвование об основании Америки.
Именно в тоталитарных обществах национальные повествования навязываются правящим правительством. До середины 1990-х годов не могло быть официально утвержденного палестинского повествования, потому что у палестинцев не было государственных институтов. По иронии судьбы, именно дерзкая дипломатическая инициатива, предпринятая израильским правительством в стремлении к миру с палестинцами, привела к непреднамеренному эффекту создания официально утвержденного сценария Накбы.
В январе 1993 года израильские представители установили тайные контакты с высокопоставленными представителями Организации освобождения Палестины (ООП) в Осло, Норвегия. Обсуждения переросли в то, что стало известно как процесс Осло, и к сентябрю того же года они завершились знаменитым рукопожатием на лужайке Белого дома между Ясиром Арафатом и премьер-министром Израиля Ицхаком Рабином.
В то время Арафат находился в Тунисе, далеко от Палестины и в очень тяжелом положении. Вместе с членами ООП он был изгнан из Иордании в 1970 году, изгнан из Бейрута израильской армией в 1982 году, а затем снова изгнан из Триполи, Ливан, сирийцами. Репутация Арафата была подорвана среди многих арабских правительств из-за его решения поддержать вторжение Саддама Хусейна в Кувейт. Это привело к значительному сокращению финансовой поддержки, которую ООП получала от стран Персидского залива.
Подписав соглашения в Осло, правительство Рабина протянуло Арафату спасательный круг. Позднее в Израиле и других странах разгорелись политические споры по поводу мудрости и практичности мирных соглашений. Однако для целей нашей аргументации достаточно отметить, что документ, подписанный Рабином и Арафатом, представлял собой довольно простую политическую сделку, своего рода quid pro quo (что-то, вроде "дашь на дашь" или "баш на баш")
В первой части, Арафат был вызволен из тунисской ссылки и установлен на Западном берегу, чтобы впервые в истории возглавить палестинское правительство. Это должно было быть quid. Такова была цена. После промежуточного периода в пять лет, ожидалось, что переговоры об окончательном статусе приведут палестинцев к созданию независимого государства, которое, в свою очередь, признает Израиль. Это должно было быть quo.
К сожалению, Арафат авансом поимел все свои выгоды (т.е. триумфальное возвращение в Палестину и назначение на пост президента ПА). Когда впоследствии он отказался от своих обязательств перед Израилем, не было безотказного механизма возвращения к прежнему статус-кво. Повествование Арафата о Накбе, использованное им в качестве оружия, стало само-изобретенным оправданием для нарушения соглашений Осло без какого-либо наказания.
(продолжение следует)
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" |
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий