Американская внешняя политика при Байдене.
Брюс Торнтон, 27 февраля 2023 г.
T. Belman. Торнтон очень критично относится к политике Байдена, потому что наша досягаемость превысила нашу хватку. Хотя это правда, он нигде не говорит, что США не следовало натравливать медведя, и не обвиняет США в том, что они стали причиной всей этой неразберихи. Я считаю, что он упускает суть.
Когда идеалистические цели превышают политическую волю и материальные возможности.
Пришла и ушла первая годовщина вторжения России в Украину, а неопределенность в отношении того, как будет разрешен этот конфликт, остается, несмотря на то, что Запад подбадривает и фотографирует Зеленского, а также направляет в Украину миллиарды денег и материальных средств. Тем временем Китай "решительно рассматривает возможность" поддержки России оружием и боеприпасами, Иран продолжает посылать России беспилотники, а американская поддержка помощи Украине начинает сходить на нет.
Более того, выход из этого тупика требует выбора, ни один из которых не является политически приемлемым или возможным. Так что мы снова здесь, с нашим идеалистическим внешнеполитическим охватом, превышающим нашу политическую волю и материальные возможности.
Истоки этого затруднительного положения отчасти кроются во все еще неопределенном оправдании траты миллиардов долларов и истощении наших собственных запасов материальных средств. Дэвид Голдман из Asia Times недавно задал вопрос относительно наших причин и намерений, на который до сих пор нет ответа:
"Во имя каких стратегических интересов Соединенные Штаты действуют в Украине? Является ли членство Украины в НАТО американской целью? Действительно ли американские стратеги верили, что санкции остановят экономику России? Представляли ли они, что изменится структура торговли на азиатском континенте, чтобы обойти санкции? Учитывали ли они потребности в материальных средствах для длительной войны, которая истощает американские запасы? Продумали ли они, какие трипперы могут спровоцировать применение ядерного оружия? Или они втянулись в конфликт, как это сделали европейские державы в 1914 году?".
Ответы сторонников нашего вмешательства остаются расплывчатыми. Стандартный ответ заключается в том, что мы должны защищать "международный порядок, основанный на правилах", и, если мы умиротворим Путина в отношении Украины, оплот НАТО в Европе против России и безопасность мировой экономики будут поставлены под угрозу, причем будет серьезный риск для нашей безопасности и интересов, которым уже брошен вызов со стороны России, Китая и Ирана - нового триумвирата автократов, стремящихся вытеснить США и их союзников по НАТО в качестве мирового гегемона.
Но такое рассуждение вызывает еще больше вопросов. Во-первых, если Россия представляет столь очевидную угрозу, почему страны НАТО не приняли меры раньше, до того, как Россия начала полномасштабное вторжение в Украину? Мы уже много лет знаем о недовольстве Путина распадом Советского Союза, который он назвал в 2005 году "величайшей геополитической катастрофой века", и о его стремлении восстановить российскую гегемонию в приграничных районах Восточной Европы.
Уже в июле 2021 года, после того как Россия начала развертывать свои силы вторжения к границе Украины, Путин обнародовал сочинение, оправдывающее предстоящую агрессию. Согласно анализу Марии Даманской для Центра восточных исследований:
"В содержании статьи, посвященной анализу истории российско-украинских отношений, преобладает утверждение, что украинцы являются древней, неотделимой частью "триединой российской нации". Эта общность основана на общей тысячелетней истории, языке, "русской" этнической идентичности, общей культурной сфере и православной религии. Их связь с российским государством является особой и органичной, она гарантирует развитие Украины, и любые попытки разорвать или ослабить эту связь (которые могут быть инспирированы только внешними игроками) неизбежно приведут к краху украинской государственности".
Другими словами, Путин изложил свои намерения так же ясно, как Гитлер в 1925 году изложил свои — в "Майн Кампф". Но так же, как британский внешнеполитический истеблишмент отмахнулся от реваншистских амбиций Гитлера, очевидно, страны НАТО не восприняли Путина всерьез, несмотря на продолжающееся развертывание сил за несколько месяцев до вторжения. Да, международное давление замедлило Путина, но в октябре развертывание войск было возобновлено.
Как недавно написал Джон Болтон в Daily Telegraph, вместо этого,
"Запад бездействовал, когда российские силы вмешались в Донбассе и захватили Крым; после этого он ввел лишь пустые санкции; провел переговоры по постыдным, опирающимся на Москву Минским соглашениям; и в течение многих лет делал крайне мало для того, чтобы обеспечить хоть сколько-нибудь близкий к удовлетворительному уровень военной помощи и подготовки украинских сил".
Дело в том, что страны НАТО, не предприняв упреждающих действий, показали не только свою несостоятельность, но и то, что защита "международного порядка, основанного на правилах", является всего лишь рекламой давосского глобализма.
Аналогичным образом, если администрация Байдена была так обеспокоена злонамеренными действиями России, о которых Путин уже дал понять своими территориальными захватами в 2008 году в Южной Осетии, а в 2014 году — аналогичными захватами в Крыму и восточной Украине, то почему она не озаботилась укреплением нашего сдерживающего престижа? Вместо этого в 2021 году администрация Байдена бездумно вывела войска из Афганистана, оставив после себя застрявших американцев и афганских союзников, 13 погибших американских военнослужащих, материальные ценности на миллиарды и авиабазу Баграм.
Этот отказ от союзника, а также заявление Байдена на весь мир в начале вторжения о том, что американские войска не будут поддерживать Украину, создали у Путина впечатление, что ему не придется сталкиваться с серьезным ответом НАТО, располагающей силами, намного превосходящими украинские по численности и оснащению, что все равно сделало вторжение Путина тяжелым испытанием, стоившим жизни и материальных средств.
Байден также не помог своей завуалированной угрозой в марте 2021 года, что Путин "не может оставаться у власти", провокационным (и беззубым) указом, который подтвердил заявление Путина о том, что смена режима является главной целью НАТО, и поэтому его вторжение было оборонительным. И почему Байден продолжает говорить, что США будут поддерживать Украину "столько, сколько потребуется" — это громогласное обещание, ставшее заложником политических перемен и непредвиденных событий?
Далее, если защита "международного порядка, основанного на правилах", является приоритетом, а Путин представляет собой столь очевидную угрозу его целостности, почему страны НАТО, в число которых входят пять самых богатых государств мира, не потратили больше денег на создание вооруженных сил, способных это сделать? Лишь немногие из них выполнили скромное требование о выделении 2% ВВП на военные расходы — цель, которая должна быть нижним пределом, а не потолком. США едва справляются с этим требованием: в настоящее время их расходы составляют 3%, и, по прогнозам, в дальнейшем они будут снижаться.
И несмотря на громкие обещания о расходах на оборону после вторжения России, страны НАТО, включая вторую по богатству Германию, предоставляют оружие Украине по частям и до сих пор отказываются посылать Украине тактические ракетные системы и истребители.
Как обычно, США вносят в Украину больше средств, чем все остальные страны НАТО вместе взятые. Это делает все заявления о "поворотном моменте" НАТО, как назвал его канцлер Германии Олаф Шольц, переходе от квази-пацифизма к военной мощи, всего лишь риторикой для пиара. Как спросил Джон Болтон: "Неужели кто-то думает, что если бы США умыли руки год назад, другие члены НАТО бросились бы защищать Украину? Немцы бы сейчас звенели бокалами с шампанским в Кремле, празднуя новую сделку по трубопроводу".
Далее есть рассуждение о том, что если агрессия Путина не будет остановлена, и, если Украина потерпит поражение, Россия сможет распространить свой авантюризм на европейские страны НАТО, которые являются защитниками и финансистами "международного порядка, основанного на правилах". Так почему же тогда НАТО умиротворяла захват территорий Путиным в 2008 и 2014 годах, и почему такая ограниченная и вялая поддержка нынешней прокси-войны, которую европейцы ведут по дешевке?
Наконец, сохранение морализаторского интернационализма, акцент на многонациональных институтах, транснациональных договорах и дипломатии, заменяющей смертоносную силу, объясняет все эти неудачи в предвидении будущих угроз и подготовке к ним. Вместо этого мы полагаемся на суровые публичные заявления и "пергаментные барьеры", вроде "Нового старта", договора об ограничении ядерных вооружений, который Путин только что "приостановил", вместо того, чтобы готовить вооруженные силы, которые могли бы поддержать все наши громкие разговоры о "новом мировом порядке", руководители которого, похоже, считают, что человеческая природа переросла свои национальные интересы и иррациональные страсти.
Если говорить более конкретно, то нам нужны более откровенные и убедительные аргументы со стороны администрации Байдена и других сторонников Украины. Как недавно написал Джерард Бейкер из Wall Street Journal,
"Президенту необходимо срочно объяснить своим согражданам, как именно оружейный и денежный патрубок для Украины не истощает военный потенциал страны и ее резервуар стратегических возможностей для долгой туманной борьбы с Китаем".
Как я уже говорил, поддержка среди избирателей продолжения нашей помощи Украине начинает ослабевать: по данным AP, ее одобряют 48%, по сравнению с 60% год назад, и только 37% выступают за прямые денежные выплаты. Нетрудно понять, почему. Наша экономика все еще страдает, государственный долг растет, а Social Security и Medicare грозит неплатежеспособность. Между тем, авантюризм Китая, например, безнаказанная отправка воздушного шара-шпиона через всю страну над нашими силосами ICMB, и его огромные расходы на вооруженные силы представляют собой очевидную угрозу безопасности.
Между тем, по прогнозам, наши военные расходы упадут ниже и без того скудных 3%. Все эти проблемы заставляют многих граждан сомневаться в целесообразности отправки миллиардов долларов и дорогостоящего оборудования в далекую страну, о которой многие американцы мало что знают.
Самое главное, мы должны признать, что идеализм внешней политики, который мы одобрили после распада Советского Союза, нуждается в некотором реализме в отношении человеческой природы и мотивации. "Ибо", как выразился Томас Гоббс, "законы природы, такие как справедливость, равенство, скромность, милосердие и, в целом, поступать с другими так, как мы бы поступали с ними, сами по себе, без угрозы со стороны какой-либо силы заставить их соблюдать, противоречат нашим естественным страстям, которые влекут нас к пристрастию, гордости, мести и тому подобному. А заветы без меча - всего лишь слова, не имеющие никакой силы, чтобы обезопасить человека".
Пора признать, что наш отпуск от истории закончился 20 лет назад, и нам нужно вернуться к работе по укреплению безопасности нашей страны.
Брюс С. Торнтон — научный сотрудник Шильмана по журналистике в Центре свободы Дэвида Горовица, почетный профессор классических и гуманитарных наук Калифорнийского государственного университета во Фресно и научный сотрудник Института Гувера. Его последняя книга — "Опасности и недовольства демократии: Тирания большинства от греков до Обамы”.
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" |
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий