На фото: Трамп выступает перед представителями СМИ в Манхэттенском уголовном суде 14 мая 2024 года в Нью-Йорке.
(Фото: Craig Ruttle/Pool/Getty Images)
Алан М. Дершовиц, 15 мая 2024 г.
Нью-йоркский суд над Трампом — это национальный скандал.
Реального преступления не существует. Судья разрешил давать показания, которые в высшей степени предвзяты и не имеют отношения к делу. Он вынес множество несправедливых решений, которыми воспользовалось обвинение. Общественность имеет право видеть эти злоупотребления... чтобы мы все могли судить сами, а не позволять возможно предвзятым репортерам судить за нас.
Если бы вы переключались между CNN и Fox News после перекрестного допроса Сторми Дэниелс в нью-йоркском уголовном деле против бывшего президента Дональда Трампа, у вас бы сложилось впечатление, что комментатор CNN, который утверждал, что рассказывает о том, что происходило в зале суда, описывал совершенно другое событие, чем репортер Fox News, который также находился в зале суда. Как будто они видели двух разных свидетелей и двух разных адвокатов.
Комментатор CNN сообщил, что Дэниелс отлично справилась с некомпетентным перекрестным допросом адвоката Трампа. Комментатор Fox News сообщил, что чрезвычайно эффективный адвокат Трампа полностью уничтожил доверие к Дэниелс. Кому же верить?
Комментатор CNN был опытным юристом, который стремился точно описать произошедшее без предвзятости и субъективности. Комментатор Fox News — бывший судья и прокурор с огромным опытом, который также утверждал, что описывает перекрестный допрос без предвзятости. Ни один из комментаторов даже не притворялся, что рисует серую картину. Один был сурово черным, другой — однозначно белым. Никаких нюансов ни в том, ни в другом случае.
Если бы судебный процесс транслировался по телевидению, доминирующим цветом был бы серый. Перекрестные допросы в стиле Перри Мейсона редко происходят в реальной жизни, а свидетели вроде Дэниелс редко выходят невредимыми из перекрестных допросов даже у посредственных адвокатов.
Однако нам, американской публике, отказали в праве самим судить о том, как продвигается дело против бывшего и, возможно, будущего президента. Мы не можем судить о достоверности показаний свидетелей, справедливости судьи или эффективности адвокатов. Мы вынуждены полагаться на субъективные и, как правило, предвзятые рассказы зачастую пристрастных "репортеров".
Опросы, проведенные после дела О. Джей Симпсона, показали, что те, кто лично наблюдал за процессом по телевизору, были менее удивлены вердиктом о невиновности, чем те, кто только читал о нем в СМИ, которые в целом описывали дело как открытое и закрытое и предсказывали обвинительный приговор. Они преуменьшили или опустили пробелы в версии обвинения и ошибки, допущенные прокурорами, которые могли заставить присяжных прийти к обоснованному сомнению.
То же самое можно сказать и о деле Трампа, за исключением того, что все видят это дело через призму репортеров, а не своими глазами. Те, кто получает свои "новости" из анти-трамповских источников, будут удивлены и возмущены, если по этому "сильному" делу будет вынесен оправдательный приговор или повешены присяжные. Те, кто получает "новости" из источников, поддерживающих Трампа, будут удивлены и возмущены обвинительным приговором по этому "слабому" делу.
Результатом того, что мы вынуждены полагаться на пристрастные вторичные источники, а не на собственные непосредственные наблюдения, является неизбежное недоверие к системе правосудия. Если "солнечный свет — лучшее дезинфицирующее средство", то отсутствие наглядности — один из главных источников недоверия.
Каждый важный судебный процесс с участием публичных фигур должен транслироваться по телевидению. Сейчас начинается суд над сенатором Робертом Менендесом. Он тоже должен быть обнародован, чтобы общественность могла увидеть, как судебная система рассматривает важное дело, связанное с членом законодательной власти. Даже Верховный суд теперь разрешает прямые аудио-трансляции важных апелляционных дел. Будем надеяться, что вскоре они разрешат и телетрансляции, поскольку нет особой разницы между тем, чтобы слушать и видеть судей и адвокатов.
Создатели Конституции предполагали, что все судебные разбирательства будут публичными — никаких тайных процессов. Во времена создания Конституции публичность означала открытость для печатных журналистов. Сегодня под публичностью понимается публикация аудио- и видеоматериалов.
Нью-йоркский суд над Трампом — это национальный скандал. Реального преступления не существует. Судья разрешил давать показания, которые в высшей степени предвзяты и не имеют отношения к делу. Он вынес множество несправедливых решений, которыми воспользовалось обвинение. Общественность имеет право увидеть все эти злоупотребления своими глазами, чтобы мы все могли судить сами, а не позволять ,возможно, предвзятым репортерам судить за нас.
Сейчас главный свидетель правительства дает показания. Достоверность показаний Майкла Коэна обещает стать ключевым фактором при рассмотрении дела присяжными. Каждый гражданин должен иметь право дать собственную оценку его правдивости или отсутствия таковой. Нет никаких веских аргументов в пользу того, чтобы позволить телеканалу CNN говорить нам, можно ли ему верить, когда мы можем прийти к другому выводу, основываясь на непосредственном наблюдении собственными глазами.
Алан М. Дершовиц — почетный профессор права Феликса Франкфуртера в Гарвардской школе права, автор последней книги "Война против евреев: Как покончить с варварством ХАМАСа". Он является научным сотрудником благотворительного фонда Джека Рота в Gatestone Institute, а также ведущим подкаста "The Dershow".
Комментариев нет:
Отправить комментарий