Мэтью М. Хаусман, 10 августа 2023 г.
Термин "полезные идиоты" характеризует тех, кто должен знать, что лучше не поддерживать угрожающие им цели, но все равно делают это.
Поговорка "Бритва Хэнлона" гласит, что "никогда не следует приписывать злому умыслу то, что адекватно объясняется глупостью", и направлена на устранение неправдоподобных объяснений поведения человека.
Выражение "полезные идиоты" относится к тем, кто должен знать, что не следует поддерживать идеи, угрожающие их естественным интересам, но все равно делает это (фраза была известна в отношении западных прогрессистов, которые поддерживали Советский Союз, несмотря на тоталитарное презрение к западным свободам).
"Бритва Хэнлона" никогда не предполагает злого умысла, в то время как полезный идиотизм предполагает определенную степень преднамеренности; но и то, и другое предполагает неизбежность плохих поступков. Таким образом, негативное поведение - единственная константа, независимо от того, мотивировано ли оно враждебностью или невежеством.
И тот, и другой термин можно использовать для обозначения тех, кто, независимо от намерений, продолжает поддерживать администрацию, проводящую политику, которая игнорирует исторические права евреев, поощряет терроризм, вмешивается во внутреннюю политику Израиля, стремится к умиротворению Ирана и угрожает безопасности Израиля.
Как уже широко сообщалось, администрация Байдена недавно восстановила введенный Обамой запрет на использование американских налоговых долларов для субсидирования совместных американо-израильских проектов исследований и разработок в институтах Иудеи и Самарии. Этот запрет был приостановлен при администрации Трампа, поскольку фактически представлял собой антиизраильский бойкот и ошибочно предполагал незаконность владения Израилем Иудеей и Самарией, хотя контроль Израиля над этими территориями не является незаконной "оккупацией" в соответствии с обычным международным правом войны или Четвертой Женевской конвенцией.
Администрация Байдена также восстановила финансирование Палестинской администрации, которое до его прекращения частично использовалось для оплаты террористов или семей террористов, нападавших на израильтян и американцев в рамках так называемой "оплаты убийства".
В годы правления Обамы ПА регулярно перенаправляла американские средства на оплату террористов, до того момента, пока в 2020 г. при бывшем президенте Трампе поток денежных средств не был остановлен в соответствии с законом Тейлора Форса. После того как Байден возобновил перевод средств контролируемым ПА неправительственным организациям и программам, которые, как утверждается, не подпадают под действие Закона Тейлора Форса, разгневанные жертвы террора подали иск в федеральный суд, чтобы помешать ему и госсекретарю Энтони Блинкену обойти закон и финансово поддержать терроризм.
Действия администрации подчеркивают ее антипатию к Израилю и безудержную враждебность прогрессистов к еврейскому государству. Об истинных приоритетах г-на Байдена свидетельствуют также его навязчивое противодействие усилиям премьер-министра Нетаньяху по проведению столь необходимых судебных реформ, его пренебрежительное отношение к Нетаньяху как к главе израильского государства, его политика публичного и закулисного обхаживания Ирана, а также публичные объятия его администрации с антисемитами, сторонниками BDS и фанатиками антиизраильской политики в Конгрессе.
Какими бы спорными ни были эти действия, они, похоже, не охладили пыл многих еврейских демократов по отношению к президенту и своей партии. Более того, по мере того как отношение администрации к Израилю деградирует, а ее объятия с антисемитами становятся все более наглыми, верные партии предпочитают оставаться в заведомом неведении, в отличие от еврейских членов британской Лейбористской партии, которые несколько лет назад устроили протестный исход, когда лидер партии Джереми Корбин произнес, а затем удвоил возмутительную антиизраильскую риторику, повторяющую антисемитские тропы.
Хотя большинство еврейских демократов считают, что они поддерживают Израиль и выступают против антисемитизма, их нежелание признать ненависть к евреям в своей партии, в левых кругах и в общинах меньшинств соответствует пренебрежению руководства партии к еврейской истории и национальной целостности Израиля. Более того, такие приоритеты вызывают смущение у многих прогрессистов, чья интуитивная реакция на еврейские традиции и исторические права состоит в том, чтобы отвергнуть их, обвинить евреев в том, что они вызывают антипатию либералов и меньшинств, и внушить доверие ко всем, кто ложно обвиняет Израиль в нарушении прав человека или апартеиде.
Напротив, еврейские политические консерваторы и независимые более склонны отличать светскую политику от еврейских ценностей, уважать еврейские традиции и ценить Израиль как еврейское государство. Они также склонны решительно осуждать Байдена за издевательства над Израилем и лидеров демократов за потворство антисемитским прогрессистам в своих рядах, включая откровенных членов их фракции в Конгрессе.
Похоже, что современные прогрессисты ничему не научились в истории, о чем свидетельствуют тревожные параллели между ними и теми, кто слепо поддерживал Франклина Д. Рузвельта в годы, предшествовавшие Второй мировой войне и включительно. Чем больше меняется ситуация, тем больше она остается прежней.
Как и Байден сегодня (и Обама до него), Рузвельт пользовался поддержкой большинства еврейских избирателей и опирался на влиятельных евреев в качестве доверенных советников, среди которых были финансист Бернард Барух и министр финансов Генри Моргентау. Тем не менее, он не испытывал симпатии к традиционным евреям и казался в значительной степени безразличным к еврейским страданиям. Хуже того, его администрация пыталась замалчивать новости о Холокосте, чтобы умиротворить арабский мир, и, соответственно, приняла доклад специального посланника по Ближнему Востоку подполковника Гарольда Хоскинса, который охарактеризовал новости о нацистском геноциде как "сионистскую пропаганду". Следуя примеру Хоскинса, государственный секретарь США Корделл Халл выступил за бездействие, в то время как евреев в Европе собирали, травили газом и сжигали.
По просьбе Рузвельта многие его еврейские сторонники помогали дискредитировать тех, кто публично обсуждал Холокост (например, Гиллель Кук, он же Питер Бергсон, сценарист Бен Хехт), якобы для того, чтобы не отвлекать внимание от военных действий. Кроме того, его администрация отказалась снять ограничения на иммиграцию, чтобы предоставить беглецам безопасную гавань, фактически обрекая многих на лагеря смерти. Среди других причин неприятия Рузвельтом беженцев можно назвать его убежденность в том, что евреи чрезмерно представлены в американских профессиях.
Каковы бы ни были причины, Рузвельт не проявлял особого желания остановить геноцид или спасти его жертв, пока не стало слишком поздно; и его еврейским почитателям следовало бы лучше знать, чем помогать ему в замалчивании новостей из Европы и представлении сторонников противников Холокоста как отъявленных негодяев и провокаторов.
Хотя в ретроспективе неограниченная поддержка Рузвельта со стороны евреев, конечно, выглядит морально неоднозначной, она не способствовала агрессии Германии. Более того, поскольку британская "Белая книга" препятствовала бегству из Европы, резко ограничивая иммиграцию евреев на родину, многие видели в американской победе наибольший шанс на спасение (хотя, на самом деле, спасение евреев явно не входило в число приоритетов Рузвельта).
Хотя еврейские демократы были неправы в отношении его предполагаемого филосемитизма, они не поддерживали политику, которая расширяла возможности альянса стран оси; и, несмотря на свою неспособность спасти евреев, Рузвельт не стремился к умиротворению Германии. Он также не обвинял евреев в том, что они сами создали свое бедственное положение.
В отличие от него, Байден возобновил частичный бойкот Израиля, восстановил введенный Обамой запрет на финансирование совместных американо-израильских проектов исследований и разработок в Иудее и Самарии. Он также фактически возобновил поддержку терроризма, отдав приказ о восстановлении выплат ПА. Таким образом, политика Байдена фактически расширяет возможности врагов еврейского государства.
В какой внешнеполитической вселенной такие действия являются политически разумными, стратегически обоснованными или морально приемлемыми?
Более того, как и Обама до него, Байден (или тот, кто руководит политикой его администрации) намерен умиротворить Иран, несмотря на заявленное им намерение совершить еще один Холокост. Учитывая роль Ирана в экспорте терроризма и дестабилизации региона, единственной разумной внешнеполитической стратегией, казалось бы, должно быть сдерживание или смена режима.
Однако Байден продолжает ратовать за ядерную сделку, которая, если будет основана на шаблоне Обамы, обеспечит Ирану "дорожную карту" для создания функционального ядерного оружия, а не удержит его от этого.
Кроме того, администрация Байдена продолжает подрывать политическую легитимность Нетаньяху, отказываясь принимать его в Белом доме в качестве главы иностранного государства. Байден также вмешивается во внутреннюю политику Израиля, (а) ложно называя инициативу Нетаньяху по судебной реформе "антидемократической" (хотя на самом деле предлагаемые изменения больше соответствуют судебной системе США), и (б) предлагая поддержку (и, возможно, доллары) антиправительственным протестам.
Учитывая сомнительную тактику администрации, те, кто продолжают поддерживать ее, способствуют проведению политики, ставящей под угрозу безопасность евреев в Израиле и, возможно, в диаспоре. Одни делают это по незнанию, другие - потому что отвергают еврейские традиции, историю и национальную идентичность в пользу прогрессивной идеологии, обесценивающей Израиль и поощряющей палестинский ревизионизм.
Конечно, можно подвергать сомнению конкретную политику Израиля, не будучи антисемитом. Но осуждение, демонстрирующее злонамеренную предвзятость, не выдерживает "трехмерного теста", сформулированного Натаном Щаранским, согласно которому критика Израиля является антисемитской, если она делегитимизирует, демонизирует или использует двойные стандарты для уничижения еврейского государства.
Те, кто сегодня поддерживает программу Байдена, способны нанести больший вред, чем те, кто слепо поддерживал Рузвельта более восьмидесяти лет назад, поскольку политика Байдена фактически угрожает Израилю и принижает еврейскую историю и преемственность. В наш век мгновенной информации невозможно представить себе, чтобы кто-то мог заявить о своей неосведомленности. Поэтому главный вопрос для евреев, выступающих за столь враждебную Израилю администрацию, заключается в том, как долго они смогут терпеть политику, которая делегитимизирует и экзистенциально подрывает единственное в мире еврейское государство.
Как они отреагируют?
Мэтью М. Хаусман — судебный адвокат и писатель, живет и работает в штате Коннектикут. В прошлом журналист, Хаусман продолжает писать на различные темы, включая науку, здоровье и медицину, еврейские проблемы и иностранные дела, а также является обозревателем по правовым вопросам для ряда изданий.
Комментариев нет:
Отправить комментарий