Трансляриум ©: Самый длинный день выборов?

Самый длинный день выборов?

Ожидается, что президентские выборы 2020 года станут уникальными в анналах этой четырехлетней американской традиции.

Reuvain Borchardt, 29 октября 2020 г.

В связи с тем, что из-за пандемии COVID-19 ожидается, что десятки миллионов избирателей проголосуют заочно, а кандидат, президент Дональд Трамп, неоднократно выражал озабоченность по поводу фальсификаций с бюллетенями, отправляемыми по почте, многие ожидают, что в ночь выборов не будет известного победителя, а только затянутые подсчеты голосов и судебные баталии.

В преддверии выборов, по которым решение может быть принято в зале суда, корреспондент журнала «Хамодия» поговорил с Аланом Дершовицем — знаменитым адвокатом, ученым-юристом и бывшим профессором права Гарварда, о потенциальных проблемах, которые могут возникнуть 3 ноября и в последующие недели.

Дершовиц, который описал себя газете The Hill как «либерального демократа в политике, но нейтрального гражданина- либертарианца, когда дело касается Конституции», был адвокатом Трампа во время судебного процесса по импичменту президента, несмотря на то, что в 2016 году голосовал за Хиллари Клинтон; защищал президента в национальных программах новостей и консультировал Трампа по различным вопросам, от Ближнего Востока до тюремной реформы.

Однако Дершовиц говорит, что не будет играть никакой роли в судебных тяжбах относительно выборов.

В этом интервью, проведенном за несколько дней до того, как судья Эми Кони Барретт была утверждена в Верховном суде, Дершовиц объясняет, почему, по его мнению, Барретт должна взять самоотвод в любом деле, связанном с выборами.

Буш против Гора — плохой юридический прецедент для президентских выборов, и США следует расширить доступ к бюллетеням для голосования по почте, несмотря на высокий риск мошенничества.

Интервью слегка отредактировано для ясности.

Ожидается ли, что вы будете вовлечены в судебную тяжбу на стороне Трампа, если выборы будут оспариваться?

Точно нет. Я всего лишь защищал Конституцию и считал, что обвинения против него, влекущие за собой импичмент, неконституционны. Это предел моего участия.

Таким образом, в данной дискуссии вы выступаете просто как юридический наблюдатель не на чьей-либо стороне, верно?

Да, верно.

И политически я не сторонник Трампа. Мой голос — это мой частный голос. Я не раскрываю, за кого голосую. Но на данный момент я не являюсь политическим сторонником ни одного из кандидатов.

Каких юридических проблем вы ожидаете на этих выборах, которые могут быть оспорены?

Самая большая проблема будет заключаться в том, были ли бюллетени, отправленные по почте, поддельные или ошибочные. И это дело может вполне рассматриваться в Верховном суде. И Верховный суд может вполне решить этот вопрос 5 голосами против 4 с решающим голосом судьи, которого только что назначила одна из тяжущихся сторон. Это самая большая проблема.

Считаете ли вы, что, если Эми Кони Барретт будет утверждена в Верховном суде, она должна отказаться от участия в таком деле?

Да, считаю. Президент сказал, что хочет, чтобы она была принята в суд до выборов. Это создает впечатление, правильное или неправильное, что он назначил ее, чтобы она проголосовала [по потенциальному делу, связанному с выборами]. Теперь. У них не было встреч, у них не было никаких сделок или договоренностей. Так что я не говорю, что существует реальная предвзятость. Но восприятие предвзятости может быть.

Поэтому я думаю, что согласно закону, согласно решению Верховного суда по недавнему делу Западной Вирджинии и согласно уставным правилам, риску неосознанной или сознательной предвзятости в сочетании с впечатлением предвзятости, если бы я был ею, я бы взял самоотвод.

[Примечание редактора: дело Верховного суда, на которое ссылается Дершовиц, — это дело «Капертон против Мэсси» (2009), в котором суд обязал судью отстраниться от дела, в котором один из тяжущихся сторон ранее собирал крупные суммы для избирательной кампании судьи].

Судьи Верховного суда часто выносят решения по решениям, в которых участвует администрация президента. Чем это отличается от любого другого случая?

Из-за недавнего назначения и заявления президента, который будет одним из тяжущихся сторон. Это не будет делом администрации; в этом случае Дональд Трамп будет назван истцом или ответчиком, и его президентство может оказаться под угрозой. И если он только что направил ее в суд, я не говорю, что она обязательно должна брать самоотвод, судьи не будут чувствовать себя связанными правилами, а будут решать сами.

Я говорю, что, если бы я был судьёй в её обстоятельствах, я бы серьёзно подумал о самоотводе.

Итак, теоретически, допустим, Трамп отменил Obamacare, и дело было передано в Верховный суд. Вы бы сказали, что судья Барретт не должна брать самоотвод?

По поводу Obamacare, я не думаю, что ей надо будет брать самоотвод. Нет.

Значит, это касается только выборов?

Совершенно верно.

Что касается возможных оспариваемых выборов, есть ли прецедент для подобной судебной тяжбы?

Как правило, предвыборные баталии проводились в виде обычных голосований; здесь это могут быть бюллетени, присланные по почте.

Вы можете вспомнить какой-нибудь прецедент, подобный тому, что может быть в этом году?

Конечно: Буш против Гора (2000), где Верховный суд выдвинул иск о равной защите, и в результате этого изобретения (оно никогда раньше не использовалось и с тех пор не применялось), они прекратили пересчет голосов во Флориде.

Так что я думаю, что это прецедент. Это не очень хороший прецедент, но прецедент.

Это касалось реальных бюллетеней, а не бюллетеней, отправленных по почте. Как вы думаете, есть ли существенная разница?

Были и то, и другое: бюллетени, отправленные по почте, и настоящие бюллетени. Но нет, бюллетени, отправленные по почте, полностью действительны в соответствии с законодательством штата, поэтому с точки зрения закона нет никакой разницы между бюллетенями, отправленными по почте, и фактическими бюллетенями. Может быть мошенничество в реальных кабинах для голосования, и могут быть ошибки.

Худшей ошибкой в нашей истории были бюллетени-«бабочки», из-за которых сотни, а может и больше евреев проголосовали за Пэта Бьюкенена, самого непопулярного кандидата, которого только можно представить. В бюллетене-«бабочка», который был незаконным, имя Бьюкенена было прямо напротив имени Джо Либермана. И поэтому за него проголосовало множество евреев, и это могло определить, кто будет президентом Соединенных Штатов.

В деле «Буш против Гора» суд написал знаменитую фразу: «Наше рассмотрение ограничено нынешними обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах обычно представляет собой много сложностей».

Профессор права Джош Блэкман назвал это дело «беспрецедентным», указав, что, за исключением единственной сноски в 2013 году, дело «Буш против Гора» никогда не упоминалось ни в одном деле Верховного суда.

Считаете ли вы, что суд может использовать в этом году или когда-либо еще в качестве прецедента дело «Буш против Гора»?

Да. Я считаю неконституционным для суда выносить решение по делу без того, чтобы оно было прецедентным. У суда нет полномочий решать беспрецедентные дела.

Я считаю, что Верховный суд поступил неконституционно в деле Буш против Гора, заявив, что это дело не должно использоваться как прецедент, и я не думаю, что его предостережение будет выполнено.

Я хочу спросить о сроках, связанных с выборами. 8 декабря - крайний срок для урегулирования споров, связанных с выборами; избиратели собираются и подают свои бюллетени 14 декабря; крайний срок для получения бюллетеней — 23 декабря.

Эти сроки не предусмотрены в Конституции.

В Конституции говорится: «Время избрания выборщиков может быть определено Конгрессом».

Считаете ли вы, что, рассматривая вопрос о бюллетенях в этом году, Конгресс должен изменить закон, чтобы предусмотреть более поздние сроки?

Я думаю, они могут подождать, чтобы увидеть, нужны ли изменения.

Как вы думаете, в этом году мы можем пропустить сроки?

Возможно. Я так не думаю. Я считаю, что окончательное решение о выборах будет принято в день выборов, а это все гипотезы.

Так вы думаете, что в ночь выборов мы узнаем ответ?

Да. Думаю, многие из нас узнают ответ. Все ли примут этот ответ, остается вопросом. Но я думаю, что в ночь выборов ответ должен быть ясен.

Есть ли у вас опасения, что президент не примет результаты?

Президент сказал, что примет. У него есть полное право обратиться в суд. Но я верю, что он примет это.

Как вы в целом относитесь к выборам в этом году и, возможно, в будущем, когда в них будет так много голосов, отправленных по почте?

Думаю, все в порядке. Я думаю, что будет немного мошенничества и немного ошибок. Но я думаю, что в итоге это принесет намного больше действительных голосов. И я думаю, что, когда у вас возникает конфликт между несколькими, возможно, недействительными голосами, и многими, многими действительными голосами, вы ошибаетесь на стороне гораздо действительных голосов. Так что я за это.

Так что в будущем, даже после того, как пандемия закончится, вы выступите за то, чтобы на выборах были гораздо более либеральные правила в отношении отправки бюллетеней по почте.

Да. Я думаю, что большинству людей следует пойти и проголосовать лично. Но я считаю, что мы должны дать возможность пожилым людям, инвалидам и другим людям безопасно голосовать. И я думаю, что мы должны иметь большую охрану, чтобы убедиться, что это работает хорошо. Сейчас это несколько в новинку, но я думаю, что в будущем у нас будет хорошая охрана.

Я просто думаю, что когда у вас есть конфликт между некоторой вероятностью отдельных мошеннических и ошибочных голосов, с одной стороны, и вы противопоставляете это необходимости, чтобы все больше и больше людей голосовали, мы должны ошибаться в сторону увеличения числа голосующих и разбираться с фальсификацией голосов, а не использовать страх перед фальсификациями голосов для лишения избирательных прав миллионов избирателей.

Вы считаете, что перекрыть избирателям широкий доступ к бюллетеням для голосования по почте, это лишение избирательных прав?