Признаки умственного упадка Джо Байдена нарастают. На прошлой неделе он снова забыл, кто его противник на выборах. Его жене Джилл пришлось пробормотать «Трамп!» себе под нос, чтобы вернуть его в нужное русло.
(Фото: AP / Los Angeles Times, Джей Л. Кленденин).
Джо Байден уже признал, что не будет баллотироваться на второй срок, что не было неожиданностью. Но он пошел еще дальше, позволив охарактеризовать себя как кандидата на переходный период, сильно намекая на то, что Камала Харрис будет играть повышенную роль в Белом доме, сродни будущему президенту.
Учитывая стремительный упадок способностей Байдена, избиратели заслуживают знать, приведет ли его избрание на высший пост в стране к чему-то большему, чем сопрезидентство, в котором вице-президент принимает участие в принятии каждого важного решения.
Харрис, несомненно, будет обладать большей исполнительной властью, чем любой вице-президент в истории, что является совершенно новой моделью управления для Америки.
Джо Байден говорит, что мы должны поверить ему на слово. В конце концов, он работает как персонаж, изображая себя чрезвычайной помощью президенту как свободную от драмы надежную пару рук, которая спасает избирателей от предполагаемого хаоса и некомпетентности администрации Трампа.
Поэтому справедливо, что мы должны прислушаться к тому, что он говорит нам о своих взглядах на следующие четыре года.
По сути, Байден признает, что он, возможно, даже не завершит свой первый срок. Его предложение стране выглядит следующим образом: я восстановлю порядок и здравомыслие, а затем мирно передам кому-то моложе, острее и энергичнее, кто лучше представляет основу демократов.
Не ошибитесь: в день инаугурации президент Байден уже будет выяснять, когда и как ему уйти в отставку или уйти ли в отставку. До сих пор кандидат на пост президента никогда не был определяющим фактором для избирателей на избирательных участках.
Выбор вице-президента бывает обычно случайным, даже декоративным. Иногда этот выбор укрепляет базу кандидата, как в 2008 году, когда Джон Маккейн выбрал Сару Пэйлин. Прямолинейный губернатор Аляски наэлектризовала рядовых республиканцев, и, возможно, она встряхнула сенатора Маккейна. Но он все равно проиграл, потому что страна отклонила его кандидатуру.
Если это вопиюще, выбор вице-президента может нанести ущерб, поставив под сомнение суждение кандидата. Дэна Куэйла считали тормозом в билетах 1988 года, но поскольку Джордж Х.В. Буш был кандидатом, пара победила, хотя, возможно, с меньшей долей голосов.
Но в этом году все по-другому. Никогда прежде в истории американской политики избиратели не делали свой выбор президента на основании того, кто будет вице-президентом. От сегодняшних новостных организаций, репортеров, политических ученых мужей и президентских историков ожидается слишком много, чтобы задаться вопросом, почему эта новая парадигма сопрезидентства не обсуждается более критически.
Возможно, это специально. В конце концов, степень контроля, которому подверглась Камала Харрис, едва ли сопоставима с бурным возмущением по поводу каждого высказывания Трампа или безумным сокрытием отвратительных сексуальных проступков Хантера Байдена и его иностранных деловых отношений.
Если бы вы смотрели только сетевое или кабельное телевидение, вы бы почти ничего о ней не знали.
У избирателей есть моральное обязательство учитывать этот новый стандарт. Джо Байден был бы дисквалифицирован с должности в каждом предыдущем национальном цикле, начиная с Джорджа Вашингтона, только на основании психической пригодности.
Он уже признал, что не продержится и не сможет продержаться восемь лет, которых обычно добиваются президенты, чтобы быть эффективными.
Итак, демократы вообще не голосуют за президента Байдена: они делают ставку на недемократическое возвышение Харрис. Американцы, придерживающиеся левой политики, чувствуют себя комфортно, играя быстро и ловко с демократическими нормами.
Вы, вероятно, можете обвинить в этом Франклина Д. Рузвельта (FDR). Президент Рузвельт был отцом современного американского социализма и социального обеспечения. Как и Байден, FDR хотел укомплектовать Верховный суд. (Он потерпел неудачу.) И, как и Байден, Рузвельт отбросил условности управления, которые стояли на пути его и его политических целей.
Ни разу со времен Вашингтона, установившего традицию двух сроков, которая, в итоге, стала Двадцать второй поправкой, президент не стремился к бессрочному переизбранию.
FDR добрался до удивительного четвертого срока, прежде чем умер от кровоизлияния в мозг. Его долгое пребывание в должности предоставило ему время для преобразования страны. Благодаря FDR демократические и республиканские элиты на протяжении десятилетий брали на себя право подрывать волю людей с помощью «фондов взяток» и программ социальных выплат, отличающихся отсутствием подотчетности, прозрачности и возможности реформ.
Невозможно измерить, работают ли эти программы, и после того, как выплата принята и профинансирована, она никуда не уходит.
Невозможно измерить, работают ли эти программы, и после того, как право на участие передано и профинансировано, оно никуда не пропадает. Единственный результат, на который мы можем рассчитывать, — это почти неизбежное банкротство будущих поколений, если что-то останется несделанным.
В 2019 году поразительные 62% федеральных расходов были поглощены программами обязательного участия. Только 30% государственных расходов были избирательными.
Дональд Трамп был избран, чтобы разоблачить и обратить вспять подобные злокачественные тенденции. Однако он столкнулся с непоколебимыми корыстными интересами в Вашингтоне, округ Колумбия, и постоянным классом политической элиты, который называют «болотом».
Его реформам помешали непримиримые бюрократы, представители глубокого государства, крупные технологии и в большинстве своем враждебная пресса. Если крайне левая Камала Харрис станет сопрезидентом, мы можем ожидать колоссального усиления административного государства в поддержку фальшивых программ социальной справедливости и разобщающей и деструктивной политики идентичности. Америка не должна была быть такой. Страна была основана на совершенно противоположных ценностях: ограниченном правительстве и способности всех рас и классов процветать.
У нас не было аристократии. И все же, начиная с Рузвельта, ядовитый плющ политической аристократии окутал нашу демократию, подавляя ее корни и заслоняя солнце.
Основатели будут огорчены. Они задумали государство, гражданам которой права предоставлены Богом, а не человеком или какой-либо земной властью и толпой.
Этот новый политический элитизм и аристократия несут с собой все атрибуты Версаля Людовика XIV, включая кодексы речи, тщательно продуманные правила поведения, жестокость, снобизм и презрение к простым людям. Нигде лучше это не было проиллюстрировано, чем в высокомерном неприятии Хиллари Клинтон избирателей Трампа как «жалкое скопище.
Отчаянное пробуждение, культура отмены и групповое мышление социальной справедливости фанатика Камалы Харрис лучше всего понимать как неумолимого преемника клинтонского упадка.
Сегодняшние демократы поднимают лицемерие на новые и абсурдные высоты, читая лекции другим о масках COVID и угрожающих мандатах, пока сами порхают по аэропортам (сенатор Файнштейн, округ Колумбия) или стригутся (член палаты представителей Пелоси, доктор медицинских наук), блаженно не обремененные прикрытием лица.
Эти двойные стандарты идут рука об руку со своего рода антидемократической конституцией, которая побуждает президента баллотироваться на четыре срока или которая теперь представляет собой избрание Камалы Харрис вице-президентом как своего рода мягкий переворот или обман, предполагающий установление калифорнийского радикала на высший пост в стране без согласия управляемых.
Очевидица Нэнси Пелоси в возрасте восьмидесяти лет заявила в этом месяце, что снова будет баллотироваться на должность спикера.
Такая жадная до престижа политическая элита, неспособная добровольно снять свою хватку, выглядела бы для Джорджа Вашингтона чужеродными существами. Это далеко от модели гражданского долга, скромности, смирения и общественной службы, воплощенной римским государственным деятелем Цинциннати, который добровольно отказался от почти абсолютной власти, как только достиг своих политических целей.
Это не единственный пример, когда билет Байдена-Харриса идет вразрез с американской практикой и темпераментом. В умах основателей никогда не было такого момента, когда политика стала бы профессией на всю жизнь, как это было для Джо Байдена и Камалы Харрис. Даже Томас Джефферсон был человеком эпохи Возрождения — фермером, изобретателем и библиофилом. История учит нас, что из разносторонних людей, которые имеют разнообразные интересы и жизненный опыт помимо одной профессии, становятся более эффективными лидерами и более нравственными правителями.
Что касается отвратительного и разнузданного безбожия современной Демократической партии, которая находит полное выражение в кандидатуре и мифологии Камалы Харрис и ее воздыхателей, то ошибочно полагать, что разделение церкви и государства призвано создать государство, которое во всей своей полноте явилось бы светским.
Каждый подписавший Декларацию независимости и каждый президент на протяжении более двух столетий делали мораль центром своего правления, и не просто мораль, а иудео-христианскую мораль, основанную на Библии.
Все мы слышали барабанный бой группы сторонников прогресса — прогрессистов, готовых захватить власть во имя президента Камалы Харрис, что Конституция и Билль о правах неуместны и устарели, что верховенство закона и наше понимание, в конце концов, правильное и неправильное исходит не из Десяти заповедей; что всякая мораль субъективна, что мы должны покончить с тюрьмами и отменить наказания за нарушение наших законов и что правоохранительные органы должны быть распущены.
Основная философия, по-видимому, состоит в том, что нет добра и зла, есть только люди, «выражающие себя».
Вот страна, которую Демократическая партия хотела бы иметь и за которую она сейчас борется.
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий