Может ли Трамп, проиграв выборы, остаться президентом?

MICHAEL ABRAMOWICZ,  4 июля 2020 г.

Бывший сенатор Тимоти Вирт в переписке с Томом Роджерсом опубликовал вчера, пожалуй, самый правдоподобный отчет о том, как президент Трамп может, проиграв выборы, остаться президентом.

Суть: Трамп делает необоснованные заявления о том, что Китай вмешивался в выборы, и это расследуют министерство юстиции, законодательные органы четырех колеблющихся штатов, где, по по всей видимости, выиграл Байден, принимают решение об отказе сертифицировать список коллегии выборщиков до завершения расследования, Верховный суд постановляет, что коллегия выборщиков работает без этих штатов, и Трамп побеждает, когда выборы переносятся в Палату представителей с голосованием по штатам.

Внешняя привлекательность этого аргумента усиливается тем, что штатам вообще не нужно использовать всенародные выборы для выбора выборщиков президента.

В соответствии со статьей II, § 1, п. 2: «Каждый штат назначает определенное количество выборщиков в порядке, установленном его Законодательным собранием».

С юридической точки зрения штат почти наверняка может решить отменить свои всенародные выборы и назначить конкретных выборщиков. Обязаны ли эти выборщики голосовать за конкретного кандидата, еще предстоит решить, но предположительно, можно найти достаточно безопасных выборщиков, даже с учетом возможности попыток подкупа или неправомерного влияния на избирателей.

Тем не менее, похоже, что ни в одном штате нет движения за отмену голосования за президента. (Я оставляю в стороне Межгосударственный договор о народном голосовании на национальном уровне, который основан на принципе, что должно контролироваться народное голосование, а не голоса населения штата). Общественность не хочет отказываться от народного голосования за голоса выборщиков штата в пользу решений законодателей штата.

Я был бы удивлен, если бы более чем очень небольшая часть избирателей в штате поддержали бы это, даже если существует высокая вероятность того, что голосование населения штата будет отличаться от того, что решат законодатели.

Может ли штат задним числом отменить всенародное голосование и заменить волю законодательных органов? Теоретически, может. Не ясно, «так как законодательный орган, следовательно, может направить» означает, что направление должно быть в преддверии выборов. Но, как и в случае с федеральным правительством, законодательные собрания штатов могут «направлять» результаты только путем принятия закона, который требует подписей губернаторов. (Джейсон Харроу отметил это в марте, объясняя, почему законодательные органы красных штатов вряд ли будут использовать коронавирус в качестве предлога для предварительной отмены выборов). В трех из четырех штатов по сценарию Вирт-Роджерса губернаторы - демократы.

Однако может ли штат отказаться сертифицировать выборщиков постфактум с целью лишить Байдена большинства? Возможно, что именно это кажется более вероятным, поскольку это может произойти в результате действия исполнительной или судебной власти в конкретном штате. Однако при таком большом количестве губернаторов-демократов в соответствующих штатах, меры исполнительной власти здесь маловероятны.

Между тем Верховный суд Пенсильвании является мажоритарно демократическим, а Верховный суд Висконсина состоит из избранных судей, которые, таким образом, вряд ли аннулируют действия избирателей в своих штатах.

Непонятно даже, может ли штат принять решение не сертифицировать список выборщиков. «Выборщики собираются в своих штатах и голосуют бюллетенями за Президента и Вице-президента», — гласит 12-я поправка. В деле «Буш против Гора» (2000 г.) суд подчеркнул важность окончательного решения, чтобы Коллегия выборщиков могла провести заседания в срок. Это создает сильный прецедент для того, чтобы Суд каким-то образом разрешил спорные выборы.

Мое главное несогласие с Виртом и Роджерсом заключается, однако, не в юридическом толковании. Они даже более циничны, чем я, поскольку я очень циничен. Их цинизм начинается с предположения, что президент Трамп сделает все возможное, чтобы остаться у власти. Предположим, что в этом они правы. Их цинизм становится слишком большим, когда они предполагают, что все остальные, особенно законодатели штатов и судьи Верховного суда, сделают все возможное для достижения желаемого результата на выборах. Я не согласен. Я считаю, что судьи Верховного суда, как и законодатели штата, не поддержат действия, прозрачно направленные на противодействие воле избирателей. Любое такое действие вызвало бы резкое неодобрение, по крайней мере, не только сторонников Байдена, но и многих сторонников Трампа. Несмотря на поляризацию, американцы по-прежнему верят в выборы.

Кто-то может сказать, что истинный урок из дела Буш против Гора состоит в том, что судьи Верховного суда сделают все возможное, чтобы их партия выиграла президентские выборы. Действительно, Максвелл Стернс и я начали статью о Буше против Гора с пророческой цитаты Джеффри Сигала и Гарольда Спета: «Если дело о результатах президентских выборов дойдет до Верховного суда, ... решение суда вполне может быть продиктовано личными предпочтениями судей".

Я не думаю, что это совпадение, что Суд по делу Буш против Гора был разделен по партийным взглядам (по крайней мере, по вопросу о средствах от нарушения равной юридической защиты, обнаруженного семью судьями). Однако Сигал и Спет уточняют свое заявление, отметив, что это произойдет только в том случае, «если» дело дойдет до Суда, и отметив, что оно «вполне может повлиять» на предпочтения судей. Даже ярые сторонники отношений к выборам не верят, что Верховный суд воспользуется каким-либо надуманным предлогом, чтобы отменить чистые выборы. В конце концов, Верховный суд не принял решения ни по каким другим выборам.

Конечно, результаты выборов 2016 года могли быть решены в судах, законодательных органах или Верховном суде, если бы были серьезные сомнения в том, как подсчитывались результаты по конкретным штатам.

Если бы выяснилось, что какая-то иностранная держава действительно заполнила ящики для голосования бюллетенями, полученными по почте, возникла бы законная дилемма в том, как действовать дальше. Но утверждение о том, что законодательные собрания штатов и Верховный суд неискренне опровергают очевидные результаты выборов с помощью ложной теории вмешательства (даже если бы президент предлагал такие действия), является надуманным.

Перевод: Miriam Argaman	Источник
Опубликовано в блоге "Трансляриум"