Юридический факультет им. Антонин Скалии Университета Дж.Мазона
Томас Н. Витли, 5 ноября 2023 г.
I. Обзор и цель
Сначала в статье будут приведены конкретные критические замечания в адрес израильского подхода, которые обычно высказывают комментаторы и журналисты. Затем в работе будет определено и применено соответствующее американское толкование "Закона о вооруженных конфликтах" ("Правила ведения войны"), в подтверждение которого бдут приведены исторические примеры из американских военных кампаний. Наконец, каждый раздел будет завершаться выводом о правовом соответствии, применительно к действиям Израиля.
Учитывая, что последний конфликт между Израилем и ХАМАСом имеет элементы как международного, так и немеждународного вооруженного конфликта, будут использованы законы государств, к которым Израиль решил себя привязать, в соответствии с толкованием Министерства Обороны. В частности, эти законы включают Женевские конвенции 1949 года ("ГК"), общие статьи 2 и 3 этих конвенций, принципы Правил Ведения Войны (LOAC - Law of Armed Conflict) и обычного международного права. Хотя Израиль не является участником Дополнительного протокола I ("ДП I") или Дополнительного протокола II ("ДП II") к Женевским конвенциям, в анализе будут рассмотрены оба, когда это будет полезно для большего контекста или понимания.
II. ОСАДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
Одно из главных критических замечаний в адрес израильской реакции на теракты 7 октября 2023 года касается блокады Израилем сектора Газы, причем некоторые называют ее незаконной формой "коллективного наказания"[3]. Хотя последствия блокады для некомбатантов и гражданских лиц могут быть разрушительными, она не запрещена законом войны.[4]
Неотъемлемым правом блокады является право "осуществлять контроль (например, задержание, обыск и изменение дорожного движения) над гражданским населением" и запрещать "все коммуникации и доступ между осажденным местом и внешней средой" [5]. Хотя Женевские конвенции и призывают к этому, командир не обязан организовывать "вывоз раненых, больных, немощных и пожилых людей, детей и родильных домов или пропуск министров..., медицинского персонала и медицинского оборудования по пути в такие районы" [6].
Командирам также рекомендуется разрешать проход грузов помощи (напр, продовольствие, медикаменты, одежда), но такого требования нет, если командующий осадой считает, что такие грузы либо "могут быть отвлечены от места назначения", либо не могут быть эффективно контролированы, либо "определенное преимущество может быть получено военными усилиями или экономикой противника" [7]. "Хотя осаждающие силы не могут отказать гражданскому населению в бегстве из осажденного района, от осаждающих сил не требуется гарантировать гражданскому населению возможность бегства, разрешать бегство гражданских лиц за линию осаждающих сил или обеспечивать беженцев или перемещенных лиц [8].
Снижение риска случайного ущерба гражданскому населению ложится в первую очередь на осажденные силы, которые должны "обозначать охраняемые здания, чтобы указать вражеским силам на их охраняемый статус" и "сосредоточивать раненых и больных, а также гражданских лиц в районах, удаленных от военных целей" [9].
Голод, направленный на гражданское население со стороны осаждающих сил, запрещен, но голод, направленный на вражеские силы, даже если это приведет к случайному голоданию гражданского населения, является законным, если он проводится в соответствии с принципами различия и пропорциональности [10].
ДП I в целом запрещает уничтожение "объектов, необходимых для выживания гражданского населения противника", включая "продукты питания, сельскохозяйственные районы для производства продуктов питания, урожай, скот, сооружения для питьевой воды и запасы для ирригационных работ, с конкретной целью лишить гражданское население или противную сторону [11] возможности пользоваться ими для пропитания", однако, даже в ДП I есть исключение для "крайней военной необходимости", когда сторона конфликта ведет территориальную оборону [12].
Учитывая парадигму борьбы с повстанцами в глобальной войне с терроризмом последних двух десятилетий, осадная война сегодня встречается реже, чем раньше. Тем не менее, она остается действенным средством ведения войны, особенно когда противник укрывается в центре города.[13] Например, Соединенные Штаты вместе с иракской армией и в составе многонациональной Объединенной оперативно-тактической группы (операция "Непоколебимая решимость"), вели осадные войны в 2017 году против Исламского государства в городе Мосул.[14] Во время этой осады число погибших, включая мирных жителей, достигло 11 000 человек, и примерно три четверти города было разрушено. [15]
Несмотря на эти потери, осадная война сыграла важную роль в победе иракской армии и международной коалиции, а один из исследователей заметил:
"До тех пор, пока позиционная битва на истощение будет удерживать многоуровневую городскую оборону, будет продолжаться и ее противопоставление ― осада” [16].
Что касается ситуации с Израилем, то, хотя он и ввел блокаду сектора Газы, он сделал это не из мести или "наказания", а ради военного преимущества, добиваясь капитуляции или поражения своего противника. Израиль не направляет свою блокаду на гражданское население и не запрещает гражданским лицам покидать этот район (на самом деле, он призывал гражданских лиц покинуть этот населенный пункт). Более того, по закону войны, Израиль не обязан содействовать доставке гуманитарной помощи гражданским лицам, оставшимся в секторе Газы, особенно учитывая вероятность того, что такая помощь будет перехвачена ХАМАСом.[17] (Здесь стоит отметить, что, хотя Израиль отказался от предоставления гуманитарной помощи из своих собственных складов, он согласился разрешить доставку продовольствия, воды и медикаментов для гражданского населения сектора Газы из Египта.[18]) По аналогичным причинам Израиль был не обязан соглашаться на прекращение огня или гуманитарную "паузу", [19] особенно, если слишком велик риск того, что такой перерыв в боевых действиях будет выгоден ХАМАСу [20].
В той мере, в какой осада Израиля привела к случайному ущербу гражданскому населению, этот ущерб был значительно усугублен отказом ХАМАСа "помечать охраняемые здания, чтобы указать вражеским силам на их защищенный статус" и "сосредотачивать раненых, больных и гражданских лиц в районах, удаленных от военных целей" [21]; похоже, что ХАМАС поступал наоборот, намеренно сосредотачивая свои военные силы вблизи больниц [22] и не давая гражданским лицам возможности бежать в безопасное место. Как показали действия Соединенных Штатов и партнеров по коалиции при взятии Мосула в 2017 году, осада ― это надлежащий и законный инструмент для достижения превосходства в городских боях. По этим причинам Израиль действовал законно.
III. НАСИЛЬСТВЕННОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ГРАЖДАН
После того, как 13 октября 2023 года Израиль приказал гражданскому населению эвакуироваться из северной части Газы, некоторые комментаторы, в том числе, представители Организации Объединенных Наций заявили, что
"полная осада Израилем Газы в сочетании с приказом об эвакуации может быть приравнена к насильственному перемещению гражданских лиц, что нарушает международное право".[24]
Запрет на насильственное перемещение в международном праве вытекает из статьи 49 Четвертой Женевской конвенции 1949 года, которая гласит:
"Индивидуальное или массовое насильственное перемещение, а также депортация находящихся под защитой лиц с оккупированной территории на территорию оккупирующей державы или в любую другую страну, оккупированную или нет, запрещены, независимо от их мотивов" [25].
Однако полная или частичная эвакуация района допустима, если она проводится в целях "обеспечения безопасности населения" или по "настоятельным военным причинам" [26]. Оккупирующая держава, проводящая такое перемещение или эвакуацию,
"должна обеспечить в максимально возможной степени: (1) надлежащее размещение защищаемых лиц; (2) чтобы эвакуация или перемещение осуществлялись при удовлетворительных условиях гигиены, здоровья, безопасности и питания; и (3) чтобы члены одной семьи не были разделены" [27].
Если применить эти правила к случаю Израиля, то пороговый вопрос заключается в том, является ли Израиль "оккупирующей державой" по смыслу статьи 49. Безусловно, некоторые члены международного сообщества считают Израиль оккупантом сектора Газы, поскольку Израиль продолжает контролировать территориальные воды и воздушное пространство Газы [28]. Несмотря на это, остаются существенные разногласия по поводу того, оккупирует ли Израиль сектор Газы в соответствии с обычным определением оккупации согласно статье 42 Четвертой Гаагской конвенции, которая считает территорию оккупированной, "когда она фактически находится под властью враждебной армии", и далее ограничивает определение "оккупации" применением "только к той территории, где такая власть была установлена и может осуществляться" [29].
После одностороннего размежевания Израиля с сектором Газы в 2005 году, многие представители международного сообщества, в том числе, ученые в области международного права, военные профессионалы и эксперты по внешней политике, пришли к выводу, что израильская оккупация сектора Газы закончилась [30]. Соединенные Штаты, со своей стороны, не признают Израиль оккупантом сектора Газы [31]. Израиль не имеет наземных войск, размещенных в Газе, и не контролирует жизнь в Газе, поэтому его приказы там совершенно неисполнимы.
Израиль также не применял силу или даже угрозу силы, чтобы изгнать жителей Газы из их домов, он лишь предупреждал их о готовящемся нападении и призывал их временно покинуть свои дома ради безопасности.
То, что последствия законной осады могут побудить некоторых гражданских лиц искать убежище в другом месте, вряд ли можно считать "насильственным перемещением", если бы так было, то любой инструмент войны, достаточно отвратительный для гражданских лиц, чтобы вызвать их бегство, мог бы стать основанием для насильственного перемещения.
Однако даже если бы Израиль считался "оккупирующей державой" в соответствии со смыслом статьи 49 и проводил временную эвакуацию в целях обеспечения безопасности гражданского населения Газы, из этого не следует, что Израиль обязан обеспечивать размещение и удовлетворение основных человеческих потребностей эвакуированных. Статья 49 налагает такое обязательство на оккупирующую державу только в той мере, в какой это "практически осуществимо".
В случае Израиля трудно сказать, что такое размещение практически осуществимо; даже простое присутствие израильских войск в секторе Газы может
"привести к многочисленным жертвам среди палестинских гражданских лиц, а также израильских солдат, что потенциально может спровоцировать резкую эскалацию военных действий в регионе [...]" [32].
Достаточно обратиться к призрачной причине существования статьи 49, изложенной в комментарии 1958 года к Четвертой Женевской конвенции, чтобы понять, насколько действия Израиля отличаются от того, что предполагали авторы статьи 49:
“Нет необходимости рассказывать о болезненных воспоминаниях, вызванных "депортациями" Второй мировой войны, поскольку они до сих пор хранятся в памяти каждого. Достаточно упомянуть, что миллионы людей были вырваны из своих домов, разлучены со своими семьями и депортированы из своей страны, как правило, в бесчеловечных условиях. Эти массовые перемещения происходили по самым разным причинам, главным образом в результате формирования службы принудительного труда. Мысль о физических и душевных страданиях, перенесенных этими "перемещенными лицами", среди которых было много женщин, детей, стариков и больных, может вызвать лишь благодарность за запрет, содержащийся в этом пункте, который призван навсегда запретить такую ненавистную практику”. [33]
Израиль далек от того, чтобы вырывать "женщин, детей, стариков и больных" из их домов, чтобы вкалывать до смерти в лагерях принудительного труда, его действия гораздо правильнее характеризовать как предупреждение гражданского населения о готовящемся нападении, как того требует давняя норма обычного международного права [34]. Израиль, скорее всего, пытается не повторить историю: после конфликта в Газе 2008-2009 годов в докладе, опубликованном по итогам миссии ООН по установлению фактов, Израиль критикуется, в частности, за недостаточное предупреждение гражданского населения Газы.[35]
Конечно, в американской военной истории такие предупреждения - обычное дело. Например, во время Корейской войны командование Организации Объединенных Наций передавало предупреждения жителям Северной Кореи. [36] Среди прочего, эти предупреждения включали явные призывы к гражданскому населению покинуть районы, расположенные вблизи военных объектов. [37]
В 1999 году во время конфликта в Федеральной Республике Югославия Международная амнистия критиковала НАТО за то, что она описывала как “постоянную неспособность эффективно предупреждать гражданское население". [38]
В Афганистане в начале глобальной войны против террора, НАТО рутинно издавало предупреждение гражданскому населению о близком нападении. На деле,
"самолеты НАТО летали вблизи целей или делали предупредительные выстрелы, чтобы граждане уходили подальше от опасных объектов. [39]
В Ираке НАТО разбросала около 31.8 млн листовок, предупреждающих иракских граждан о надвигающемся нападении и советующих перебраться в укрытие. [40]
Призывы Израиля к временной эвакуации северной части Газы являются предупреждением гражданского населения перед неминуемым нападением, как того требует обычное международное право. Эти призывы не поднимаются до уровня незаконного "насильственного перемещения", поскольку Израиль не подходит под определение "оккупирующей державы" в соответствии с нормами международного обычного права.
Но даже если бы это было так, Четвертая Женевская конвенция 1949 года предусматривает явное исключение для временной эвакуации гражданских лиц в целях "обеспечения безопасности населения" или для "настоятельной военной необходимости", а также - исключение из требования обеспечить размещение и удовлетворение основных человеческих потребностей эвакуируемых, если это не представляется возможным для оккупирующей державы. Таким образом, независимо от того, рассматривается ли Израиль как оккупирующая держава или нет, он действовал законно.
IV. ПРАВОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
Еще одно критическое замечание, высказанное в адрес Израиля в ответ на теракты 7 октября 2023 года, заключается в том, что при использовании белого фосфора [41] и расширении кампании бомбардировок в секторе Газы, [42] Израиль нарушил принципы военного права, касающиеся различия, гуманности и соразмерности.
Каждый вопрос будет рассмотрен отдельно, по очереди.
A. Белый фосфор
В Руководстве по военному праву Министерства обороны "белый фосфор" описывается как "боеприпас, содержащий фрагменты белого фосфора", предназначенный главным образом для "обозначения или освещения цели или маскировки движения дружественных сил путем создания дыма" [43].
Несмотря на то, что белый фосфор не включен Министерством обороны в разряд "зажигательного оружия" (вместо этого он считается оружием со "случайным" зажигательным эффектом), он может использоваться в качестве оружия против живой силы [44]. Более того, поскольку белый фосфор не считается зажигательным оружием, на него не распространяются ограничения на использование зажигательного оружия, предусмотренные в Руководстве по военному праву Министерства обороны, такие как общий запрет на использование зажигательного оружия в местах скопления гражданского населения.[45]
Фактически, в международном праве не существует категорического запрета на использование белого фосфора на войне. Однако любое применение белого фосфора, как и любое действие на войне, должно соответствовать принципам права вооруженных конфликтов, а именно: военной необходимости, гуманности, различия и соразмерности [46].
"Военная необходимость" определяется как "принцип, оправдывающий применение всех мер, необходимых для максимально быстрого и эффективного поражения противника, которые не запрещены законом войны".[47] Военная необходимость оправдывает насилие и разрушения в военное время, но также оправдывает некоторые побочные ущербы, которые неизбежно вытекают из такого насилия и разрушений.[48]
"Гуманность" определяется как "принцип, запрещающий причинение страданий, увечий, или разрушения, которые не нужны для достижения законной военной цели" [49]. Это "логическая обратная сторона" военной необходимости, действующая как ограничение насилия и разрушений, широко оправданных военной необходимостью [50].
"Пропорциональность" определяется как "принцип, согласно которому даже в тех случаях, когда действия оправданы,нельзя действовать неразумно или чрезмерно" [51]. Этот принцип отражает запрет jus in bello на чрезмерный случайный ущерб и налагает на воюющие стороны обязанность "принимать возможные меры предосторожности для защиты гражданских лиц и других защищаемых лиц и объектов" [52].
“Различие" - принцип, который "обязывает стороны в конфликте проводить различие главным образом между вооруженными силами и гражданским населением, а также между незащищенными и защищенными объектами" [53]. "Он налагает на воюющие стороны две группы обязанностей: (1) обязанность проводить различия между вражескими комбатантами и другими лицами при совершении нападений на противника [54] и (2) обязанность воюющей стороны "отличать или отделять свои вооруженные силы и военную деятельность от представителей гражданского населения в максимально возможной степени". [55] Он также обязывает стороны в конфликте "воздерживаться от злоупотребления гражданскими лицами и другими защищенными лицами и объектами для защиты своих собственных военных целей". [56]
Соединенные Штаты возглавили коалицию, которая использовала белый фосфор в 2017 году в боях за Мосул, чтобы помочь эвакуировать гражданских лиц из города [57]. До этого Соединенные Штаты использовали белый фосфор, прозванный солдатами "Вилли Пит", в 2011 году в Афганистане, чтобы "поджечь все ракеты талибов на огневых позициях, заставить их взорваться и предотвратить обстрел ими американских аванпостов" [58].
В 2004 году Соединенные Штаты широко использовали белый фосфор во Второй битве за Фаллуджу, где он был признан "эффективным и универсальным боеприпасом" при использовании по методу "встряхни и запеки", то есть при наступательном применении против окопавшихся повстанцев [59].
В случае с Израилем нет никаких доказательств того, что использование белого фосфора в Газе было незаконным. Нет ни единого доказательства того, что Израиль выбрал в качестве мишени гражданское население или использовал белый фосфор без разбора.
Более того, нет никаких доказательств того, что Израиль вообще использовал этот боеприпас против живой силы (хотя он мог бы это сделать в соответствии с правилами США).
Критики Израиля, похоже, придерживаются ошибочного мнения, что поскольку Израиль применил белый фосфор в городских условиях, и в результате пострадали мирные жители, то имело место военное преступление или нарушение закона войны как такового.
Это не так. Начнем с того, что Израиль не является участником Протокола III Конвенции 1980 года о конкретных видах обычного оружия, запрещающего "при любых обстоятельствах" наносить удары по "любому военному объекту, расположенному в местах скопления гражданского населения", объекту нападения с помощью зажигательного оружия.[60] Не существует подобного запрета и в обычном международном праве.[61]
В условиях отсутствия договорных обязательств или правового обычая, запрещающего, использование белого фосфора в городских центрах, анализ переходит к вопросу о том, нарушили ли действия Израиля правовые принципы вооруженных конфликтов.
Однако и здесь критики Израиля сплоховали. Белый фосфор - эффективный инструмент на войне, используемый, в частности, для маскировки и обозначения законных военных целей. Хотя конкретные данные о военном преимуществе, полученном Израилем в результате применения белого фосфора, не были обнародованы, это не означает, что такого преимущества не существовало или что оно не было соразмерно нанесенному ущербу. Это также не наделяет действия Израиля незаконной целью причинения ненужных страданий и не означает, что Израиль не принял реальных мер предосторожности для защиты гражданских лиц. По этим причинам нельзя утверждать, что применение Израилем белого фосфора было незаконным.
В. Бомбардировочная кампания в общих чертах
Помимо критики использования Израилем белого фосфора, некоторые наблюдатели обвиняют Израиль в нарушении Права вооруженного конфликта в ходе более широкой кампании бомбардировок северной части сектора Газы.[62] В частности, это включает в себя недавние авиаудары, в результате которых погибли мирные жители жилых домов и районов беженцев.
Четыре правовых принципа вооруженных конфликтов, как их определяет Министерство обороны, были рассмотрены в предыдущем разделе, и здесь они не будут повторяться. Однако в руководстве Минобороны по военному праву содержатся дополнительные указания относительно ответственности, которую несет сторона, подвергшаяся нападению, для снижения риска причинения вреда защищаемым лицам. [63]
Во всех конфликтах
"стороны в конфликте должны... принимать возможные меры предосторожности для снижения риска причинения вреда защищаемым лицам и объектам от воздействия противника".[64]
Стороны конфликта должны
"избегать размещения военных объектов, таких как вооруженные силы, в городских или других густонаселенных районах" [65].; должны проявлять особую заботу о том, чтобы "гражданские больницы [находились]... как можно дальше от военных объектов" [66]; и должны добиваться "добровольного удаления" гражданских лиц из окрестностей военных объектов с помощью предупреждений.[67]
Последнее может включать "создание безопасных, больничных или нейтральных зон, чтобы гражданские лица имели безопасные места для передвижения" [68] или "заключать локальные соглашения с гражданскими лицами о том, что они могут покинуть военные объекты, предупредив их об опасности" осажденных или окруженных районов "[69].
Подразумевается, что использование "живых щитов" является незаконным, и, хотя нападающие должны принимать реальные меры предосторожности для того, чтобы гражданские лица могли покинуть военные объекты; прикрывая военные объекты от нападения, "сторона, которая использует живые щиты в попытке защитить их от нападения, берет на себя ответственность за причинение им вреда" [70].
Будучи "де-факто правящим органом в секторе Газы с 2007 года", ХАМАС, согласно вышеупомянутым правилам и принципу различия, обязан был снизить риск причинения вреда гражданскому населению в результате вооруженного нападения противника [71].
Однако на каждом шагу он отказывался это делать. Там, где от ХАМАСа требовалось избегать размещения военных объектов в густонаселенных районах, он использовал гражданское население в качестве "живого щита" [72] , а один из лидеров ХАМАСа заявил:
"Нам нужна кровь женщин, детей и стариков Газы... чтобы пробудить наш революционный дух". [73]
В тех случаях, когда районы оказания медицинской помощи гражданскому населению должны были быть четко разграничены и отделены от территорий, прилегающих к военным объектам, ХАМАС по сообщениям создавал военные центры командования и управления под больницей "Аль-Шифа" [74], крупнейшей больнице в секторе Газы, и использовал гражданские машины скорой помощи для перевозки оружия и боевиков.[75] А там, где гражданских лиц следовало поощрять к бегству из окрестностей законных военных целей, ХАМАС потребовал от них оставаться на своих местах в условиях боевых действий на севере Газы,[76], и даже казнил гражданских лиц, пойманных при попытке бегства.[77]
Такие провалы являются не просто важным доказательством того, что ХАМАС не соблюдает право вооруженного конфликта, но и имеют непосредственное отношение к определению того, нарушил ли Израиль закон вооруженного конфликта, а именно принцип пропорциональности.
"Когда атакующие силы причиняют ущерб, за который несут ответственность обороняющиеся силы, вследствие использования добровольных живых щитов или использования гражданского персонала на военных объектах", говорится в Руководстве по военному праву Министерства обороны, "ответственность обороняющихся сил является фактором, который может быть рассмотрен при определении того, является ли такой ущерб чрезмерным" [78].
В отличие от этого, как и в приведенном выше анализе по белому фосфору, не было представлено никаких доказательств того, что гибель гражданских лиц в Газе была преднамеренной.
В связи с этим, Израиль не только неоднократно призывал гражданских лиц покинуть северную часть Газы, но и нет никаких доказательств того, что Израиль отказался от принципа различия в своих военных операциях; что его бомбардировочная кампания привела к ненужным страданиям или что бомбардировки не были пропорциональны полученному военному преимуществу.
Никто не отрицает, что гражданские лица случайно пострадали в ходе войны. Не отрицает этого факта и решение Израиля не предавать огласке, вероятно, по соображениям военной необходимости, свои внутренние процессы по обеспечению соблюдения правовых принципов вооруженного конликта (хотя такая секретность, по общему признанию, ставит Израиль в затруднительное положение - мир видит, когда Израиль решает стрелять, но никогда не видит, когда он решает не стрелять).
Более того, само движение ХАМАС, похоже, убеждено в том, что Израиль соблюдает закон о вооруженных конфликтах, и стремится использовать это в свою подьзу, отсюда и его интерес к размещению законных военных целей среди гражданского населения и больниц.
В заключение следует отметить, что принцип пропорциональности вызывает дополнительное соображение - одно из тех, где jus ad bellum пересекается с jus in bello, и командиры учитывают "более широкие императивы победить в войне".
В отличие от борьбы за отвоевание Мосула у "Исламского государства" или американской кампании против Аль-Каиды в Афганистане после 11 сентября, миссия Израиля - это вовсе не "строительство нации", "завоевание сердец и умов" или попытка "сдерживания" времен холодной войны. Он также не занимается "поддержанием мира" или другой формой обеспечения законности с помощью военных средств.
Израиль стремится не к безусловному миру, а к явно обусловленному, более справедливому миру.
Израиль противостоит попытке территориального захвата "от реки до моря" [80] и жестокому нападению на его суверенную независимость. По этой причине наземная война Израиля в Газе меньше похожа на вторжение США в Ирак, а больше напоминает нападение союзников на нацистскую Германию в июне 1944 года. В часы, предшествовавшие операции "Оверлорд", генерал Дуайт Д. Эйзенхауэр призвал
"уничтожить немецкую военную машину, ликвидировать нацистскую тиранию" над угнетенными народами Европы и обеспечить себе безопасность в свободном мире"; он не желал соглашаться ни на что меньшее, кроме "полной победы". [81]
По своим условиям, война Израиля, после событий 7 октября 2023 года, ничем не отличается. Для достижения мира в секторе Газа и в Леванте в целом, ХАМАС должен быть уничтожен, а его тирания ликвидирована.
По этой причине любое военное преимущество, оцененное как часть более широкой оценки пропорциональности, должно учитывать стратегические цели Израиля.
Такая аналитическая основа, взятая в сочетании с неоднократным несоблюдением ХАМАСом закона о вооруженном конфликте, не оставляет сомнений в том, что Израиль действовал законно и в соответствии с првовыми принципами вооруженного конфликта.
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Действия Израиля в ответ на убийственное бесчинство ХАМАСа 7 октября 2023 года до сих пор были законными в рамках международного права и Правил введения войны, как они трактуются Министерством обороны США и применяются в американских военных операциях со времен Второй мировой войны.
Осада Израилем Газы является давним и законным способом ведения войны, и имеющиеся доказательства не подтверждают вывод о том, что Израиль занимается незаконным "коллективным наказанием". Что касается утверждения о насильственном перемещении Израилем гражданских лиц в нарушение четвертой Женевской конвенции 1949 года, то призыв Израиля к гражданским лицам эвакуироваться из северной части Газы до начала бомбардировок и наземного вторжения скорее носит характер заблаговременного предупреждения гражданских лиц о предстоящем нападении, как того требует обычное международное право, а не насильственного перемещения гражданских лиц.
Что касается применения Израилем белого фосфора, то в международном праве не существует категорического запрета на использование белого фосфора, и Израиль не является участником какого-либо договора, запрещающего использование белого фосфора в городских районах. Кроме того, не было доказано, что применение Израилем белого фосфора в последние недели нарушает какой-либо из принципов права вооруженных конфликтов. Наконец, что касается его бомбардировочной кампании в целом, то, хотя израильские бомбардировки привели к гибели гражданских лиц, простой факт причинения вреда гражданским лицам в ходе войны не означает, что имело место военное преступление или нарушение военного права; необходимы конкретные доказательства пренебрежения принципами различия и соразмерности.
Однако, как и в случае с анализом белого фосфора, не было представлено никаких доказательств того, что целью израильских бомбардировок было нападение на гражданских лиц или нарушение права вооруженного конфликта. Более того, призыв к эвакуации гражданских лиц свидетельствует об обратном. Кроме того, то, что ХАМАС сам не соблюдает право вооруженного конфликта, в частности, используя гражданских лиц в качестве живого щита, говорит в пользу Израиля при анализе соразмерности. По этим причинам Израиль действовал законно, ведя войну против ХАМАСа.
Ссылки
1. Captain, United States Army. Assistant Professor, Department of Law, United States Military Academy, West Point, New York. The views expressed herein belong solely to the author and do not necessarily reflect the views of the United States Military Academy, the United States Army, or the Department of Defense. Email the author at thomas.wheatley@westpoint.edu.2 Available at https://media.defense.gov/2023/Jul/31/2003271432/-1/-1/0/DOD-LAW-OF-WAR-MANUAL-JUNE-2015-UPDATED- JULY%202023.PDF.
3 See, e.g., Israel/OPT: Israel Must Lift Illegal and Inhumane Blockade on Gaza as Power Plant Runs Out of Fuel, AMNESTY INT’L (Oct. 12, 2023), https://www.amnesty.org/en/latest/news/2023/10/israel-opt-israel-must-lift-illegal-and-inhumane-blockade-on-gaza-as-power-plant-runs-out-of-fuel/; Akshaya Kumar, With Gaza Sealed Off, Palestinians Face Aid Freezes Too, HUMAN RIGHTS WATCH (Oct. 11, 2023), With Gaza Sealed Off, Palestinians Face Aid Freezes Too | Human Rights Watch.
4 See U.S. Department of Defense Law of War Manual, § 5.19.1 (hereinafter “DoD LoWM”).
5 DoD LoWM, §§ 5.19.1.1; 5.19.2. (citing GC art. 17; GWS art. 15; and GWS-SEA art. 18).
6 Id.
7 DoD LoWM at § 5.19.3 (citing GC art. 23).
8 DoD LoWM at § 5.19.4.1.
9 DoD LoWM at § 5.19.5.
10 DoD LoWM at §§ 5.20 (citing LIEBER CODE art. 17); 5.20.1-2.
11 DoD LoWM at § 5.20.4 (citing AP I art. 54(2)).
12 Id. (citing AP I art. 54(5)).
13 Hitoshi Nasu & Winston Williams, Urban Siege Warfare: A Workshop Report, ARTICLES OF WAR (Aug. 19, 2022), https://lieber.westpoint.edu/urban-siege-warfare-workshop-report/.
14 Amos Fox, The Reemergence of the Siege: An Assessment of Trends on Modern Land Warfare,
INSTITUTE OF LAND WARFARE: LAND POWER ESSAY (June 2018) at 3, https://www.ausa.org/sites/default/files/LPE-18-2-The-Reemergence-of-the-Siege-An-Assessment-of-Trends-in-Modern-Land-Warfare.pdf.
15 Id
16 Amos Fox, What the Mosul Study Group Missed, MODERN WAR INSTITUTE (Oct. 22, 2019), https://mwi.westpoint.edu/mosul-study- group-missed/.
17 The Gaza Hospital and the Missing Aid, WSJ (Oct. 17, 2023), https://www.wsj.com/articles/gaza-aid-unrwa-united-nations-hamas- israel-45bfbfe.
18 See Statement from the Prime Minister’s Office (Oct. 18, 2023), Statement from the Prime Minister's Office.
19 See Chris Megerian and Aamer Madhani, Biden Calls for Humanitarian ‘Pause’ in Israel-Hamas War, ASSOC. PRESS (Nov. 1, 2023), Joe Biden calls for humanitarian ‘pause’ in Israel-Hamas war | AP News.
20 Timothy Nerozzi, Hillary Clinton Says Those Demanding Ceasefire ‘Don’t Know Hamas’, YAHOO! NEWS (Oct. 31, 2023), https://news.yahoo.com/hillary-clinton-says-those-demanding-125734375.html.
21 DoD LoWM at § 5.19.5.
22 Transcript of Press Briefing, Brigadier General Pat Ryder, Pentagon Press Secretary (Oct. 30, 2023), (A Senior Defense Official Holds a Background Briefing).
23 Hamas Tells Gaza Residents to Stay Put as Israel Ground Offensive Looms, REUTERS (Oct. 13, 2023), Hamas tells Gaza residents to stay put as Israel ground offensive looms | Reuters.
24 Israel Could be in Breach of Global Law with Gaza Relocation Order: UN, AL JAZEERA (Oct. 17, 2023), https://www.aljazeera.com/news/2023/10/17/israel-could-be-in-breach-of-global-law-with-gaza-relocation-order-un.
25 Art. 49, Convention (IV) relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War (1949). Rule 129 of Additional Protocol I echoes this language, saying parties to an international armed conflict may not “deport or forcibly transfer the civilian population of an occupied territory, in whole or in part, unless the security of the civilians involved or imperative military reasons so demand.” A similar provision in AP I applies to non-international armed conflict, saying, “Parties to a non-international armed conflict may not order the displacement of the civilian population, in whole or in part, for reasons related to the conflict, unless the security of the civilians involved or imperative military reasons so demand.”
26 DoD LoWM at § 11.12.3.1.
27 DoD LoWM at § 11.12.3.1 (citing GC art. 49).
28 Celeste Kmiotek, Israel Claims it is No Longer Occupying the Gaza Strip. What Does International Law Say?, ATL. COUNCIL (Oct.
31, 2023), Israel claims it is no longer occupying the Gaza Strip. What does international law say? - Atlantic Council.
29 Article 42, Fourth Hague Convention (1907).
30 Celeste Kmiotek, Israel Claims it is No Longer Occupying the Gaza Strip. What Does International Law Say?, ATL. COUNCIL (Oct. 31, 2023), Israel claims it is no longer occupying the Gaza Strip. What does international law say? - Atlantic Council.
31 Peter Baker, Biden Warns Israel Not to Occupy Gaza, N.Y. TIMES (Oct. 15, 2023), Biden Warns Israel Not to Occupy Gaza - The New York Times.
32 Yasmeen Abutaleb, et al., U.S. Urges Israel Against Gaza Ground Invasion, Pushes Surgical Campaign, WASH. POST (Oct. 27, 2023), U.S. urges Israel against Gaza ground invasion, pushes surgical campaign
33 Commentary of 1958 to Article 49 of the Fourth Geneva Convention of 1949 (1958).
34 Rule 20: Advance Warning, Customary IHL Database, Customary IHL - Rule 20. Advance Warning.
35 Michael Schmitt, Israel – Hamas 2023 Symposium – The IDF, Hamas, and the Duty to Warn, ARTICLES OF WAR (Oct. 27, 2023), Israel – Hamas 2023 Symposium – The IDF, Hamas, and the Duty to Warn - Lieber Institute West Point.
36 Pnina Sharvit Baruch and Noam Neuman, Warning Civilians Prior to Attack under International Law: Theory and Practice, 87 INT’L L. STUDIES 359, 365 (2011), Warning Civilians Prior to Attack under International Law: Theory and Practice The Law of Armed Conflict in Asymmetric Urban Arm.
37 Id.
38 Id. (citing AMNESTY INTERNATIONAL, “COLLATERAL DAMAGE” OR UNLAWFUL KILLINGS? VIOLATIONS OF THE LAWS OF WAR BY
NATO DURING OPERATION ALLIED FORCE 15 (2000), available at http://www.amnesty.org/en/library/asset/EUR70/018/2000/en/e7037dbb-df56-11dd-89a6-e712e728ac9e/eur700182000en.pdf).
39 Pnina Sharvit Baruch and Noam Neuman, Warning Civilians Prior to Attack under International Law: Theory and Practice, 87 INT’L L. STUDIES 359, 366 (2011), Warning Civilians Prior to Attack under International Law: Theory and Practice The Law of Armed Conflict in Asymmetric Urban Arm.
40 Id.
41 Israel: White Phosphorus Used in Gaza, Lebanon, HUMAN RIGHTS WATCH (Oct. 12, 2023), Israel: White Phosphorus Used in Gaza, Lebanon | Human Rights Watch.
42 See, e.g., Helen Regan, et al., Second Israeli Airstrike in Two Days Pummels Gaza Refugee Camp, Deepening a Growing Outcry, CNN (Nov. 2, 2023), https://www.cnn.com/2023/11/02/middleeast/israel-gaza-hamas-war-jabalya-camp-strike-intl-hnk/index.html.
43 DoD LoWM § 6.14.1.3.
44 DoD LoWM § 6.14.2.1.
45 Id.
46 The DoD Law of War Manual includes a fifth law of war principle—honor—that will not be analyzed here.
47 DoD LoWM § 2.2.
48 DoD LoWM § 2.2.1.
49 DoD LoWM § 2.3.
50 DoD LoWM § 2.3.1.1.
51 DoD LoWM § 2.4.
52 DoD LoWM § 2.4.2.
53 DoD LoWM § 2.5.
54 DoD LoWM § 2.5.2.
55 DoD LoWM § 2.5.3.
56 DoD LoWM § 2.5.3.3.
57 Alison Meuse, U.S.-Led Coalition Has Used White Phosphorus In Fight For Mosul, General Says, NPR (June 13, 2017), https://www.npr.org/sections/parallels/2017/06/13/532809626/u-s-led-coalition-has-used-white-phosphorous-in-fight-for-mosul- general-says.
5810 Years Into Afghan War, a Thunderous Duel
59 DoD LoWM § 6.14.2.1, n. 366.
60 Art. 2, Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of Incendiary Weapons (Protocol III) )(1980).
61 Kevin S. Coble and John C. Tramazzo, Israel – Hamas 2023 Symposium – White Phosphorus and International Law, ARTICLES OF WAR (Oct 25, 2023), Israel – Hamas 2023 Symposium – White Phosphorus and International Law - Lieber Institute West Point
62 See, e.g., Rory Carroll, Dozens Killed After Israeli Airstrikes on Gaza Refugee Camp, THE GUARDIAN (Oct. 31, 2023), https://www.theguardian.com/world/2023/oct/31/dozens-killed-after-israeli-airstrikes-on-gaza-refugee-camp.
63 DoD LoWM § 5.14.
64 Id.
65 DoD LoWM § 5.14.1.
66 DoD LoWM § 5.14.2.
67 Id.
68 Id.
69 Id.
70 DoD LoWM § 5.14.3.4.
71 Hamas, Counter Terrorism Guide, Dir. of Nat’l Intel. (Sept. 2022), designated HAMAS as a foreign terrorist organization.
72 See, e.g., Natalie Ecanow, Hamas Officials Admit its Strategy is to Use Palestinian Civilians as Human Shields, NY POST (Nov. 1, 2023), https://nypost.com/2023/11/01/opinion/hamas-officials-admit-its-strategy-is-to-use-palestinian-civilians-as-human-shields/.
73 Israel's US Embassy Lambasts Hamas Boss over Comments Celebrating Deaths in Gaza, JERUSALEM POST (Oct. 28, 2023), https://www.jpost.com/israel-news/article-770615.
74 See Vivian Yee, Israel Says Al Shifa Hospital Conceals Hamas Underground Command Centers, N.Y. TIMES (Oct. 28, 2023), Israel Says Al Shifa Hospital Conceals Hamas Underground Command Centers - The New York Times. If confirmed, such reports are consistent with Hamas’s actions in the past. See Terrance McCoy, Why Hamas Stores its Weapons Inside Hospitals, Mosques, and Schools, WASH. POST (July 31, 2014), Why Hamas stores its weapons inside hospitals, mosques and schools - The Washington Post.
75 See Asa Fitch, Israeli Airstrike Hit Ambulance Carrying Hamas Militants, Country’s Military Says, WSJ (Nov. 4, 2023), https://www.wsj.com/livecoverage/israel-hamas-war-gaza-strip-2023-11-02/card/israeli-airstrike-hit-ambulance-carrying-hamas- militants-country-s-military-says-4mM91PvBtWzZ5FHtocFT
76 Hamas Tells Gaza Residents to Stay Put as Israel Ground Offensive Looms, REUTERS (Oct. 13, 2023), Hamas tells Gaza residents to stay put as Israel ground offensive looms | Reuters.
77 See Chris Nesi, Horrific Video Purportedly Shows Gaza Street Strewn with at Least a Dozen Bodies Gunned Down by Hamas, N.Y. POST (Nov. 3, 2023), https://nypost.com/2023/11/03/news/video-reportedly-shows-gaza-residents-gunned-down-in-streets-by-hamas/.
78 DoD LoWM § 5.12.1.4.
79 DoD LoWM § 2.2.3.
80 Allegation: “From the River to the Sea Palestine Will be Free”, ADL (Oct. 26, 2023), Slogan: “From the River to the Sea Palestine Will be Free” | ADL.
81 Gen. Dwight D. Eisenhower’s D-Day Message, Dept. of Def. Videos, available at https://dod.defense.gov/News/Special-Reports/D-Day-and-the-Invasion-of-Normandy/Gen-Dwight-D-Eisenhowers-D-Day-Message/ (last accessed Nov. 3, 2023).
82 See Max Boot, Israel’s Ground War Against Hamas: What to Know, COUNCIL ON FOREIGN RELS. (Oct 23, 2023), Israel’s Ground War Against Hamas: What to Know | Council on Foreign Relations
Комментариев нет:
Отправить комментарий