Почему ислам нуждается в реформировании именно сейчас?

Мое интервью с ученым, активистом, писателем и «еретиком» Аяан Хирси Али.

Jason D. Hill, 19 октября 2020 г.

[Предварительный заказ новой книги Аяан Хирси Али «Жертва: иммиграция, ислам и нарушение прав женщин»: здесь.]

Аяан Хирси Али, родившаяся в Сомали, голландско-американский ученый, бывший политик, писатель и активист, также является одним из ведущих мировых интеллектуалов. Она известна своей критикой ислама и непримиримой приверженностью свободе слова. Она автор множества книг. 

Ее последняя книга — «Еретик: почему ислам нуждается в реформировании именно сейчас?».

Хирси Али также является научным сотрудником Института Гувера и основателем AHA Foundation, некоммерческой организации по защите прав женщин.

Организация борется с женским обрезанием и принудительными браками.

Жизнь Хирси Али является доказательством того, что упорство, мужество и возвышенное видение жизни могут привести к достижению величия.

Хирси Али родилась в Могадишо, Сомали в 1969 году и выросла как набожная мусульманка, а повзрослев, оставила религию.

Детство Хирси Али провела в своих родных местах, в Саудовской Аравии и Кении, где выучила английский язык.

Она бежала из Кении в Германию от заключения брака по сговору, от которого у нее не было выбора.

Одна, но вооруженная героическим духом и верой в лучшие возможности жизни, она спокойно села на поезд, идущий из Бонна в Амстердам.

Там она оказалась в лагере для беженцев, получила убежище и какое-то время работала по уборке фабрик.

Хирси Али выучила и освоила голландский с нуля за год. В конце концов она получила университетскую степень в области политологии, и в возрасте 33 лет была избрана в парламент Нидерландов.

Она сбежала из Голландии после того, как ей стали угрожать смертью за работу в фильме «Покорность» с Тео Ван Гогом, в которого восемь раз стрелял и убил 26-летний голландский террорист-исламист из Марокко.

В «Еретике» Хирси Али делает несколько бескомпромиссных заявлений об исламе.

Она пишет, что насилие присуще исламу, и что ислам не является религией мира. Она утверждает, что это не означает, что исламская вера делает мусульман склонными к насилию. Скорее, призыв к насилию и его оправдание прямо изложены в священных текстах ислама.

Хирси Али утверждает, что это санкционированное теологией насилие должно быть вызвано рядом преступлений, включая, помимо прочего, вероотступничество, прелюбодеяние, богохульство и угрозы чести семьи и самого ислама. Достойное человеческое существо с утонченным умом и почти сверхъестественным спокойствием, Аяан Хирси Али, готовясь к публикации своей новой книги «Добыча», подарила мне удовольствие взять у нее интервью.

Джейсон Хилл: Аян, большое спасибо за согласие на это интервью. Перечитывать ваши книги было воодушевляющим в интеллектуальном плане опытом, но в пятую годовщину выхода книги «Еретик: почему ислам нуждается в реформировании именно сейчас»?, я должен спросить: насколько вы оптимистичны относительно этой реформы сегодня, в 2020 году, как и в 2015 году, когда книга вышла?

Хирси Али: 

С 2015 года меня воодушевляют усилия таких людей, как Эльхам Манеа, Сейран Атеш, Асра Номани, Яхья Чолил Стакуф и многих других, — вспомните Абдуллахи ан-Наима, по реформе ислама.

Такие мусульмане – «реформаторы» разнообразны. Некоторых из них можно было бы назвать «религиозными деятелями», поскольку они официально получили религиозную подготовку. Это такие, как Яхья Чолил Стакуф или Абдуллахи ан-Наим. Есть еще писатели и интеллектуалы с глубокими знаниями, которые не являются официальными религиозными деятелями. Таким образом, мусульмане-«реформаторы» не поддаются простой классификации: одни — более прогрессивны, другие — более консервативны.

Во внешней политике они тоже разнятся. Их объединяет признание того, что традиционный шариат просто не может оставаться без изменений. Он должен быть коренным образом, без каламбура, реформирован.

Коран, и, особенно, политическая и военная деятельность в период становления ислама в Медине, и деятельность Пророка Мухаммеда, — все это необходимо рассматривать в историческом контексте.

Вышла отличная новая книга, написанная Крисикой Варагур — «Зов: внутри глобального саудовского религиозного проекта».

В книге описаны десятки миллиардов долларов и бесчисленные человеко-часы, которые были потрачены на распространение ваххабитских/салафитских (и промежуточных) течений ислама по всему миру за последние пять десятилетий или около того.

Хотя предмет отслеживания финансовых потоков непонятен, сегодня кажется, что саудовцы начали немного сокращать эти усилия, поскольку наследный принц Саудовской Аравии (MBS) стремится к некоторой религиозной умеренности, чтобы помочь Саудовской Аравии модернизироваться в целом.

Можете ли вы спросить себя: что, если бы сегодняшние мусульмане-реформаторы и гуманисты могли извлечь выгоду из того масштаба и объема поддержки, которые экстремисты получили за последние пять десятилетий? Чего можно было бы достичь, если бы реформаторы, гуманисты и мусульмане-диссиденты получали поддержку с точки зрения организации, инфраструктуры и стабильного финансирования? Могли ли бы реформаторы обратиться к молодым мусульманам, на которых нападают экстремистские проповедники? Мы, западный мир, не можем надеяться победить экстремизм с помощью оружия. Нам нужно противостоять идеологии, порождающей насилие.

У йеменско-швейцарского политолога Эльхама Манеа есть хорошая книга по этой теме, которая вскоре выйдет на английском языке.

К сожалению, одним из основных препятствий на пути этих реформ является «проснувшееся» утверждение, широко распространяемое на Западе, что ислам не нуждается в реформах, и что постановка вопроса об исламизме является «исламофобской».

Когда во время публикации «Еретика» я призвала США вступить в битву идей, один эксперт усмехнулся, сказав, что «финансирование мусульманских реформаторов — не решение». Полагаю, мы должны дать реформаторам вертеться на ветру? Конечно, я признаю, что ислам могут реформировать только мусульмане, независимо от того, живут ли они на Западе или в других частях мира, но мусульмане-реформаторы нуждаются во всей поддержке, какую они могут получить, учитывая угрозы, отсутствие поддержки и остракизм, с которыми они сталкиваются.

Им предстоит трудный крутой подъем. Во многих отношениях кошелек американских и европейских фондов, предоставляющих гранты, которые могли бы изменить ситуацию, по сей день остается застегнутым.

Многим западным донорам и благотворительным фондам крайне неудобно заниматься религиозными вопросами, хотя битва против исламизма — это битва, которая определит будущее исламского мира и наши отношения с ним.

Отвечая на ваш вопрос: я оптимистично настроена в том смысле, что есть много мусульман, которые поддерживают реформы и ищут лучших путей, но пессимистично настроена в связи с тем, что их поддержка невелика.

Мой оптимизм сдерживается опасением, что мы упускаем прекрасную возможность. Помните также, что сегодня значительное число мусульман в арабском мире, похоже, полностью покидают веру, поскольку религиозный экстремизм глубоко потряс и разочаровал их.

Хилл: в своей книге вы привели довольно пугающие статистические данные о верованиях мусульман.

Три четверти пакистанцев и более двух пятых бангладешцев и иракцев считают, что те, кто уходит от ислама, должны подвергнуться смертной казни. На момент написания, две пятых мусульманских иммигрантов в период с этого момента до 2030 года будут из этих стран.

Что вы скажете сторонникам жесткой линии, которые сказали бы, что такие люди могут рассматриваться как угроза национальной безопасности, учитывая их нежелание также ассимилироваться с западными ценностями?

С проникновением таких нелиберальных традиций и верований в нашу республику, не должны ли мы ввести мораторий на иммиграцию в отношении иммигрантов из этих стран?

Али: 

Общий мораторий на иммиграцию в некотором роде является признанием поражения: мы не способны всеми нашими ресурсами определить, кто подходит для въезда в Соединенные Штаты.

Тотальный мораторий также несправедлив с этической точки зрения. Подумайте о многих афганских переводчиках, которые рисковали своей жизнью, помогая американским войскам в Афганистане, в ужасных обстоятельствах, с постоянной угрозой исламского насилия. Оставлять их позади — не морально. Они пошли на реальный риск ради американских войск. 

Я действительно сторонник гораздо более избирательной иммиграционной политики США и других западных стран перед лицом исламизма. Чтобы быть допущенным, недостаточно быть выходцем из экономически неблагополучной части мира.

Есть два ключевых вопроса, которые, как правило, упускаются из виду в текущих дебатах об иммиграции в Европе и Соединенных Штатах: сколько иммигрантов может успешно ассимилировать принимающее общество, не расколовшись, то есть без угрозы его социальной сплоченности? Какие иммигранты имеют наилучшие перспективы ассимилироваться и стать продуктивными членами принимающего общества?

В настоящее время эти вопросы редко являются значимой частью внутреннего иммиграционного законодательства. Ответив на эти два вопроса, западные страны, безусловно, могут продолжать принимать беженцев из беднейших частей мира, но при этом необходимо учитывать ценности и культурные различия.

Кто лучше всех способен ассимилироваться? Ни при каких обстоятельствах западные страны не должны впускать людей с исламскими взглядами, которые стремятся создать параллельное общество. Это не в интересах прав женщин, открытого общества, религиозных и сексуальных меньшинств. Отказ во въезде исламистам — это не ксенофобия. Конечно, люди могут лгать о своих убеждениях и мировоззрении. Но есть некоторые признаки того, где люди лояльны. Мы должны осмелиться задавать эти вопросы потенциальным иммигрантам, даже просителям убежища и беженцам, и делать все возможное, чтобы выяснить, насколько успешным может быть допущенный иммигрант.

Меня интересует не столько «успех» в финансовом смысле, сколько успех в смысле того, что я стала продуктивным членом общества, человеком, который разделяет ценности принимающего общества и живёт в гармонии с этим обществом. Те иммигранты, которые не разделяют приверженности плюрализму, свободному обществу, полному уважению женщин в общественной сфере, я не думаю, что таких иммигрантов следует принимать, даже если они оказываются «беженцами», спасающимися от конфликта.

Если подумать об этом таким образом, иммиграционная политика во многих западных странах существенно изменится, а в настоящее время она носит скорее юридический, чем ценностный характер. Следует сказать, что многие правовые основы политики в отношении беженцев не подходят для нынешней эпохи и нуждаются в пересмотре.

Между прочим, быть проницательным с точки зрения решения, кого допустить, не означает оставлять людей в зонах боевых действий на произвол судьбы. Можно сделать и то, и другое, придерживаясь гуманитарных принципов. Это вопрос выбора политики, разумного и ясного мышления.

Хилл: насколько опасен политический ислам для Америки? Кроме того, в частности, насколько вы обеспокоены вероятностью того, скажем, как мы находим в некоторых частях Европы, где некоторые исламские общины регулируются законами шариата, что то же самое может произойти здесь, в Соединённых Штатах?

Али: 

Для начала позвольте мне ответить на ваш первый вопрос. Политический ислам представляет собой серьёзную угрозу для Америки, потому что исламисты контролируют большую часть «официальной» инфраструктуры американских мусульман. Исламисты претендуют на то, чтобы говорить от имени всех американских мусульман, в том смысле, что они говорят политикам: если вы хотите сделать что-то, связанное, скажем, с экстремистами, вам нужно как-то пройти через нас, и тогда мы решим, что произойдёт. Лучше не расстраивайте и нас, потому что тогда ваша «связь» с мусульманами как-то «исчезнет».

Это немного похоже на лису, охраняющую курятник.

Это такие группы, как CAIR, связанные с Мусульманским братством и исламистской идеологией, которые не признаются таковыми многими политиками США.

Правительство США сделало много ошибок в суждениях о таких партнёрах. Я не могу говорить этого достаточно часто: официальные лица, как правило, сосредоточены на группах, склонных к насилию, но мало что сделали для решения проблем групп, которые проповедуют идеологию, прокладывающую путь к будущему насилию.

В течение примерно двух десятилетий в различных агентствах США было много довольно высокопоставленных чиновников «среднего уровня», которые, похоже, не до конца понимали суть проблемы исламизма в Соединённых Штатах.

После 11 сентября было сделано много ошибок. В предыдущей администрации исламские лоббистские группы успешно настаивали на изменении учебных материалов, касающихся радикального ислама, а инструкторов и преподавателей по борьбе с терроризмом, нанятых спецслужбами США, увольняли за точное описание характера угрозы. Мы ещё не устранили этот ущерб, тем более на уровне кадровых чиновников.

Нынешняя администрация Трампа сложная. В этом вопросе не всегда есть синхронизация политик.

Я, например, знаю, что госсекретарь Помпео понимает стратегическую проблему, которую представляет якобы «ненасильственный» исламизм.

С другими официальными лицами все по-разному. В ФБР — это зависит. В ЦРУ — это зависит. Даже в этих агентствах есть «пробуждение». На высшем уровне, например, до сих пор не реализована обещанная «комиссия по радикальному исламу, в которую войдут голоса реформаторов в мусульманском сообществе». Я не уверена, отсутствие ли это интереса сверху или другие проблемы, которые кажутся более важными.

Что касается вашего второго вопроса о законах шариата и «параллельных» сообществах, я продолжаю получать просьбы о помощи от мусульманских женщин, находящихся в серьёзном бедственном положении, благодаря моей работе с Фондом AHA. Мы знаем, что в Америке в разных слоях общества есть радикальные имамы, приверженные определённому типу сепаратизма.

Мы знаем, что женское обрезание в Америке иногда оправдывают религией, и что правовая система в Америке не в состоянии справиться с этой проблемой, как показало недавнее постановление в Мичигане.

Мы знаем, что в США бывают браки по принуждению. А, меня это глубоко беспокоит. Защитники прав женщин должны участвовать.

Те, кто привержены открытому обществу, плюрализму, должны принимать участие в противодействии этому типу сепаратизма. Из-за нежелания принимать участие в «опозоривании», многие из этих проблем с правами человека, касающихся американских мусульман, на самом деле не привлекают внимания журналистов. Это тоже должно измениться.

ХИЛЛ: что вы думаете о запрете на поездки президента Трампа?

Али: 

Первоначальный «запрет на поездки» был, как я сказала тогда, неуклюжим. Я подумала, что он одновременно и слишком широк, и слишком узок с точки зрения предполагаемой направленности.

Третье повторение «запрета на поездки», поддержанное Верховным судом, было в этом смысле значительно лучше с точки зрения своей направленности. В нем просто говорилось, что есть страны, граждане которых не могут быть (пока) должным образом проверены. Он также чётко установил, что правительству США необходимо восстановить определённую степень контроля над тем, что превратилось в пористый иммиграционный процесс.

Как человек иммигрантского происхождения и выросший мусульманином, я бы сказала, что необходимо уважать разнообразие условий жизни людей.

Среди мусульман есть гуманисты, умеренные, диссиденты и, конечно же, бывшие мусульмане.

«Мусульмане» как люди не должны определяться в первую очередь их религиозной принадлежностью.

В то же время, как кто-то, хорошо осведомлённый о природе радикального ислама, мы должны чётко осознавать риски, связанные с допуском людей без надлежащей проверки и контроля.

Мы не можем утверждать, вопреки надежде, что каждый мусульманин ассимилируется с открытым обществом Америки. Мы должны различать, но не враждебно. Это вопрос разработки гораздо более разумной иммиграционной политики — той, которая лучше всего работает на благо всех участников, а не строго формальной политики, когда речь идёт о преодолении юридических препятствий и исключениях для того, чтобы «выиграть» разрешение на иммиграцию или проживание.

Я надеюсь, что политика в отношении исламизма и иммиграции будет улучшаться независимо от того, кто победит на выборах в ноябре. Я глубоко обеспокоена тем, что «пробуждение», политика идентичности или политкорректность — как бы вы ни называли эти идеологии, затруднят государственную политику в этом отношении.

Хилл: и напоследок — личный вопрос: что приносит вам радость и жизненную силу в этом мире? Вы оптимист по темпераменту?

Али: 

По темпераменту я бы сказала, что я оптимист. В философии либерализма есть стойкость, а в наших институтах — сила. В настоящее время они проходят испытания, но американские ценности сильны, и я по-прежнему с оптимизмом смотрю на наше будущее. Мои друзья и семья — главные движущие силы этой надежды. Они приносят мне радость и счастье.

Джейсон Д. Хилл — профессор философии в Университете ДеПола в Чикаго и научный сотрудник Шильмана в Центре свободы Дэвида Горовица. Его области специализации включают этику, социальную и политическую философию, американскую внешнюю политику и американских политиков. Он является автором нескольких книг, в том числе «Мы преодолели: письмо иммигранта американскому народу».(Bombardier Books/Post Hill Press).

Перевод: Miriam Argaman	Источник
Опубликовано в блоге "Трансляриум"