26 октября 2020 г.
В качестве преамбулы и, как я указывал в предыдущем посте, важности отметить несоответствие между тем, что сообщает пресса о текущей избирательной кампании, и реальностью на местах: эта пресса, склоненная на сторону дела демократов, в значительной степени потеряла доверие и даже продемонстрировала в последние недели яростное желание оказать большую поддержку избранному ею кандидату, о чем свидетельствует оглушительное молчание, сопровождающее все сокрушительные разоблачения семьи бывшего вице-президента.
Следовательно, информация, поступающая из этой прессы, которая систематически представляет Байдена как крупного победителя нынешней гонки за Белый дом, должна быть воспринята абсолютно ретроспективно, принимая во внимание огромную предвзятость подтверждения, которую беззастенчиво развивают СМИ.
Из этого мы понимаем, собирая различные элементы, что нынешний американский президент гораздо лучше участвует в гонке, чем нас заставляют верить газеты по обе стороны Атлантики.
Среди этих элементов мы можем, например, отметить, что, в отличие от других выборов и для других президентов, в нескольких штатах в настоящее время наблюдается возрождение интереса граждан к регистрации в избирательных списках и партиях (демократы или республиканцы). Это особенно характерно для Флориды и Пенсильвании, двух ключевых штатов для обеспечения большинства основных избирателей, где число официально зарегистрированных избирателей среди республиканцев подскочило, в то время как среди демократов оно сократилось.
Точно так же опросы групп избирателей «латиноамериканцев» показывают устойчивый рост поддержки Трампа, причем настолько, что эта группа дает ему большинство (50%) против Байдена (46%). Среди афроамериканцев снова наблюдается заметный рост поддержки Трампа (45%), в то время как в 2016 году Трамп имел только 8% голосов в этом сообществе. Уже одно это вызывает недоумение. Кроме того, Трамп явно выглядит (особенно после последних дебатов, которые он провел с Байденом несколько дней назад) как президент, желающий снизить налоги, причем Байден не скрывает своего желания их повысить (до такой степени, что рэпер 50 Cent официально поддержал действующего президента).
Однако с исторической точки зрения, президент, обещающий повысить налоги (даже в целевом плане, даже частично), имеет тенденцию проиграть. Так было в случае Картера или Мондейла против Рейгана, Дукакиса против Буша-старшего (который сам проиграл после того, как повысил налоги), Буша-младшего против Гора и Джона Керри, Обамы против Маккейна и, наконец, Трампа против Клинтон...
И, наконец, позвольте указать на три, более субъективных, элемента, но подтверждающих тенденцию:
1. Gallup недавно установил уровень удовлетворенности американцев после четырех лет президентства Трампа, при котором явное большинство из них чувствовало, что сейчас им лучше, чем до прихода нынешнего президента.
2. К этому добавлен опрос удовлетворенности Расмуссена, который показывает 52% -ный рейтинг одобрения в пользу Трампа. Принято считать, что президенту нужно набрать такое большинство, чтобы победить.
3. В отличие от 2016 года, когда Трамп, настоящий политический НЛО, должен был убедить, что голосование за него - не пустая трата энергии, и что у него действительно есть реальный шанс стать президентом, нынешний президент показал, что достоин этой должности; психологически барьер, который имел нерешительный избиратель, теперь преодолен.
По отношению к этим различным элементам, в отличие от 2016 года, мы должны теперь также принять во внимание его неоднозначные результаты: если он создал рабочие места, то за счет рекордной задолженности страны и денежных средств, которые однажды придется мучительно выплачивать.
На протяжении своего мандата, он действовал, скорее, как протекционист, сумев при этом сохранить некоторую энергетическую независимость Америки.
Наконец, позвольте указать, что именно на международном уровне, где его меньше всего ожидали, его послужной список в значительной степени лестный: не развернув войска на каких-либо новых территориях, в отличие от его многих предшественников, он даже сумел одержать определенные дипломатические победы с нормализацией дипломатических отношений нескольких стран с Израилем (включая, совсем недавно, Судан); он успокоил Северную Корею; выступил против Китая; и заставил промышленность США переместиться в другое место, кроме Китая (предпочтительно — в США).
Этот итог и общая нестабильная атмосфера в Америке, очевидно, затрудняют прогноз, но, как и четыре года назад, я думаю, что он будет переизбран.
При этом, эти выборы, вероятно, не будут похожи на предыдущие: для того, чтобы они прошли в относительном спокойствии, потребуется не допускающая сомнений сокрушительная победа. Любая другая конфигурация, в которой могут оказаться Байден и Трамп, может превратить американскую нацию в пороховую бочку, готовую взорваться при малейшей искре: между поздним подсчетом бюллетеней по почте, очень реальными возможностями мошенничества, партийными СМИ и свирепой волей некоторых — ни за что не признавать победу другой стороны, все ингредиенты, собранные воедино, достаточны, чтобы ночь выборов превратилась в неделю болезненных поворотов, а то и того хуже, если ситуация действительно обострится.
В то же время рынки, которые не любят такие неопределенности, вполне могут распасться, что сделает следующее президентство (будь то Байден или Трамп) особенно тернистым.
Независимо от всего этого, если Трамп победит (а я думаю, он победит), мы можем ожидать ряда вещей, начиная с множества проволочек и слез благожелателей, которые наверняка заполнят несколько олимпийских бассейнов, с обещанием еще четырех лет миметического управления, одновременно мокрого и весёлого.
В остальном мы знаем, из чего сделан человек, а поэтому не будем ожидать экономической политики, которая заплатит по катастрофическим счетам Америки. Есть даже большой риск того, что доллар упадет, как никогда раньше.
Таким образом, Дональд Трамп может стремиться и дальше делать Америку великой («Keep America Great»), но какой ценой?
Окончательный счет обещает быть очень дорогим и, вероятно, не ограниченным одними только Соединенными Штатами. Но это, наконец, также означает, что китайское правительство окажется перед американским лидером, который, в отличие от Байдена, полностью проданного интересам Пекина (буквально), не намерен позволить себе такое.
Может, это и неплохо: отсутствие твердости, в конечном итоге, обходится гораздо дороже, чем четкая и твердая позиция, что было убедительно доказано Французской Республикой в отношении исламистов.
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий