Назначенная Обамой «судья» Линда Паркер. Без комментариев.
PIERRE REHOV LE 18 DÉCEMBRE 2020
7 декабря назначенная Обамой судья отклонила иск Сидни Пауэлл в связи с фальсификацией выборов в Мичигане под предлогом того, что это «смесь теорий, домыслов и предположений», и отказалась ознакомиться с тонной доказательств, представленных адвокатом. Однако Сидни Пауэлл стойкая и смелая. Наконец-то она получила «разрешение» представить свои доказательства в Верховный суд.
Дрёз перевел предварительную подачу иска (примечание: некоторые отрывки были упрощены, а приложения не переведены из-за их большого количества и определенных форматов, особенно видео)
В соответствии со статьей 18.10 заявители представляют это уведомление о дополнительных полномочиях информировать Суд о следующем:Факты
1. 11 декабря 2020 года заявители представили неотложное ходатайство в соответствии с Уложением 20 для выдачи чрезвычайного мандата («ходатайства») в отношении президентских выборов в Мичигане, которые имеют прямые последствия для исхода общенациональных выборов.2. 12 декабря 2020 года в этот же суд из Аризоны было подано связанное с этим срочное ходатайство на основании Уложения 20 о выдаче чрезвычайного мандата, известное как Боуэр и др. против Дюси и др.3. 12 декабря 2020 года, срочное ходатайство, в соответствии с Уложением 20 для выдачи чрезвычайного мандата, было подано в этот же суд от штата Висконсин, известное как Фихен против Избиркома штата Висконсин и др.4. 11 декабря 2020 года в этот же суд было подано срочное ходатайство в соответствии с Уложением 20 от штата Джорджия для выдачи чрезвычайного мандата, известное как Пирсон и др. против Кемп и др.5. В этих связанных делах («Связанные дела») выявлены 53 голоса коллегии выборщиков, которых хватит, чтобы изменить исход президентских выборов.Аналогичное уведомление относительно дополнительного разрешения подано в каждом из этих четырех дел.6. 14 декабря 2020 года избиратели-республиканцы Джорджии, включая подателей петиции, собрались в столице штата и проголосовали за президента Дональда Трампа и вице-президента Майкла Р. Пенса.7. 14 декабря 2020 года избиратели-республиканцы в Висконсине, включая подателей петиции, собрались в столице штата и проголосовали за президента Дональда Трампа и вице-президента Майкла Р. Пенса.8. 14 декабря 2020 года, избиратели-республиканцы Аризоны, все из которых являются подателями петиции, собрались в столице штата и проголосовали за президента Дональда Трампа и вице-президента Майкла Р. Пенса.9. 14 декабря 2020 года, избиратели-республиканцы в Мичигане, в том числе, податели петиции, пытались собраться и проголосовать за президента Дональда Трампа и вице-президента Майкла Р. Пенса, но правоохранительные органы отказали им во въезде в столицу штата. Они все же собрались в столице штата и проголосовали за президента Дональда Трампа и вице-президента Майкла Р. Пенса.10. В результате вышеизложенного, теперь имеются совпадающие списки избирателей по четырем штатам, принимавшим участие в вышеупомянутых связанных делах (а также для Невады, Нью-Мексико и Пенсильвании).Эти списки избирателей-республиканцев были утверждены законодательными собраниями с республиканским большинством в каждом из этих штатов, что отражает их решение внести (или попытаться внести) свой избирательный список голосов за президента Дональда Трампа в палаты Конгресса США соответствующего штата во время и в месте, предусмотренные действующим законодательством штата, законом о подсчете голосов и делегированными полномочиями в соответствии с пунктом Конституции США о выборах. Конв. США, статья II, § 1, п. 2.11. В Мичигане, предварительный отчет, подготовленный Расселом Джеймсом Рамслендом, младшим из Allied Security Operations Group, LLC («ASOG»), суммирующим результаты судебной экспертизы оборудования безопасности, заказанной ASOG относительно оборудования компании Dominion Voting Systems, используемого в округе Антрим, Мичиган, были выпущены 14 декабря 2020 года.Копия этого отчета прилагается к настоящему документу как Приложение А.В отчете представлен следующий предварительный вывод:Мы делаем вывод, что Dominion Voting System разработан сознательно и преднамеренно с присущими ему ошибками для создания системного мошенничества и влияния на результаты выборов.Система намеренно генерирует очень большое количество бюллетеней. Затем электронные бюллетени передаются для вынесения суждения. Умышленные ошибки приводят к массовому отклонению бюллетеней без надзора, прозрачности и контрольного следа, что, в свою очередь, приводит к электоральным фальсификациям или мошенничеству. На основании нашего исследования мы пришли к выводу, что система голосования Dominion Voting System не должна использоваться в Мичигане. Далее мы заключаем, что результаты округа Антрим не должны быть сертифицированы (см. A, B (2), стр. 1).В этом промежуточном отчете указывается, что программное обеспечение Dominion было обновлено между выборами 3 ноября 2020 года и последующими пересчетами голосов, и что обновленное программное обеспечение необъяснимым образом выдало результаты, сильно отличавшиеся от того, что было в день выборов (см. B (3), стр. 2).Г-н Рамсленд пришел к выводу в деле Джорджии, что для штата Джорджия «по меньшей мере, 96 000 бюллетеней, отправленных по почте, были поданы обманным путем» и, что «136 098 бюллетеней были незаконно подсчитаны в результате «неправильной манипуляции с программным обеспечением Dominion», каждое из которых в несколько раз превышает маржу победы бывшего вице-президента Байдена в Джорджии (10 457 голосов).Похожие аномалии существуют и в связанных делах. Помимо всего прочего, все жалобы в суды первой инстанции и ходатайства в этот суд по каждому из связанных дел, требуют возможного судебного запрета, требующего проведения аналогичной судебной проверки машин для голосования Dominion.17. Совет по регистрации и выборам округа Кофе, штат Джорджия, отказался сертифицировать отчеты о машинном пересчете в своих системах Dominion, «учитывая свою неспособность многократно воспроизводить достоверные результаты выборов». Результаты отчета о машинном пересчете голосов были внутренне противоречивыми и не могли быть согласованы, а также оказались несовместимыми ни с ночным подсчетом выборов, ни с ручной проверкой. Анализ BRE округа Кофе подтверждает выводы упомянутого выше промежуточного отчета о том, что избирательные бюллетени, которые подлежат отклонению, могли быть полностью изменены оператором, за которым нет надзора, контроля или подотчетности, так что ситуация чрезвычайно уязвима.18. 14 декабря 2020 года Верховный суд штата Висконсин вынес решение по двум связанным делам, касающимся процедур голосования по почте в Висконсине: Джеферсон против округа Дейн, Висконсин, Дело №2020AP557-OA (декабрь. В деле Джефферсон против округа Дейн, Висконсин, Дело №2020AP557-OA (14 декабря 2020 года) 8, Верховный суд штата Висконсин постановил, что объявленная политика округом Дейн и губернатором, согласно которой все жители Висконсина считаются «заключенными на неопределенный срок» и, следовательно, не обязаны предъявлять удостоверение личности с фотографией для голосования по почте, было незаконным в соответствии с Кодексом о выборах в Висконсине. Slip Op. на 39-40.В деле Трамп и др. против Байдена и др., дело № 2020AP2038 (14 декабря 2020 г.) 9, суд отклонил ходатайство о признании недействительными всех открепительных талонов с ограниченным сроком действия в округах Дейн и Милуоки, отчасти потому, что не было доказательств чьей-то непригодности для получения статуса «заключенного на неопределенный срок».19. В деле, где связаны петиция Висконсина, Фихен и др. против Избиркома штата Висконсин и др., заявители представили экспертные показания о том, что 213 215 избирателей штата Висконсин заявили о статусе «заключенный на неопределенный срок», но что из них 45,23% или 96 435, фактически не были заключенными на неопределенный срок. Этот вывод основан на исследовании выборки сообщений в социальных сетях, размещенных от этой группы населения на предмет «фотографий, изображений или другой информации, демонстрирующей, что эти люди не были заключенными на неопределенный срок», например, их фотографии на велосипеде. См. 509, 517-518 в деле Фихен против Избиркома штата Висконсин.Аргумент и авторитетная цитата
14 декабря 2020 года, большинство республиканских законодательных органов штатов Аризона, Джорджия, Мичиган и Висконсин осуществили свои полномочия в соответствии с пунктом о выборах Конституции США, позволив всем кандидатам-республиканцам проголосовать за президента Дональда Трампа на условной основе. «Право и юрисдикция штата [законодательного собрания]» по подбору избирателей «являются исключительными», Макферсон против Блэкера, 146 U.S. 1, 11 (1892). Такое полномочие "не может быть отъемлемо или изменено" каким-либо законом или даже Конституцией штата" и "нет никаких сомнений в том, что законодательная власть может быть восстановлена в любой момент". Законодательный орган штата может делегировать исполнительной и судебной власти штата право проводить выборы или толковать и применять законы о выборах.Но когда, как здесь, эти ветви власти злоупотребили своими полномочиями, чтобы внести в закон изменения не законодательного характера, устранив гарантии против электорального мошенничества, допустив и способствуя фальсификациям, а затем скрывая это мошенничество путем предотвращения любых расследований со стороны штата или исполнительного органа и систематического отказа от частного обвинения, тогда законодательные органы штата могут возобновить свои исключительные и полные полномочия в соответствии с положением об избирателях для непосредственного отбора президентских избирателей.Хотя законодательный орган Джорджии не зашел так далеко, чтобы официально отозвать или аннулировать подобное делегирование полномочий 14 декабря 2020 года, его утверждение условного списка республиканских избирателей сохранило свое право сделать это, выбрав время и способ по своему желанию.Заявители, ходатайствующие о предоставлении им права быть избранными, и другие основания для отказа, на которые ссылается окружной суд, обосновывают это уведомление о предоставлении им дополнительных полномочий.Кроме того, представленные новые доказательства подтверждают наличие чрезвычайно серьезных проблем с оборудованием для голосования Dominion, а также оправдывают вынесение заключения в суд.В свете этих событий, любой аргумент о том, что кандидаты на президентские выборы по связанным делам не имеют права действовать, должен быть отклонен, если это не было сделано раньше.Если бы не предполагаемое противоправное поведение ответчиков в отношении исполнительной власти под прикрытием закона, эти кандидаты на президентских выборах были бы сертифицированы как избиратели президента в своих соответствующих штатах и проголосовали бы за Дональда Дж. Трампа и Майкла Р. Пенса.Незаконное подтверждение ответчиками безвозвратно испорченных выборов (которое ответчики допустили и чему способствовали, а теперь пытаются скрыть) привело к уникальному ущербу, который могли понести только податели петиции-президентские избиратели, а именно: «факт составления конкурентного списка избирателей, которые займут свое место и свои голоса в Коллегии выборщиков.Истцы страдают от конкретного и особого предубеждения, которое напрямую связано со спорным поведением различных ответчиков. Этот ущерб может быть устранен Судом при осуществлении им своих полномочий и своего авторитета по обеспечению справедливости в соответствии с Законом обо всех судебных приказах, поскольку заявители голосовали в качестве избирателей, имеющих право голоса. Любое утверждение о том, что федеральные суды не обладают существенной юрисдикцией в отношении таких разногласий, также безосновательно.События 14 декабря 2014 года, которые привели к появлению конкурентных списков избирателей штата Джорджия, один из которых утвержден законодательным собранием штата, а другой — исполнительной властью штата-ответчика, создали новое и очень живое «дело или противоречие», согласно статье III Конституции Соединенных Штатов.Помимо федеральных конституционных прав, которые были нарушены на выборах, проведенных ответчиками, и права требовать возмещения в соответствии с 42 USC § 1983 и § 1988, контингенты избирателей четырех штатов в обязательном порядке содержат в себе 12-ю поправку Конституции США. Трудно представить себе вопрос, более федеральный, чем какой список избирателей будет учитываться в соответствии с 12-й поправкой и 3 USC § 15 для избрания президента и вице-президента.Эти вопросы не входят в компетенцию судов штатов в соответствии с местными законами о выборах. Речь идет о деле или споре, связанном с федеральными вопросами, которые должны рассматриваться непосредственно федеральной судебной системой.Аналогичным образом, федеральный и конституционный характер этих противоречий лишает доктрины воздержания какого-либо значения. Прежде всего, законы штатов, касающиеся назначения президентских избирателей, являются федеративными в соответствии с Законом о подсчете голосов 1887 года. Макферсон против Блэкера, 146 U.S. 1, 27 (1892); Буш против Гора, 531 U.S. 98, 113(2000) (Rehnquist,C.J.).Во-вторых, как только в игру вступают спорные или условные избирательные списки, это перестает быть вопросом определения того, в какой степени законодательство штата должно воздержаться. Кроме того, истцы потребовали заявления окружного суда и апелляционного суда.Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по подтверждению результатов фальсифицированных выборов являются неконституционными, равно как и голосование за штат Джорджия на основе результатов неконституционной сертификации выборов. Только федеральный суд может предоставить запрошенное декларативное средство правовой защиты.Справедливая доктрина трУсов не может быть применима к проблемам, возникшим в результате появления 14 декабря 2020 года контингента избирателей, достаточного, чтобы изменить исход национальных выборов.Сроки и механизмы разрешения спорных списков избирателей, предусмотренные в Законе о подсчете голосов 1887 года, и возможность задействовать процедуры разрешения споров по подсчету голосов 12-й поправкой не вступят в игру до тех пор, пока законодательные собрания штатов не составят компетентные электоральные списки. Тем более невозможно использовать защиту сертификации, если подсчет избирателей в соответствии с разделом 153 USC, не будет осуществлен до 6 января 2020 года.Ответчик не может аннулировать возможное требование судебного запрета, выполнив то же действие, против которого было запрошено судебное постановление. Скорее, «дело теряет актуальность, когда представленные вопросы не являются больше «живыми» или стороны не имеют юридически признанной заинтересованности в исходе дела», — пишет Los Angeles Cty. Это может произойти, когда «можно с уверенностью сказать, что нет оснований ожидать повторения предполагаемого нарушения» или когда «временные меры или события полностью и безвозвратно устранили последствия предполагаемого нарушения».Здесь произошло обратное, и споры обострились. Промежуточный отчет судебной экспертизы в округе Антрим, штат Мичиган, поддержал ходатайства заявителей о регрессе по соответствующим делам.Если результаты федеральной системы ненадежны, то и назначения избирателей Байдена вДжорджии, Аризоне, Мичигане и Висконсине или в любой другой юрисдикции, использующей федеральные системы, будет таким же ненадежным.Дополнительные расследования, которые запрашиваются истцами, и которые включают аналогичные положения о судебном обследовании в других штатах, могут иметь также большое значение для обеспечения наличия запретительных мер, запрашиваемых истцами, как в данном, так и в связанных с ним делах, как и в отношении решений, которые должны быть приняты членами Палаты представителей и Сенатом 6 января 2020 года.Статистическая невозможность результатов в этих четырех штатах, согласно экспертному анализу, представленному истцами по соответствующим делам, является в высшей степени убедительным касательно мошенничества или нарушения, и дает убедительное оправдание для дальнейшего расследования и справедливого и чрезвычайного возмещения, о котором говорится в поданных петициях.Заключение
В предыдущем представлении г-н Дули заметил, что суд следит за результатами выборов. Если бы он делал это сейчас, суд сначала должен был бы решить, может ли он доверять отчетам. Если бы он позволил применить мошеннический результат, законность двух ветвей федерального правительства оказалась бы под угрозой, а не только одной. Суд призывается исполнить свой долг призраками, которые подверглись бомбардировке с противоположной стороны Потомака.Fiat justitia ruat caelum (Пусть справедливость свершится, даже если небеса упадут —прим.пер.)С уважением, // Говард Кляйнхендлер
HOWARD KLEINHENDLER New York Bar No. 2657120SIDNEY POWELL, Юридический советник Техасской коллегии адвокатов № 16209700Говард Кляйнхендлер, Эсквайр, 369 Lexington Avenue, 12th Floor New York, New York 10017 (917) 793-1188howard@kleinhendler.comSidney Powell, P.C.2911 Turtle Creek Blvd, Suite 300Dallas, Texas 75219 (517) 763-7499sidney@federalappeals.comСТЕФАНИ ЛАМБЕРТ ДЖУНТТИЛА 500 Griswold Street, Suite 2340.Detroit, Michigan 48301 (248) 270-6689 attorneystefanielambert@gmail.comOf AvocatJULIA Z. HALLER BRANDON JOHNSON EMILY P. NEWMAN SCOTT HAGERSTROM 222 West GeneseeLansing, 489, West GeneseeLansing. Бар LIN WOOD Грузия № 774588L.LIN WOOD, P.C.P.O. Box 52584Atlanta, GA 30305-0584 (404) 891-1402GREGORY J. ROHL 41850 West 11 Mile Road, Suite 110Novi, Michigan 48375 Дата: 15 декабря 2020 г.
Сертификат соответствия
Прилагаемое уведомление о дополнительной авторизации соответствует ограничению типа-объема. В соответствии с Правилом 33.1 (h) Верховного суда, я подтверждаю, что документ содержит 2803 слова, за исключением тех частей документа, которые исключены Правилом 33.1 (d) Верховного суда.С уважением,Говард Кляйнхендлер Поверенный истца/истцов 369 Lexington Avenue, 12th Floor New York, New York 10017 (917) 793-1188howard@kleinhendler.com
Источник: официальный документ, зарегистрированный в Верховном суде
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий