David Harsanyi, Nov 27, 2020
Нужно прочитать до конца редакционную статью в The Washington Post "Упразднить коллегию выборщиков", прежде чем заигрывать с реальной причиной, по которой редакторы Post хотят разрушить давний конституционный институт. "Избрание г-на Трампа было печальным событием для нации", отмечает Post, "его переизбрание было бы катастрофой". Может да, может нет. Это вопрос партийной точки зрения.
Те, кто искренне обеспокоен будущим американского управления, будут призывать к укреплению институтов, которые обеспечивают политическую стабильность, а не к их уничтожению. Но когда ваши опасения по поводу "американской демократии" на самом деле являются эвфемизмом для партийного захвата власти, вы, в конечном итоге, выдвигаете много небрежных аргументов, вроде:
"Вызывает тревогу тот факт, что кандидат был так близок к победе, в то время как по всей стране он набрал на 5 миллионов голосов меньше, чем его оппонент. Коллегия выборщиков, какими бы ни были ее достоинства для отцов-основателей, больше не подходит для американской демократии".
Тот факт, что коллегия выборщиков не совпадает с "народным голосованием", не вызывает беспокойства; в этом суть. Если бы коллегия выборщиков синхронизировалась с результатами прямых демократических общенациональных выборов, то в ней не было бы нужды. Это не лазейка, это оплот.
Коллегия выборщиков существует для того, чтобы распространять то, что, по утверждению Post, является наиболее полезным — «властное большинство», как выразился Джеймс Мэдисон. Если мажоритарность действительно всегда является лучшим средством решения проблемы, то Post поддержала бы простое большинство штатов, способное отменить Первую поправку или принять решение о политике в отношении абортов.
Но если штаты по-прежнему имеют значение, то «достоинства» Коллегии выборщиков намного сильнее сегодня, в эпоху, когда федерализм игнорируется, а американцы с большей вероятностью группируются в городских районах, чем это было в поколении основателей, когда Вашингтон был в значительной степени бессильным.
Это один из институтов, который делает «демократию» жизнеспособной в по-настоящему разнообразной и разросшейся нации.
На самом базовом уровне Коллегия выборщиков помогает вынудить президентов управлять на национальном уровне, а не представлять горстку штатов.
Мы это видели, когда Байден был вынужден смягчить свою позицию в отношении гидроразрыва и защиты полиции, потому что ему пришлось обращаться к тем, кто находится за пределами городских районов. Если Байден хочет добиться успеха, он должен управлять способами, которые популярны в различных культурных и географических регионах, таких как Северная Каролина, Висконсин и Аризона, а не только в Калифорнии и Нью-Йорке.
Управление партией в больших штатах дает партийцам пищу, но это не имеет значения. Если бы Дональд Трамп баллотировался на национальный референдум, он мог бы выиграть его, проводя все свое время в Калифорнии и Нью-Йорке, рассказывая о вещах, которые имеют значение для калифорнийцев и жителей Нью-Йорка. Вся динамика выборов была бы другой.
Наши выборы направлены на завоевание штатов, а не людей.
Следует также отметить, что система, которую The Washington Post хочет упразднить, была самой стабильной в мире.
Прямой национальный опрос был бы радикальным изменением, даже по международным стандартам. Большинство свободных наций не имеют демократического большинства голосов за своих руководителей.
Например, парламентские системы не являются общенациональными. В период между 1935 и 2017 годами большинство британских избирателей поддержали партию, которая сформировала правительство только два раза. Избиратели даже не голосовали напрямую за премьер-министра. В 2019 году, премьер-министр Канады Джастин Трюдо "потерял" "народное голосование."
Ликвидировав Коллегию выборщиков, мы, скорее всего, спровоцируем создание более мелких партий, которые не дадут президентам получить большинство.
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий