Нарыв зрел многие годы. Социальные сети Силиконовой долины имеют «сильную левую направленность», согласно собственному признанию босса Facebook Марка Цукерберга, и они во все тяжкие пустились цензурировать консерваторов с веселой поддержкой двуличных СМИ, которые делают вид, что ничего не видят, и говорят, что ничего такого не существует.
В 2020 году, как никогда ранее, ни один политик не сможет победить на выборах без использования социальных сетей.
Если его подвергают цензуре, он проигрывает, вот так все просто.
Президент Трамп, который активно использует свой аккаунт в Твиттере (на мой взгляд, слишком много, а иногда и без разбору) сказал, что он бы с радостью обошелся без Твиттера и своих 80 миллионов подписчиков, если бы мог.
В четверг он сказал, что избавился бы от своего аккаунта в Твиттере, если бы ему не приходилось сталкиваться с поддельными новостями СМИ.
«Если бы у нас в стране была честная пресса, я бы избавился от своего аккаунта в мгновение ока», — сказал Трамп репортерам в Овальном кабинете, когда его спросили, рассматривал ли он вопрос об удалении своего аккаунта в Твиттере, учитывая его недавнюю критику гиганта социальных сетей.
Огромная, тотальная, бесконтрольная власть.
Мы не можем игнорировать влияние социальных сетей. Они всемогущи и имеют огромное влияние на реальную жизнь. Они необходимы для политической жизни и обмена идеями, которые влияют на развитие общества. Они строят карьеру и разрушают жизни, устраивают беспорядки и революции, отправляют одних людей в тюрьму, а других — на смерть.
Они помогают избирать президентов и разоблачать коррумпированных политиков. Они используются для вербовки террористов, организуют нападения, а также позволяют их избежать. Они используются для создания и разоблачения сетей педофилов. Они могут полностью лишить свободы выражения отдельных личностей или групп.
Горстка из четырех или пяти левых миллиардеров, не имеющих никого над собой, кто бы их контролировал, уверены, что имеют право решать, кто имеет право говорить, а кто будет подвергнут цензуре.
Эта огромная власть, естественно, ударила им в голову, она ударила в голову Джека Дорси, босса Twitter, Марка Цукерберга, босса Facebook, Google, а, следовательно, YouTube.
И их трудно винить: это целая история о человеке, власть опьяняет и заставляет желать еще больше власти.
Например, власть подвергнуть цензуре самого влиятельного человека в мире, президента США.
Twitter пересек красную черту, подвергнув цензуре аккаунт американского президента.
Два дня назад «директор по целостности» в Twitter, молодой крайне левый активист по имени Йоэль Рот, посчитал себя более могущественным, чем самый мощный человек в мире. И, в некотором отношении, он такой и есть: его должность позволяет ему проверять фактические твиты президента и решать, можно ли их пропустить или надо их запретить. Что он и сделал. Впервые в истории социальных сетей, Twitter совершил "проверку фактов" и вынес предупреждение о твите президента.
Серьезнейшая ошибка, ставшая возможной, благодаря тому, что лидеры и руководители Силиконовой долины очень левые, очень богатые, очень влиятельные, и годами подвергали цензуре консервативные голоса, не будучи привлечены к какой бы то ни было ответственности, без того, чтобы кто-то что-то мог сделать (Dreuz тоже их жертва).
Рот, ослепленный своей ненавистью и отвращением к Трампу, Рот, который несколько раз писал, что в Белом доме сидит нацист, не видел, с кем он имеет дело. Малыш Рот решил, что он более могущественный, чем президент Соединенных Штатов, более могущественный, чем Дональд Трамп. И он таким стал, благодаря «Статье 230» законодательства США.
«Статья 230».
Игроки социальных сетей и Интернета пользуются полной юридической защитой в силу «Статьи 230» закона.
Вкратце: на них нельзя подавать в суд. Представляеете?! Что бы они ни сделали, никакого риска судебного разбирательства!
Вкратце: на них нельзя подавать в суд. Представляеете?! Что бы они ни сделали, никакого риска судебного разбирательства!
Этот закон о чрезвычайных полномочиях устанавливает их не как издателей, ответственных за распространяемый ими контент, а как простых переносчиков информации, так же, как телефонная компания не несет ответственности за то, что люди говорят, когда они общаются друг с другом, потому что не имеют никакого контроля над контентом: они просто передают информацию своих клиентов.
Это исключительный статус, которым пользуются социальные сети. Таким образом, они не могут быть привлечены к ответственности за клевету, навет, оскорбления и смертельные угрозы, не могут быть привлечены к ответственности за нарушение свободы выражения мнений, защищенной Первой поправкой – они избегают всякого контроля.
До того момента, когда они больше не выступают в роли передатчиков информации, а как издатели, проверяющие факты сообщения, что является работой редактора.
Что было подвергнуто цензуре
Два дня назад президент написал в Твиттере свое несогласие с голосованием по почте, к которому демократы призывают из-за коронавируса, заявляя, что это открывает путь к массовому мошенничеству.
Рот решил, что Трамп не имел права это говорить. Поэтому он «подверг проверке фактов» президентский твит, сказав, что он вводит в заблуждение.
«НЕТ (НОЛЬ!) ПУТИ, чтобы избирательные бюллетени не были подделаны. Почтовые ящики будут взломаны, бюллетени будут подделаны и даже незаконно напечатаны и подписаны обманным путем.
Губернатор Калифорнии рассылает бюллетени миллионам людей — всем, кто живет в этом штате, независимо от того, кто они или как туда попали, они получают бюллетень», — написал Трамп. «За этим последуют профессионалы, которые расскажут всем этим людям, многие из которых никогда раньше не думали голосовать, как и за кого голосовать. Это будут сфальсифицированные выборы. Несомненно!»
Цензурировать или не цензурировать — вот в чем вопрос.
Очевидно, что президент говорил правду, голосование по почте допускает мошенничество, но вопрос не в этом.
Голосование по почте уязвимо для мошенничества, и эти случаи многочисленны и известны многим, даже если демократы и СМИ отрицают это, потому что они надеются, что голосование по почте позволит им выиграть выборы в ноябре, организовав массовое мошенничество.
Однако реальный вопрос заключается в том, имеет ли Twitter право решать, что можно и что нельзя говорить просто потому, что ему это не нравится; имеет ли он право подвергать цензуре одно, а не другое. Если да, то Twitter уже не простой передатчик информации, а издатель, и он не может пользоваться юридической защитой по Статье 230.
И тут здание рушится: если Twitter цензурирует — он редактор. Если он редактор, то он подотчетен. Если он несет ответственность, он больше не может произвольно подвергать цензуре.
В своем твите Трамп сказал: «Твиттер сейчас вмешивается в президентские выборы 2020 года. Он говорит, что мое заявление о почтовых бюллетенях, которое приведет к массовой коррупции и мошенничеству, неверно на основании проверки фактов Fake News CNN и Washington Post Амазона», — заявил он в Твиттере. «Твиттер полностью подавляет свободу слова, и я как президент, этого не допущу», — сказал он в своем твите.
Это рычаг, который президент Трамп только что задействовал в президентском указе.
Твиттер перегибает палку и снова цензурирует Президента.
Йоэль Рот чувствует себя сильнее Дональда Трампа, и, несмотря на угрозы со стороны Президента, он подвергает цензуре еще один из его твитов.
В ответ на беспорядки и разрушения в Миннеаполисе, в том числе, здание 3-го полицейского управления Миннеаполиса, со стороны Антифа и профессиональных участников беспорядков, президент Трамп опубликовал в пятницу утром два твита о Джордже Флойде, который, очевидно, умер в понедельник. после того, как был прижат к земле полицейским Миннеаполиса.
Первый твит говорил: «Я не могу просто сидеть и смотреть, что происходит с большим американским городом, Миннеаполисом», — написал Трамп в первом из цензурированных твитов.
«[Это] полное отсутствие руководства. Либо очень слабый мэр левых радикалов, Джейкоб Фрей, берет себя в руки и берет город под контроль, либо я посылаю Национальную гвардию [и] делаю работу сам».
Второй твит осуждал «бандитов, которые бесчестят память Джорджа Флойда, и я этого не допущу... Когда начинается мародерство, за этим следует стрельба», — добавил президент.
Twitter подверг цензуре оба твита Трампа, заменив их следующим объяснением: «Этот твит нарушил правила Twitter, касающиеся прославления насилия. Тем не менее, Twitter решил, что может быть в общественных интересах, чтобы Tweet оставался доступным».
По Роту получается, что Трамп «нарушил правила Twitter в отношении прославления насилия», потому что он осудил насилие и сказал, что отправит армию для наведения порядка..., однако Твиттер не подверг цензуре твиты Антифа, которые прямо призывали к совершению насилия в Миннеаполисе. В ответ президент осудил двойной стандарт Twitter и пообещал действовать.
«Twitter ничего не делает против всей лжи и пропаганды Китая или радикальной левой Демократической партии. Он выбрал мишенью республиканцев, консерваторов и президента Соединенных Штатов. Статья 230 должна быть отменена Конгрессом. С этого момента, это будет урегулировано!»
Перегнув палку, Рот ее сломал, теперь Трамп будет регулировать социальные сети.
В четверг президент Трамп подписал указ (1), направленный на предотвращение цензуры в социальных сетях. Он попросил Федеральную комиссию по связи (FCC) пересмотреть Статью 230, которая защищает компании социальных сетей от ответственности.
Президент сказал: «Крупный бизнес, который несправедливо относится к миллионам американских граждан, не должен ожидать особых привилегий и защиты в соответствии с законом. Этим указом наша страна делает еще один шаг к честным и справедливым общественным дебатам».
Более подробно указ объясняет:
«...американская политика требует, чтобы платформы, которые публикуют, подвергают цензуре или действуют «нечестно» в отношении контента, не пользовались преимуществом защиты от ответственности, предусмотренным в Статье 230 Закона о благопристойности общения. Я поручаю Министерству торговли потребовать от FCC разъяснить правила Статьи 230 в соответствии с американской политикой. Я запрещаю федеральным агентствам тратить миллионы долларов налогоплательщиков на рекламу в предвзятых социальных сетях.
Министерство юстиции расследует более 16 000 жалоб на политически мотивированную цензуру, которые были собраны Белым домом до саммита по социальным сетям, прошедшего в прошлом году.
Я привлекаю генеральных прокуроров штатов, которые располагают значительным количеством повесток в суд для сравнения, и органы по защите прав потребителей, чтобы гарантировать, что платформы социальных сетей не примут участия в нечестных или незаконных действиях или практиках, вводящих в заблуждение».
Этот указ действует как федеральный закон и перечисляет множество способов, которыми технологические платформы действуют с предубеждением против взглядов, которые они не одобряют.
Наконец, фальсификация голосования по почте, миф или реальность?
Если вы читаете газеты, то будете склонны полагать, что на выборах не только нет никакого мошенничества, но,что тема закрыта, и что нам даже не разрешено говорить об этом.
А мы давайте поговорим об этом.
Вот 16 недавних примеров фальсификаций на выборах (которых не существует).
Северная Каролина, 2018 год. Один из самых громких случаев мошенничества в тех же средствах массовой информации, который говорит, что нет никакого случая мошенничества. Избирательный комитет Северной Каролины отменил результаты выборов в 9-ом округе Конгресса и назначил новые выборы. Свидетельство фальсификации бюллетеней при голосовании по почте появилось примерно на 61% всего голосования по почте.
Техас, 2018 год. Деннис Джонс победил Трейси Грей на один голос на республиканских праймериз в Техасе, получив одно место в суде комиссаров округа Кауфман.
Грэй оспорила результат, утверждая, что один из избирателей представил незаконные почтовые бюллетени. После слушания судья штата отменил результаты и назначил новые выборы, на которых Грей победила 404 голосами.
Техас, 2018 год. Другое дело о мошенничестве в Техасе. Армандо О’Кана, очевидно, выиграл постоянное представительство в мэрии, штат Техас, победив уходящего с поста мэра Норберто «Бето» Салинаса. Но после появления убедительных доказательств того, что кампания г-на О’Кана подкупила избирателей, сфальсифицировала почтовые бюллетени и ненадлежащим образом «помогла» избирателям во время голосования, государственный судья Дж. Боннер Дорси аннулировал результат.
Флорида, 2017 год. Мэр Итонвилля, штат Флорида, Энтони Грант был признан виновным в мошенничестве на выборах и нарушении права голоса по почте.
Флорида, 1998 год. Расследование выборов мэра Майами выявило крупный случай мошенничества с более чем 5000 бюллетеней для голосования.
Алабама, 2017 год. Судья штата Алабама отменил гонку за городской совет Ветумпки, в которой уходящий президент Перси Джилл, похоже, набрал три голоса. Судебный процесс показал, что восемь бюллетеней для голосования, отобранных для Джилла, либо имели фальшивую подпись, либо не были заверены нотариально или подписаны с требуемым числом свидетелей.
Алабама 2016. Гонка за мэрию Гордона. Элберт Мелтон победил 16 голосами. Позже Мелтон был осужден по двум пунктам обвинения в мошенничестве по почте и отстранен от должности.
Миссури 2016 год. Представитель штата Миссури Пенни Хаббард выиграла первичные выборы 2016 года в 78-м округе Государственной палаты всего 90 голосами. Его противник, Брюс Фрэнкс-младший, оспаривал результат. Судья Рекс Берлисон посчитал, что было так много неправильных голосований по почте, что он назначил новые выборы. Фрэнкс выиграл 1533 голосами.
Техас 2016 год. Бывший комиссар города Веслако, Гуадалупе Ривера, признал себя виновным в фальсификации 30 почтовых бюллетеней для победы на выборах.
Нью-Джерси 2015 год. Фернандо Гонсалес победил 10 голосами Серхио Диаса за место в городском совете города Перт-Амбой, штат Нью-Джерси. После определения того, что по меньшей мере, 13 почтовых бюллетеней были поданы незаконно, верховный суд штата отменил результаты и назначил новые выборы.
Нью-Йорк 2014 год. Кандидат в Государственную ассамблею штата Нью-Йорк Гектор Рамирес признал себя виновным в том, что он смошенничал во время своей кампании 2014 года. Прокуроры обвинили Рамиреса в «обмане избирателей, чтобы они предъявили свои избирательные бюллетени по почте для его кампании, из ошибочного предположения, что он их убедит. Вместо этого он поставил свое имя не менее чем на 35 бюллетенях.
Пенсильвания, 2009 год. Ричард Аллен Тони, бывший начальник полиции Хармар- Тауншип, признал себя виновным в незаконном получении почтовых бюллетеней в пользу своей жены и помощника по выборам на праймериз Демократической партии. Подсчет голосов по переписке свалил результаты праймериз, что обеспечило победу сопернику его жены. В ходе расследования ФБР, прокуроры заявили, что Тони пытался помешать показаниям двух свидетелей большого жюри и других лиц. Он был приговорен к трем годам условно.
Вирджиния 2012 год. После федерального расследования мошенничества на выборах в Западной Вирджинии, шериф округа Линкольн Джерри Боуман и секретарь округа Дональд Уиттен признали себя виновными в заполнении урн для голосования и фальсификации бюллетеней по почте в попытке украсть первичные выборы демократов в 2010 году. Судья отменил выборы, отклонив 300 фальсифицированных бюллетеней.
Миссисипи, 2007 год. Один из самых сложных случаев произошел в сельской юрисдикции в связи с массовой операцией по обману отсутствующих избирателей, проведенной местной машиной Демократической партии. Обвинители сказали, что нотариусы, оплаченные машиной, изымали избирательные бюллетени из почтовых ящиков и голосовали ими вместо конкретных избирателей.
Алабама, 2004 год. Верховный суд штата Алабама отменил результаты гонки в ратуше в Гантерсвилле, обнаружив, что бюллетени для голосования были поданы без надлежащей идентификации и должны были быть отклонены.
Индиана 2003 год. Во время гонки мэров за Восточный Чикаго, штат Индиана, претендент Джордж Паби победил действующего Роберта Патрика, который был переизбран на восемь сроков в день выборов, но проиграл 278 голосов после получения около 2000 поддельных почтовых бюллетеней.
Так что журналисты правы: если эти случаи исключить, то никакой фальсификации выборов по переписке не существует. Кроме того, информация о 24 миллионах избирателей, или 1 из 8 избирателей, больше не действительна или неточна, и 1,8 миллиона — умерли, но все еще находятся в списках (2).
Наконец, в моем округе Лос-Анджелес в списках избирателей зарегистрированы 112% жителей округа.
Заключение
Действительно ли нам комфортно, что горстка молодых миллиардеров-технократов контролирует поток информации? Существуют ли другие примеры в истории человечества, когда высказывания всех консерваторов всей планеты находятся под контролем горстки из четырех или пяти человек, обязывающих авторов заниматься интеллектуальной эквилибристикой и самоцензурой того, что, как они знают, запрещено, чтобы избежать закрытия своих средств выражения?
_______________________
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |