Самый эффективный план против Исламской Республики всегда был самым очевидным, а тот, кто в Вашингтоне, похоже, не готов попробовать.
 |
| Иранские священнослужители наблюдают за запуском баллистической ракеты большой дальности "Шахаб-3" в пустыне, за пределами священного города Кум 2 ноября 2006 года. (Фото: AFP VIA GETTY IMAGES) |
Я прослеживаю свой интерес к Ближнему Востоку в связи с иранским кризисом с заложниками, теми 444 днями желтыми лентами, ежедневными обновлениями Nightline и непрекращающейся волной гнева, охватившей Соединенные Штаты.
Народ ходил со значками «Fuck Iran» на своих куртках, а комик по имени Стив Даль написал песню под названием «Аятолла» на мелодию «My Sharona» Нака, которая угрожала иранцам ядерным уничтожением.
Это был запутанный момент для маленького ребенка, который только что проснулся в мире, выходящем за пределы футбольной практики, Нью-Йоркских янки и «Вондерамы». С тех пор, тема не стала менее запутанной.
В последние 40 лет, политики США бесконечно обсуждали центральный вопрос американо-ближневосточной политики: что должны делать Соединенные Штаты в отношении Ирана? Ответ часто оказывался неуловимым в значительной степени из-за внутренней политики.
Травмы конца 1970-х и начала 1980-х годов привели к тому, что части политического сообщества США стали беспомощно воинственными, другие доверчиво смирились, а оставшиеся стали настороженно относиться к тем и другим в поисках «справедливой» стратегии для изменения поведения Ирана.
Однако теперь центральный вопрос приобрел новую актуальность.
Решение президента США Дональда Трампа убить иранского военного командира Кассема Сулеймани ударом беспилотника 3 января вызвало страх насильственной эскалации, даже войны, между Соединенными Штатами и Ираном. Пришло время заняться напрямую вопросом о том, что конкретно Соединенные Штаты могут сделать в отношении Ирана, и, к счастью, есть хороший ответ, даже если он никого не устраивает в Вашингтоне.
Что уже ясно, так это то, что текущий подход США нуждается в улучшении. Несмотря на удар по Сулеймани, не совсем ясно, чего хочет добиться президент в отношении Ирана. Он сочетал ястребиную риторику с периодическими предложениями вести переговоры с Тегераном, проводя политику «максимального давления», которая до недавнего времени не использовала военную силу. В зависимости от того, кого спрашивают или кто задает вопрос, администрация ищет либо полномасштабную смену режима, либо просто более надежную ядерную сделку, чем Совместный комплексный план действий (СВПД) — соглашение, согласованное администрацией Обамы, в котором установлено ограничение на ядерную программу Ирана.
Такая путаница возникла на фоне демократических президентских праймериз, на которых все ведущие кандидаты объявили о своем намерении вернуться в СВПД, пока Иран сохраняет свою приверженность соглашению (Джо Байден, Пит Буттиджич, Элизабет Уоррен) или, как в случае с Берни Сандерсом, без всяких условий.
Однако то, что администрация Трампа и политика отношений США и Ирана навязали политикам двойной выбор: смена режима или существующее ядерное соглашение, не означает, что других возможностей нет. Например, правительство США могло бы заключить «крупную сделку» с Ираном, которая охватила бы все нерешенные вопросы и, в частности, ядерную программу, использование Ираном прокси для вмешательства в регион и освобождение американцев, удерживаемых в Тегеране.
И все же наиболее рациональным вариантом в нынешних условиях является другая стратегия, которая больше не упоминается в Вашингтоне — сдерживание.
Рассмотрим другие потенциальные стратегии по очереди.
Смена режима по очевидным причинам стала пугающим термином и политикой, о которой одни думают как об официальной, а чиновники и аналитики хотели бы избежать, учитывая опыт США в Ираке, но это все же она остается вариантом, хотя бы потому, что влиятельные люди продолжают ее отстаивать.
Не обязательно, что это потребует марша на Тегеран, но будет дорого стоить, требуя от США предоставить гораздо больше военных, политических и финансовых ресурсов противникам Ирана по всему региону, чем нынешняя политика.
Это кажется маловероятным сценарием по двум важным причинам:
1) высока вероятность дальнейшего регионального хаоса, и
2) американский народ и Конгресс, скорее всего, не захотят поддерживать такую политику, которая, несомненно, привела бы к увеличению и без того значительного развертывания почти 45 000 американских солдат, моряков и летчиков в Персидском заливе.
Возвращение к СВПД или переговоры по новой ядерной сделке, которая исправляет некоторые недостатки в первоначальном соглашении, например, неспособность установить ограничения на программу баллистических ракет Ирана является оборотной стороной дебатов Вашингтона по Ирану.
Возрождение СВПД означало бы принятие предполагаемого права Ирана на разработку ядерных технологий, снятие санкций и нормализацию коммерческих связей Тегерана с миром. Это также потребовало бы косвенного принятия роли Ирана в регионе, особенно его влиятельных позиций в Ливане и Сирии.
Например, проблемы с возвратом к СВПД или расширенному соглашению, касающемуся иранской ракетной программы, аналогичны тем, с которыми столкнулась администрация Обамы, включая оппозицию со стороны региональных союзников и ястребов в Вашингтоне, решивших сорвать сделку, с одной дополнительной, заметной проблемой: иранские лидеры, скорее всего, не захотят заключать соглашение с Соединенными Штатами после того, как администрация Трампа нарушила СВПД в мае 2018 года. Иранцы также будут противостоять ограничениям на свои баллистические ракеты, учитывая их зависимость от этого оружия для регионального сдерживания. Есть также ограничения со стороны США: для того, чтобы администрация Трампа заключила новое соглашение, ему нужно убедить своих региональных союзников в своей мудрости.
Это было бы трудно продать не только потому, что израильтяне, эмираты и саудиты по-прежнему не верят, что иранцы будут соблюдать свои обязательства в сделке, но и потому, что лидеры в Иерусалиме, Абу-Даби и Эр-Рияде больше не уверены, что Трамп привлечет Тегеран к ответственности за любые нарушения. Это особенно верно после того, как администрация Трампа безрассудно отреагировала на провокации Ирана летом 2019 года, кульминацией которых стало нападение на саудовские нефтеперерабатывающие объекты.
Возврат к ядерному соглашению или новому СВПД создаст такую же динамику, как и первоначальная сделка, в которой авторы и подписавшие стороны имеют стимул игнорировать нарушения или другие связанные с этим проблемы, такие как ирредентистский подход Ирана к региону.
Это даст стимул другим региональным державам к тому, чтобы также игнорировать, тем самым еще больше дестабилизируя регион. Неадекватность обновленной и расширенной СВПД порождает возможность великой сделки. При таком сценарии Иран должен был бы отказаться от своего ядерного потенциала, взамен явного признания США роли страны в качестве регионального лидера и партнера в разработке региональных правил дорожного движения.
Основополагающее предположение о крупной сделке заключается в том, что как только требования Ирана о месте за столом будут признаны, это положит конец его злобной деятельности в регионе. Мысль заманчивая, но совершенно нереальная, учитывая полное отсутствие доверия к Ирану в регионе.
Гарантии, которые понадобятся, чтобы убедить Израиль, Саудовскую Аравию и Объединенные Арабские Эмираты в мудрости такой сделки, включая прекращение поддержки Ираном союзников по всему региону, ограничение его вооруженных сил и четкое заявление от Тегерана об отказе от территориальных притязаний к своим соседям, превратили бы это в анафему для иранцев, которые, скорее всего, воспримут это как не больше, не меньше, чем смену режима под другим названием.
Соединенные Штаты, конечно же, могут отказаться от ограничений на Иран, которые бы удовлетворили его союзников, а, вместо этого, оказать давление на Израиль, Саудовскую Аравию и ОАЭ, чтобы они согласились на великую сделку. Но это не умалит способности союзников США использовать свое политическое влияние в Вашингтоне, чтобы нанести региональный вред, пытаясь подорвать великую сделку.
Другими словами, великую сделку, вероятно, постигнет та же участь, что и СВПД администрации Обамы или СВПД 2.0.
Это оставляет Соединенным Штатам самый реалистичный вариант — сдерживание.
Отчет за последние четыре десятилетия показывает, что Соединенные Штаты не могут изменить поведение Ирана ни с помощью принуждения, ни с помощью стимулов. И это не окажет такого влияния, чтобы заставить другие страны региона изменить свое отношение к Ирану и всему региону. В этих обстоятельствах все, что возможно, будет лучше, чем устремления, мало напоминающие реальность, и то, что возможно — это сдерживание.
Сдерживание, которое руководило Вашингтоном в его конфронтации с Советским Союзом во время холодной войны, является способом, которым Соединенные Штаты могут удержать Иран от усилий по подрыву политики и целей США в регионе.
Администрация Клинтона проводила эту политику, наряду со сдерживанием Ирака, с успехом в 1990-х годах. Конечно, в то время были проблемы с Тегераном, но отношения между США и Ираном были более стабильными в этом прямом конфликте, и эскалация была менее вероятной. Это потому, что Соединенные Штаты и Иран установили своего рода равновесие, в котором каждый принимал некоторые базовые правила игры, которые позволяли управлять кризисами.
Для сдерживания потребуются силы США в регионе и, возможно, применение насилия, чтобы продемонстрировать, что является приемлемым. Это не без риска для Соединенных Штатов. Но такой подход снижает вероятность эскалации, потому что политики США перестали бы рассматривать вариант смены режима. Принимая во внимание как идею смены режима, так и необходимость защищать некорректную ядерную сделку, ставки на отношения США и Ирана будут явно ниже, что стабилизирует Залив.
Это оставляет серьезный вопрос о том, что делать с иранской ядерной программой, в отсутствие каких-либо международных соглашений. Однако сдерживание способно справиться с любым результатом, который произойдет. Именно в этом заключается политика США в отношении Северной Кореи, обладающей ядерным оружием. Никто не станет утверждать, что это был идеальный результат, но он был лучше, чем любые легко узнаваемые альтернативы, и трудно понять, почему это должно быть анафемой для Ирана.
Страны Персидского залива меньше беспокоятся по поводу иранского ядерного оружия, а больше озабочены его желанием расширить свое влияние в регионе. В конечном итоге, израильтянам понадобится дополнительная помощь в области безопасности, но это не должно быть препятствием для сдерживания, учитывая другие доступные варианты политики. Сдерживание не помешает диалогу между Ираном и Соединенными Штатами, а может даже его улучшить, учитывая то, как оно приведет к неявным, но хорошо понятным правилам поведения.
Это также дало бы Соединенным Штатам столь необходимые дипломатические возможности, чтобы помочь справиться с региональными кризисами, такими как Йемен, Сирия и Ирак. Иранцы будут более склонны настаивать на своих преимуществах в этих местах, если они посчитают, что Соединенные Штаты могут покончить с их режимом или заставят их выглядеть иначе.
Самое главное, сдерживание Ирана представляет собой наиболее реалистичную оценку того, что может выдержать политика США или Ирана. Это не так романтично, как идея тайных встреч в Омане или длительных переговорных сессий в Вене. Ему не хватает бравады свержения лидеров системы, которая нервировала, калечила и убивала американцев. Тем не менее, сдерживание - лучший вариант. Это одновременно снижает риск войны, защищает американцев и делает присутствие США в регионе менее дорогим.
Было бы ошибкой внешней политики не воспользоваться им.
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |