Трансляриум ©: Как лишить ООН финансирования?

Как лишить ООН финансирования?

Джон Болтон, тогдашний посол США при Организации Объединенных Наций, выступает в Совете
Безопасности ООН 14 октября 2006 года в Нью-Йорке. (Фото: Стивен Чернин / Getty Images)

Джон Р. Болтон, 27 декабря 2017

Как помощник госсекретаря при администрации Дж. Буша, я решительно отменил ненавистную резолюцию Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, приравнявшую сионизм к расизму.

Иностранные дипломаты часто говорили мне, что усилия не нужны.

Мой советский коллега, например, сказал, что Резолюция 3379 была всего лишь бумагой, собирающей пыль на полке. Зачем возбуждать старые споры спустя годы после принятия в 1975 году?

Мы проигнорировали внешние возражения и упорствовали, потому что эта отвратительная резолюция оставила пятно незаконности и антисемитизма на ООН. Это окупилось. 16 декабря 1991 года Генеральная Ассамблея отменила оскорбительный текст.

Теперь, спустя четверть века, ООН приблизилась к повторению греха первоначальной резолюции 3379. На прошлой неделе ООН показала свое истинное лицо при голосовании 128-9, осуждая признание президентом Трампом Иерусалима как столицы Израиля.

Этот, казалось бы, однобокий результат затмил значительную победу и большую возможность для президента. Тридцать пять стран воздержались, а 21 - вообще не голосовала. Несколько дней назад Совет Безопасности одобрил аналогичный текст, 14-1, отмененный только с помощью вето США. Край значительно сузился после того, как мистер Трамп пригрозил наказать страны, проголосовавшие против США. Это еще раз продемонстрировало, что Америка гораздо четче слышится в ООН, когда она вкладывает свои деньги, куда она хочет. (В смежных новостях Гватемала объявила в воскресенье, что она перенесет свое посольство в Иерусалим, что является хорошим примером для других).

Хотя введение финансовых последствий для отдельных правительств является полностью законным, Белый дом должен также пересмотреть более широкое финансирование ООН. Должны ли США безоговорочно выйти из некоторых органов ООН (как мы это делали с ЮНЕСКО и как Израиль объявил о своем намерении сделать в пятницу)? Должны ли другие быть частично или полностью лишены финансирования? Что должно делать правительство с излишками денег, если оно вывело средства?

Несмотря на десятилетия усилий "реформировать" ООН, мало или совсем ничего не изменилось в ее культуре или эффективности. Вместо этого, несмотря на то, что США предоставляют непропорциональную долю своего финансирования, они регулярно подвергается ауто-да фе (сжиганию на костре - прим.пер.). Единственное утешение, по крайней мере на сегодняшний день, заключается в том, что эта глобальная силовая сигнализация еще не включала в себя сжигание посла США на костре.

Черепашья бухта (Turtle Bay) невосприимчива к реформе в основном потому, что большая часть бюджета ООН финансируется за счет эффективного обязательного взноса. В рамках этой системы, рассчитанной по формуле «платежеспособности», каждому члену ООН приписано вносить определенный фиксированный процент бюджета каждого агентства. Самая высокая доля - это 22%, выплачиваемая США. Это намного превышает другие крупные экономики, уровни взносов которых основаны на преобладающих валютных курсах, а не паритете покупательной способности. Доля Китая составляет чуть меньше 8%.

Почему США это терпят? Они либо постоянно имеют перевес голосов при определении бюджетов, определяющих взносы, либо присоединились к «консенсусу», чтобы избежать появления потерь. Однако уклонение от ударов смущающих голосований означает согласие на все более высокие расходы.

США должны отказаться от этого международного режима налогообложения, а вместо этого перейти на добровольные взносы. Это означает, что вы платите только за то, что хочет страна, и ожидаете получить то, за что платите. Агентства, которые не смогут это осуществить, сократят свои бюджеты, скромно или существенно. Возможно, Америка полностью покинет некоторые организации. Это стимул к результативности, который система налогообложения в настоящее время просто не обеспечивает.

Начните с Совета ООН по правам человека. Несмотря на то, что он известен своей антиизраильской предубежденностью, организация никогда не колебалась, чтобы злоупотреблять Америкой. Как много людей знают, что в начале этого года ООН отправила специального журналиста для расследования бедности в США? Американские налогоплательщики реально заплатили прогрессивному профессору, чтобы он читал им лекции о том, как плохая у них страна.

Пять региональных экономических и социальных советов ООН, которые не имеют конкретных достижений, также не заслуживают американского финансирования. Если государства считают, что эти региональные организации стоят этого, что является явно сомнительным предположением, то они полностью свободны их финансировать. Почему Америка обязана их поддерживать, непонятно.

Далее идут обширные ряды бюрократии ООН. Большинство из этих бюджетов можно было сократить, не повлияв практически на реальность. Начните с Управления по вопросам разоружения. Еще одним примером является Программа развития ООН. Значительная экономия может быть достигнута за счет сокращения других офисов ООН, которые представляют собой немного больше, чем конусы для мороженного, которые облизывают сами себя, в том числе многих из тех, которых касаются «палестинских» вопросов. Агентство США по Оказанию Ромощи палестинским беженцам и Организации Работ (БАПОР) может быть объединено с Верховным комиссаром ООН по делам беженцев.

Многие специализированные и технические агентства США выполняют важную работу, привержены своим мандатам и отступают от международной политики. Несколько примеров: Международное агенство по атомной энергии, Продовольственная и сельскохозяйственная организация и Всемирная организация здравоохранения. Их нельзя закрывать, но они также заслуживают пристального внимания.

Некоторые неправильно утверждают, что переход в одностороннем порядке на добровольные взносы нарушает Устав ООН. При толковании договоров, таких как контракты, стороны освобождаются от исполнения, когда другие нарушают свои обязательства. Защитники модели с начислением взносов, несомненно, не будут рады оценке того, как часто Устав нарушался с 1945 года.

Если США двинутся первыми, то Япония и некоторые страны Европейского союза вполне могут последовать примеру Америки. Элиты любят ООН, но им будет не просто объяснить избирателям, почему они не настаивают на том, чтобы их взнос использовался эффективно, как это сделала Америка. Помимо риска потери бессмысленного голосования в Генеральной Ассамблее, голосования в Совете Безопасности и наложения вето, которые записаны в самом Уставе, США не теряют ничего существенного.

Таким образом, г-н Трамп произведет революцию в системе ООН. Болото в Черепашьей бухте может быть осушено намного быстрее, чем в Вашингтоне.