Защищает суверенитет США в области эмиграционной политики
Джозеф Клейн, 13 декабря 2017
Администрация Трампа решила отказаться от участия в глобальном договоре Организации Объединенных Наций по миграции, что является еще одним значительным отходом от политики глобального управления администрации Обамы. В сентябре 2016, в течение последних дней администрации Обамы, Соединенные Штаты присоединились к другим государствам-членам ООН, чтобы принять «необязательную» политическую декларацию, Нью-Йоркскую декларацию о беженцах и мигрантах. Они согласились провести переговоры по достижению консенсуса по международным нормам к сентябрю 2018, чтобы помочь в проведении иммиграционной политики государств-членов. Посол США в ООН, Никки Хейли, недавно заявила о выходе США из участия в этом глобалистском соглашении, сказав, что
«наши решения по иммиграционной политике должны всегда приниматься американцами и только американцами. Глобальный подход к Нью-Йоркской декларации просто несовместим с суверенитетом США».
Нью-йоркская декларация о беженцах и мигрантах, по словам посла Хейли,
«содержит многочисленные положения, которые не соответствуют политике иммиграции и беженцев в США и иммиграционным принципам администрации Трампа».
В Декларации говорится, например, что все мигранты являются «обладателями прав», которые являются «универсальными». Она стремится к приверженности «укреплению глобального управления миграцией». Она призывает применять международное право к осуществлению государством своих собственных процедур пограничного контроля. Она призывает к миграционной политике, которая способствует «воссоединению семей» - эвфемизму для цепной миграции. В ней оговаривается, что дети-мигрантов должны получить «образование в течение нескольких месяцев после прибытия» с бюджетной приоритетностью, чтобы облегчить это - все без учета стоимости, языковых проблем или влияния такой приоритизации на финансирование образовательных потребностей собственных граждан принимающей страны.
Как и ожидалось, должностные лица ООН и защитники открытых границ стали протестовать против решения администрации Трампа
«отказаться от процесса, ведущего к глобальному соглашению о безопасной, упорядоченной и регулярной миграции»,
- заявил президент Генеральной Ассамблеи ООН Мирослав Лайчак в своем заявлении, опубликованном в его офисе, они утверждали, что ничто в Нью-йоркской декларации или в конечном глобальном соглашении не будет юридически обязательным. По их словам, национальный суверенитет будет соблюден. Однако, если это так, то, что имел в виду г-н Лайчак, когда в этом же заявлении он говорил о приверженности «укреплению глобального управления миграцией», что также является языком, используемым в самой Нью-йоркской декларации?
Как будет работать «глобальное управление», если технически нет юридически обязывающего договора? Это будет работать через коварный процесс использования Организации Объединенных Наций для создания «международного консенсуса» среди представителей государств-членов ООН в отношении широко сформулированных «международных норм». Такие нормы будут иметь целью создать или расширить сферу охвата «универсального «права, объявленного таковым всеми или значительным большинством государств-членов. Поскольку толкование норм, признающих такие права, повторяется в международных органах и включается в законы или судебные решения все большего числа государств-членов, они могут затем стать частью того, что международные юристы называют юридически обязательным «обычным международным правом», независимо от наличия официального договора. Согласно известного юридического трактата («Пересмотр Закона о внешних сношениях Соединенных Штатов»), результаты обычного международного права вытекают из «общей и последовательной практики государств, которым они следуют из чувства юридического обязательства».
ООН может привести в действие процесс, в соответствии с которым создается обычное международное право. Как отмечается в трактате «Пересмотр»,
«Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций, в частности, принимала резолюции, декларации и другие заявления о принципах, которые в некоторых случаях способствовали процессу принятия обычного права».
Глобальный договор Организации Объединенных Наций по миграции вполне может быть отнесен к этой категории. Только, если государство-член настойчиво возражает против конкретного требования обычного международного права, оно может быть вообще освобождено от него. Именно поэтому президенту Трампу было необходимо четко разъяснить, когда он это делал, что Соединенные Штаты не будут участвовать в глобальном соглашении о миграции, и что США считают себя связанными юридически только своим собственным иммиграционным законодательством.
Если бы президент Трамп не предпринял таких действий и разрешил Соединенным Штатам присоединиться к другим государствам-членам ООН, что хотел сделать Обама, у миграционных адвокатов для мигрантов-истцов был бы еще один инструмент для использования в конце срока действия миграционных законов этой страны. Они бы передавали свои дела для обеспечения «универсальных» прав мигрантов сочувствующим судьям, желающим включить нормы глобального договора в свои судебные решения. Активисты, судьи по вопросам амнистии имели бы руки развязанными, чтобы переворачивать слова Конституции США в соответствии с «международными» нормами глобального договора. Верховный суд не всегда будет обеспечивать защиту от такой судебной халатности. Рассмотрим, например, судью Верховного суда, Стивена Брейера, который выступает за использование международных норм и иностранный закон для толкования Конституции Соединенных Штатов, и говорившего о «межстрановых результатах, которые все больше и больше напоминают друг друга, демонстрируя общие, если не универсальные, принципы в различных правовых областях». Он также сказал, что законы Соединенных Штатов и других стран являются всего лишь фрагментами «более толстой ткани». Он не одинок в Верховном суде, имея такие взгляды. Помимо трех либеральных судей Брейера, судья Кеннеди, голосующий за близкие решения, показал, что он тоже разделяет эту глобалистскую перспективу. Например, он написал, что
«явное подтверждение некоторых основных прав другими народами и государствами ... подчеркивает центральную роль тех же прав в нашем собственном наследии свободы».
Эти бюрократы ООН, управляющие усилиями по достижению консенсуса в отношении норм глобальной миграции, заняты переплетением дружественных международных норм открытого мира и своей глобальной компактной структурой миграции. Ведущим примером такого необъяснимого бюрократизма является особый представитель Генерального секретаря ООН по международной миграции, Луиза Арбур, которая 4 декабря выступила на подготовительной конференции в Мексике, чтобы «подвести итоги» того, как обстоят дела в глобальном соглашении. Она высказалась за
«суверенное право государств, в соответствии с международным и внутренним законодательством, рассматривать, кто въезжает и находится в его границах»
(оставляя открытым вопрос, рассмотренный выше, того, что считается «международным правом»). В этом же выступлении г-жа Арбур продемонстрировала свое принципиальное непонимание того, что такое национальный суверенитет. Она осудила то, что она охарактеризовала как «унизительный разговор о «нелегальных иммигрантах». Она добавила, что
«глобальный договор о миграции - это возможность переориентировать часто отрицательное повествование против мигрантов на более точный рассказ о миграции, в котором признается ее чрезвычайно позитивное воздействие".
Иммигрант, который въехал в страну в нарушение суверенных законов этой страны, является «незаконным иммигрантом» в соответствии с суверенными законами этой страны. Г-жа Арбур пытается перевернуть это с ног на голову, используя Глобальный договор о миграции как нормативный акт обычного международного права для устранения различия между статусом законных и нелегальных иммигрантов и предоставления им «универсальных» прав, которые превосходят собственные иммиграционные законы суверенной страны.
Когда г-жа Арбур ранее выступала в качестве Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека, она проявила свои истинные чувства к превосходству «международного права». В 2007, она подала бриф как помощник суда в Верховный суд США, призывая его отменить решение Апелляционного суда отклонить ходатайство заключенных палестинских террористов в habeas corpus (документ, требующий, чтобы лицо, находящееся под арестом, предстало перед судьей или в суде, особенно, обеспечивая освобождение человека, пока не будут установлены законные основания для его задержания. - прим. пер.).
«Верховный комиссар ... признает, что в соответствии с нормами международного права, государство не может ссылаться на свой собственный закон, чтобы оправдывать неисполнение договора или другого международного обязательства»,
- говорится в ее заявлении. (выделение добавлено). В заявлении добавлялось, что
«удовлетворение национальных стандартов полному соответствию требованиям международного права, должно тщательно оцениваться в каждом конкретном случае».
Заявление г-жи Арбур стремилось убедить Верховный суд в том, что важно принять всерьез её правовые заключения из-за её
«большого опыта в толковании и применении международных законов по правам человека как в обычной, так и в потребительской форме в самых разных контекстах».
Верховный суд, очевидно, обратил внимание на совет г-жи Арбур, данный ею в её тогдашнем качестве Верховного комиссара ООН по правам человека, и постановил, что иностранцы, подозреваемые в терроре, определённые как «вражеские комбатанты» и содержащиеся на военном объекте залива Гуантанамо, тем не менее имеют право на свои ходатайства habeas corpus в федеральном гражданском суде.
Ничто не остановит г-жу Арбур от попыток сделать то же самое в ее нынешнем качестве Особого представителя Генерального секретаря ООН по международной миграции и вмешиваться в судебные разбирательства в США для защиты так называемых «универсальных» прав мигрантов, которые стремятся незаконно въехать в эту страну или уже незаконно в ней пребывать. Президент Трамп пришел к правильному решению в отношении выхода Соединенных Штатов из этого последнего примера усилий глобалистов ООН по ликвидации национального суверенитета.
| Перевод: +Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий