Стремление Ислама к власти

Интервью с сотрудником Института Шильмана, Раймондом Ибрагимом.

Родившийся от египетских коптских родителей, он свободно говорит по-арабски. Раймонд Ибрагим является одним из тех ученых и комментаторов, которые, как Роберт Спенсер и Давид Горовиц, не боится называть вещи своими именами. Во времена всеобщего отравления политкорректностью, это как глоток свежего воздуха.

Он не будет говорить об Исламе как о «религии мира», делая вид, что это то, чем он никогда не был. Наоборот, он будет подчеркивать, что современные джихадисты просто следуют строгому предписанию Корана, наподобие реформаторов-протестантов с их концепцией Sola Scriptura (писание в себе). Основное отличие заключается в том, что последние, как правило, не дают себя взрывать или обезглавливать «неверных» и не привержены постоянной борьбе с Западом, чтобы подчинить его себе.

Причина этого заключается в том, что в Коране, джихад является предписанием, а Мухаммед — совершенный пример для каждого мусульманина, был не только пророком, но и военачальником.

Постоянный сотрудник Центра Свободы Дэвида Горовица, а ранее — заместитель директора ближневосточного форума, Раймонд Ибрагим, является автором книги «Снова распятый: Разоблачение новой войны Ислама против христиан» и редактор конструктивной книги "Хрестоматия Аль-Каиды: Основные тексты террористической организации Усамы бен Ладена".

Он любезно согласился ответить на наши вопросы.

Первый вопрос, который я хотел бы затронуть — это широко распространенное мнение, что ИГИЛ является де факто продуктом интервенции США в Ираке. Смысл совершенно ясен. Если бы США не вторглись в Ирак, то не было бы никакого ИГИЛ. Как бы вы это прокомментировали?

Факты есть факты. До вторжения США, Саддам Хуссейн был известен как подавитель исламистских движений. Действительно, одна из причин его дальнейших нарушений прав человека состояла в том, что он был зверски зол на джихадистов — ярлык, который западные СМИ регулярные опускают, когда речь идет о светских арабских диктаторах, использующих жестокие средства, таких, как Асад и его меры против джихадистов. Через десять лет после того, как Саддам был свергнут, убит, и была провозглашена победа США в установлении в Ираке "свободы и демократии" — все, что мы должны показать — это то, что ИГИЛ выглядит, как Санта Клаус, если речь идет о нарушениях прав человека.

Я обычно смотрю на положение христианских меньшинств в мусульманских странах для понимания природы тех, кто у власти… При Саддаме, они и их церкви были защищены, а через год после того, как Америка принесла "свободу и демократию" в Ирак, христиан стали зверски преследовать, и десятки их церквей были взорваны. Между прочим, это происходило не только в Ираке: американское вмешательство привело ИГИЛ в Ливию и Сирию, которые тоже являются частью халифата ИГИЛ. И это снова, благодаря США, которые прокладывая ему путь, вытеснили Каддафи, а теперь пытаются свергнуть Асада. Я не утверждаю, что знаю причину этого явления, но факты говорят сами за себя: там, где США вытеснили светских арабских силовиков, чьи нарушения прав человека были часто в контексте борьбы с еще худшими нарушениями человеческих прав джихадистами, тут же появлялся ИГИЛ.

Антиамериканизм по-прежнему силен среди левых, как в Европе, так и в Штатах. Последователи таких людей, как Ноам Хомский, распространили понятие о том, что Америка является воплощением зла вместе с Израилем, который рассматривается как его прокси на Ближнем Востоке. Каковы, по Вашему мнению, основные факторы, лежащие в основе такого отношения?

В конце концов, я считаю, что эти взгляды основаны не столько на объективных фактах, сколько на субъективных искажениях истории. Сегодня, по мнению большинства, по крайней мере, исторически, белые христиане являются источником всего злого на планете Земля. Таким образом, все, что они могут сделать путем репараций — это быть пассивными, в то время, как мусульманские и другие третьи миры испытывают свои нарастающие муки совести, которые проявляются в жестокости по отношению к немусульманам, в том числе, в западных странах. Таким образом, всякий раз, когда США или Израиль делают что-либо для своих интересов и безопасности, что считалось бы абсолютно нормальным и стандартным для других, особенно незападных народов, левые начинают вопить "сумасшедшие", "расизм" и т.д.

Апологеты Ислама говорят нам, что он является частью Запада, так как он помог формированию нашей культуры своими инновациями, когда он был еще империей. Здесь, в Италии, известный историк Франко Кардини, недавно заявил, что "Ислам основан на современности". Каково ваше личное мнение?

Эта точка зрения является еще одним примером того, как истинная история Ислама и Европы была основательно искажена и деформирована таким образом, чтобы прославлять Ислам и смирить бывшую христианскую Европу. Реальность и история, как записано у большинства известных исламских историков — это совсем другая сказка, которая известна любому среднему ребенку в Европе, но признание которой, в настоящее время является "табу": войны или джихад на Европу — это истинная история Ислама и Запада. Рассмотрим на минуту некоторые факты. Спустя всего лишь десятилетие после рождения Ислама в 7-м веке, джихад вырвался из Аравии. Две трети того, что было тогда христианством, было сразу завоевано, а большая часть ее населения была подвергнута мечу и давлению, чтобы принять Ислам, так что почти никто сегодня не понимает, что Сирия, Египет, и вся северная Африка, были когда-то очагами христианства. Затем настала очередь Европы. Среди других стран и территорий, которые были атакованы и /или попали под мусульманское господство, мы видим страны под современными названиями в произвольном порядке: Португалия, Испания, Франция, Италия, Сицилия, Швейцария, Австрия, Венгрия, Греция, Россия, Польша , Болгария, Украина, Литва, Румыния, Албания, Сербия, Армения, Грузия, Крит, Кипр, Хорватия и т.д.

В 846 Рим был разграблен, а Ватикан — осквернен мусульманскими арабскими налетчиками. Шестьсот лет спустя, в 1453, другие великие базилики христианского мира: Святая Мудрость (или Святая София) была завоевана турецкими мусульманами на постоянной основе. Немногие европейские регионы избежали прямой исламской оккупации из-за их северо-западной удаленности, включают Великобританию, Скандинавию и Германию. Это, конечно, не означает, что они не подверглись нападению со стороны Ислама. На дальнем северо-западе Европы, в Исландии, христиане молятся, чтобы Бог спас их от "террора турок". Еще в 1627 мусульманские корсары совершили налет на христианский остров, захватив четыреста пленников и продав их на невольничьих рынках Алжира. Не избежала этой участи и Америка. Через несколько лет после образования Соединенных Штатов, в 1800, американские торговые суда в Средиземном море были разграблены, а их матросы — порабощены мусульманскими корсарами. Посол Триполи объяснил Томасу Джефферсону, что это "право и обязанность мусульман — вести войну с ними [немусульманами], где бы они ни были, и порабощать их столько, сколько они могли взять в плен". Короче говоря, примерно за одно тысячелетие, с перерывами на свержение крестоносцев, современный Запад стал одержим демонизацией, поскольку Ислам ежедневно создает существенную угрозу для христианской Европы и расширения западной цивилизации. В этом контексте, какая польза от освещения заблуждений? Взять хотя бы это одно периферийное исключение, которое многие западные ученые пытались сделать правилом: Исламская Испания была недавно разоблачена как мошенничество в исследовании Дарио Фернандес-Мореры "Миф об андалузском рае".

Ислам представляет себя как истинную и окончательную религию человечества. Иудаизм и христианство с исламской точки зрения рассматриваются как глубоко дефектные и поврежденные. На самом деле, в Исламе мусульманский пророк Иисус должен придти в Судный День, чтобы уничтожить все кресты и разоблачить ложность самого христианства. Несмотря на это, Папа продолжает называть Ислам "религией мира" и представляет его только в очень выгодном свете. Как Вы думаете, это просто политическое благоразумие или что-то еще?

Этот папа видит себя как дипломата и политика, а не духовного лидера, и, конечно, не как защитника христиан. Это очень жаль, поскольку из всех европейцев, исторически — именно католические папы больше всех понимали опасность Ислама, физическую и духовную, особенно для братьев-христиан. Тем не менее, он твердо отказывается ассоциировать Ислам с насилием. Даже когда журналист спросил его, не считает ли он, что недавнее убийство 85-летнего французского священника, брата Жака, было совершено "во имя ислама", Франциск выразил категорическое несогласие; он утверждал, что слышит о христианах, каждый день совершающих насилие в Италии:

 "один убил свою подругу, другой убил свою тещу... , и они крещеные католики! Есть жестокие католики! Если я скажу об исламском насилии, я должен сказать и о католической жестокости".

Видимо, для Франциска, насилие, совершенное по заповедям Аллаха, внушает не больше беспокойства, чем насилие, совершенное в противоречие иудео-христианским заповедям Божьим.

По такой извращенной логике, если мы считаем ислам ответственным, то мы должны считать и христианство ответственным, независимо от того, что Ислам оправдывает насилие, а христианство осуждает его. И когда он встретился со скорбящими родственниками выживших после нападения в День взятия Бастилии, еще одного нападения, которое унесло жизни 86 человек и искалечило сотни, он сказал им:

"Мы должны начать искренний диалог и иметь братские отношения между всеми, особенно теми, кто верит в единого Бога, который милостив", имея в виду монотеистических мусульман. Он добавил, что это "неотложный приоритет ... Мы можем отвечать на атаки дьявола только Божьими делами, которые суть прощение, любовь и уважение к другим, даже если они отличаются".

 Это, конечно, другой подход, чем у его мужественного тезки. Это также бесполезно для Ислама и будет только его преимуществом. Как можно иметь "братские отношения" с приверженцами религии, которая призывает ненавидеть всех немусульман, в том числе членов семьи и жен? Даже Коран (60:4) призывает мусульман иметь "вечную ненависть" ко всем немусульманам.

Как вы думаете, может ли ислам примириться с западными ценностями, а если да, то на каком основании?

Чтобы Ислам примирился с западными ценностями, он сначала должен перестать быть Исламом. Многочисленные модели поведения, которые прямо противоречат западным ценностям, обнаруживаются в Коране и / или хадисах. Улемы согласны с ними: смерть отступников и богохульников, подчинение мусульманских женщин, сексуальное порабощение немусульманских женщин, многоженство, брак с детьми, запрещение и разрушение немусульманских объектов отправления культа и священных писаний и вражда к немусульманам являются не менее исламскими, чем молитва и пост.

Даже зверства исламского государства, такие, как торжество над изуродованными трупами "неверных" и радостные улыбки при позировании с их отрубленными головами находят поддержку в Коране и рассказах о пророке. Для того, чтобы в полной мере оценить, насколько Ислам прямо противоречит западным ценностям, проанализируйте выводы в статье об арабском языке д-ра Ахмеда Ибрагима Хадра. Он перечисляет целый ряд вещей, которые поддерживаются главными мусульманами, даже если они прямо противоречат западным ценностям. К ним относятся (что не удивительно): требование халифата, который управляется по законам шариата и распространяется на территории неверных через джихад; смерть для тех, кто критикует Ислам или Мухаммеда; преследование мусульман, которые пытаются отойти от Ислама; отказ в равенстве для христиан и евреев в мусульманском государстве; отказ в равенства женщин с мужчинами и так далее (читайте всю статью).

Тот, кто понимает, как на самом деле выражается Ислам, знает, что утверждение о том, что "можно быть западным либералом и ортодоксальным мусульманином", как недавно сказал мэр Лондона, мусульманин, является гротескным оксюмороном. Это все равно, что вставить квадратный штырь в круглое отверстие. Это возможно, конечно, если с силой вбивать его до конца, сломав часть штыря, т.е. мусульманина, и растрескав края отверстия, т.е., западное общество.

Ислам с самого начала представлял собой политико-религиозную систему. Согласны ли вы с тем, что это действительно идеология с религиозным покрытием на ней, или в ней есть действительно что-то религиозное? Я имею в виду, например, исламских мистиков и суфиев.

В конечном счете, это не имеет значения: даже если он имеет религиозное покрытие, это, безусловно, политическая идеология, особенно его ранние истоки. Это просто ясный взгляд на жизнь ее основателя, пророка Мухаммеда. Когда он был просто бессильным проповедником в Мекке, он имел очень мало последователей; когда он отправился в Медину и стал военачальником и караванным бандитом, а его последователи начали богатеть от грабежей, его ряды начали пополняться.

Многие мирские награды, стимулы и льготы, не говоря уже о «мирской» награде (секс со сверхъестественными женщинами) в загробной жизни приходят с принятием мусульманства, если вы боретесь против немусульман за расширение прав и возможностей Ислама, и можете лгать, обманывать, убивать, воровать, порабощать и насиловать. Бесчисленные мусульмане прошлого и настоящего присоединились к исламскому фургону с оркестром именно ради таких прерогатив. Тем не менее, я верю, что некоторые мусульмане пытаются превратить Ислам в духовную вещь ради самих себя. Но это не меняет того факта, что другие используют его для своей первоначальной цели завоевания и грабежа

Одним из наиболее часто повторяющихся заявлений об исламском терроризме является то, что он продукт различных групп фанатиков. Большинство мусульман умеренные и никогда не будут обезглавливать людей или взрывать себя. Является ли такое свидетельство убедительными?

И да, и нет. Это может быть верно, что многие мусульмане не хотели бы обезглавливать людей или взрывать себя, но это только потому, что они не придерживаются или не заинтересованы в Исламе сверх того, что необходимо для выживания. Тем не менее, было бы неправильно думать, что "исламский терроризм ... является продуктом различных групп фанатиков". Терроризм, на самом деле — это продукт Корана и пример пророка — две вещи, которым предписывается следовать всем мусульманам. И до тех пор, пока стоят эти два столпа Ислама, он будет иметь последователей, даже если большинство номинальных мусульман, которые не смеют выйти из него из-за страха смерти, не следуют ему буквально.

Ислам был глубоко раздроблен внутри себя после смерти Мухаммада в 632. Сдается, что война и вражда присущи мусульманскому миру. Вы согласны?

Да. Пожалуй, самым определяющим аспектом Ислама является поиск абсолютной власти - власти над всеми, будь они неверующими, женщинами, неправильными мусульманами и т.д. Соответственно, и, несмотря на то, что некоторые предписания запрещают, например, убийство братьев-мусульман, мусульмане убивали и продолжают убивать друг друга во имя Ислама.

Можно ли сказать, что ваххабизм лежит в основе исламского современного джихадизма, или это редукционистская точка зрения?

Можно и так сказать, но было бы гораздо точнее сказать, что буквальное прочтение основных текстов Ислама "лежит в основе современного исламского джихадизма". В конце концов, это то, в чем заключается "ваххабизм". Между прочим, ни один ваххабит не называет или не считает себя ваххабитом — термин, который часто используется на Западе, и дистанцируют Ислам от насилия и нетерпимости, считая себя простыми мусульманами, которые в буквальном смысле делают свои жизни по учению Мухаммеда и Корана.

Каково Ваше мнение по поводу давнего альянса между США и Саудовской Аравией, которая является одной из самых строгих ваххабитских государств. Оправдано ли это все реальной политикой?

Я думаю, что это отвратительный и позорный альянс, который превращает все, за что выступают США, в шутку. Реальная политика тут не причем. В конце концов, США и весь свободный мир мог бы легко поставить Саудовскую Аравию на колени и заставить ее провести реформы, а иначе... Её нефть может быть и должна быть захвачена, поскольку из этого дохода Саудовская Аравия тратит 100 миллиардов ежегодно на радикализацию мусульман по всему миру. Например, её детище, ИГИЛ. Саудовская Аравия обо всем этом осведомлена и знает, что все это является одной из главных причин, почему многие миллионы западных политиков и других, встают перед западными народами и говорят о Саудовской Аравии как о "верном союзнике", чья помощь в "борьбе с терроризмом" является "незаменимой".

Перевод: +Miriam Argaman	Источник
Опубликовано в блоге "Трансляриум"

Поделиться с друзьями: