Трансляриум ©: Международный уголовный суд

Международный уголовный суд — неудачный эксперимент

Ахмед Карай, 19 сентября 2018

Международный уголовный суд (МУС) «уже мертв для нас», — недавно сказал советник по национальной безопасности Джон Болтон Федералистскому обществу. По его словам, США будут противостоять суду «любыми средствами».

Почему администрация Трампа принимает такую жесткую линию против «мирового суда последней инстанции»? Основанный в 2002 году, после геноцидов в Руанде и Югославии и массовых изнасилований, было высказано предположение, что международный орган будет судить преступников, которые в противном случае избежали бы правосудия из-за нарушенных правовых систем в несостоявшихся государствах.

Противостояние суду не является какой-то новой позицией США или посла Болтона. Администрация Буша в 2003 году отказалась подписывать договор о реализации суда, утверждая, что это приведет к судебным разбирательствам в отношении солдат и разведчиков США политически турбированным органом, расположенным в Европе. В то время многие европейские лидеры выступали против войны президента Буша в Ираке и ставили под сомнение его действия в войне с террором, включая выдачу и удержание заключенных на неопределенный срок в Гуантанамо. Посол Болтон был еще более дальновидным, предупредив, что в 1998 году, когда его формирование впервые обсуждалось в Риме, что он будет неэффективным, безответственным и чрезмерно политизированным.

Теперь американские солдаты могут столкнуться с обвинениями из-за деятельности в Афганистане. Хотя США договор не подписали, но Афганистан подписал, и суд требует юрисдикции в отношении любых действий, предпринятых там. Если МУС начнет расследование американских «военных преступлений» за границей, командиры будут вынуждены ограничивать свои военные планы, солдаты начнут бояться применять оружие, а гражданское население откажется служить. Американское суверенное право на самооборону будет ослаблено. Ожидается, что Израиль станет еще одной целью, поскольку Палестинская администрация согласилась с юрисдикцией суда и уже запросила расследование.

На практике Международный уголовный суд является неудачным экспериментом.

Его судебные заседания кажутся избирательными и политизированными. Хотя суд получил более 10 000 письменных жалоб из 139 стран, он, по данным Африканского исследовательского центра, расположенного в Лондоне, сосредоточил свои преследования исключительно на африканцах, живущих к югу от Сахары. Из 10 проведенных расследований, девять — относятся к африканским лидерам или лидерам повстанцев. (Единственное не африканское дело было против сербских экстремистов.) Это приводит к слишком быстрому обвинению в том, что суд является расистским, неоколониалистским или, по словам одного африканского писателя, «белым правосудием для черных африканцев». После саммита Африканского союза в 2013 году, премьер-министр Эфиопии Хайлемариам Дезален определил действия суда как «расовую охоту». Хотя эти обвинения являются преувеличением, выборочное преследование суда подорвало его авторитет среди африканцев.

МУС также не добился успеха в Африке. Первый главный прокурор суда Луис Окампо пообещал предъявить обвинение и предать суду главарей армии сопротивления Бога (АСБ), террористической группы Уганды, связанной с убийством, изнасилованием и похищением людей, к концу 2005 года. Главари АСБ до сих пор гуляют на свободе. Почти десять лет назад суд предъявил обвинения президенту Судана, Омару аль-Баширу. Судебного разбирательства не произошло, и Башир продолжает свободно перемещаться в арабские и африканские государства, которые подписали договор о создании МУС. Суд не выполнил свое обещание применить правосудие к людям, у которых его нет.

В результате африканские страны выходят. Южная Африка, Бурунди, Гамбия проголосовали за выход из МУС, а другие африканские государства присоединяются к паническому бегству из этой организации.

МУС любит ссылаться на себя как на мировой суд, но он представляет собой все меньше и меньше стран мира. США, Израиль, Китай и Россия отказались ратифицировать Римский договор о реализации Суда. Сам Африканский союз открыто критиковал МУС и обсуждал вопрос о массовом прекращении юрисдикции суда.

Лидеры суда, кроме того, не придерживаются особо высоких стандартов. Главный прокурор Окампо отстаивал свое использование оффшорных банковских счетов, заявив, что его зарплата недостаточна. Такое замечание вряд ли вызывает доверие.

Еще хуже для доверия суда являются утверждения, выдвинутые президентом панафриканского форума Дэвидом Никорачем Мацангой, что Сильвия Фернандес де Гурменди, президент МУС, предположительно, получила взятки на общую сумму около $17 млн. в период между 2004 и 2015 годами. Эти деньги, сказал Мацанга, должны были купить свидетеля обвинения против президента Судана. Представитель суда отклонил свидетельства Мацанги как фальсифицированный инвойс и непроверенные банковские записи. (Мацанга — не ангел, он был представителем печально известной Армии сопротивления Бога в 1990-х годах). Тем не менее, доказательства заслуживали беспристрастного рассмотрения.

Международный уголовный суд является благородным идеалом, но порочным учреждением. Гораздо лучше поощрять страны к разработке судов, которые несут ответственность перед жертвами и не обвиняются в селективном применении иностранного вмешательства. Южноафриканская комиссия по установлению истины и примирению и Марокканская комиссия по справедливости и примирению (правительственный орган, предназначенный для наблюдения со стороны народных представителей) расследовали тяжелые дела и выносили приговоры, которые соблюдались по всему политическому спектру. Эти два учреждения стремились реабилитировать жертвы и выплачивали компенсации за государственное возмущение против них. Этот метод был бы более подходящей моделью для Африки, чем суд, финансируемый и управляемый из Европы.

Ахмед Карай, марокканский издатель, находится в совете директоров Атлантического совета, Центра стратегических и международных исследований, Института исследований внешней политики и Центра национального интереса в Вашингтоне.