И что делает Путина неуверенным?
Лоуренс Фридман, 17 декабря 2022 г.
Замечание президента Макрона в начале месяца о том, что после окончания войны России необходимо будет предложить гарантии безопасности, было встречено с недоумением. Россия — страна, пытающаяся завоевать другую, а не наоборот. Она — агрессор, а не потерпевший. Из-за заявлений Макрона, таких как призыв не "унижать" Россию в июне прошлого года, он вызвал подозрения среди более ястребиных стран НАТО, а также Киева, что он склонен быть слишком примирительным к Москве.
Справедливости ради, Макрон в той же речи дал понять, что полностью понимает, что Киев должен взять на себя ведущую роль в любых мирных переговорах. 13 декабря он снова заявил: "Украина, жертва этой агрессии, должна сама решить, на каких условиях будет достигнут справедливый и прочный мир".
Здесь необходимо рассмотреть вопрос о том, как в будущем будут строиться отношения с Россией. Макрон не одинок в своем беспокойстве о том, что Россия — слишком большая и мощная страна, чтобы ее можно было игнорировать. Канцлер Германии Шольц также говорил о необходимости восстановить отношения сотрудничества, вернуться к довоенному "мирному порядку", хотя это может оказаться невозможным, пока Путин у руля. В том маловероятном случае, если Путин откажется от вооруженной агрессии и признает, что по ту сторону его границ "существуют открытые общества, открытые общества, демократии", тогда, полагает Шольц, "все вопросы общей безопасности" могут быть решены. Здесь есть несколько больших "если".
Гарантии безопасности и альянсы
В 1990-х годах, после окончания холодной войны, большие усилия были направлены на разработку того, что обычно называют "архитектурой безопасности". Она началась в конце 1990 года с большой конференции в Париже и включала в себя ряд институциональных инноваций. Самые высокие принципы международного порядка были подтверждены наряду с самыми теплыми стремлениями к сердечным и гармоничным отношениям. После этого не было недостатка в возможностях для обсуждения и разрешения споров.
С точки зрения России, главным вопросом было, что делать с НАТО, особенно с учетом того, что она привлекала своих бывших союзников по Варшавскому договору и даже некоторых бывших советских республик. С точки зрения НАТО, большой проблемой была Россия, и то, сможет ли она примириться со снижением своего международного статуса. Чтобы справиться с неизбежной напряженностью, в 1997 году НАТО и Россия подписали так называемый "Основополагающий акт", который должен был регулировать их будущие отношения. Он пронизан оптимизмом и доброй волей, поэтому сейчас его больно читать.
“НАТО и Россия не рассматривают друг друга как противников. Они разделяют цель преодоления остатков прежней конфронтации и соперничества, укрепления взаимного доверия и сотрудничества. Настоящий Акт подтверждает решимость НАТО и России наполнить конкретным содержанием их общее обязательство построить стабильную, мирную и неразделенную Европу, цельную и свободную, на благо всех ее народов".
Для этого они обещали воздерживаться "от угроз или применения силы друг против друга, а также против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости". Основополагающий акт до сих пор не отменен, хотя некоторые утверждают, что это следует сделать.
Подобные формулировки могут быть использованы и в будущем, но недавний опыт не дает оснований воспринимать их всерьез. Нет смысла в торжественных обещаниях не проявлять агрессию. Они уже были даны (например, в Уставе Организации Объединенных Наций), и их регулярное подтверждение не помешало пренебречь ими.
Именно из-за сложности опираться на такие обязательства и возникает вопрос о гарантиях безопасности. Гарантии безопасности лучше всего понимать как страховой полис для малых держав. Это обещания крупной державы или группы держав прийти на помощь малым державам в случае нападения. Они лежат в основе любого альянса — нападение на одну будет рассматриваться как нападение на всех. Однако, как и во всех страховых полисах и гарантиях, здесь есть оговорки. Если малая держава была излишне провокационной или напала первой, то гарантия может быть аннулирована. Могут возникнуть и другие смягчающие обстоятельства, например, продолжающийся военный конфликт, который затрудняет выполнение обязательств. Поэтому гарантия безопасности — это политика второго сорта, лучше, чем ничего, но не лучше, чем создание национальной обороны на все случаи жизни.
Это второй вариант, потому что всегда есть подозрение, что гарант откажется от своих обязательств. В конце концов, обещание вступить в войну, несмотря на то, что ваша страна не подверглась прямому нападению, — это большой шаг. Он требует уверенности и доверия, основанных на общих ценностях, интересах и длительных отношениях. Он требует большего, чем подписание договора. Украина осознает эти вопросы не только потому, что она страдает из-за того, что не является частью НАТО, но и потому, что ей была обещана безопасность в 1994 году, когда она согласилась вернуть России ядерные ракеты, которые базировались на ее территории в советские годы. Стоит обратить внимание на формулировки Будапештского меморандума. В нем США, Великобритания и Россия:
"подтверждают свое обязательство воздерживаться от угроз или применения силы против территориальной целостности или политической независимости Украины, и что ни одно из их вооружений никогда не будет использовано против Украины, кроме как в порядке самообороны или иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций".
и
"подтверждают свое обязательство добиваться немедленных действий Совета Безопасности Организации Объединенных Наций по оказанию помощи Украине, как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии, в ходе которой будет применено ядерное оружие".
Первое из них — является более сильным, оставляющим мало возможностей для маневра, и обязательством, которое было грубо нарушено Россией (Москва оправдывается нелегитимностью правительства в Киеве). Второе — является скорее "гарантией безопасности", и как таковое —довольно слабо. Оно требует вынесения вопроса об агрессии на рассмотрение ООН, что, конечно же, сделали США и Великобритания, столкнувшись при этом с российским вето. Окончательный провал этого соглашения заключается в сообщениях о том, что крылатые ракеты, переданные России, были использованы (за вычетом ядерных боеголовок) в атаках на критически важную инфраструктуру Украины.
Это является фоном для регулярных требований Киева предоставить ему серьезные гарантии безопасности в будущем, чтобы дать ему некоторую уверенность в том, что его нынешнее испытание не повторится. Эти гарантии должны быть получены либо непосредственно от США и других членов НАТО, либо через полноправное членство в альянсе.
НАТО представляет собой золотой стандарт гарантий безопасности. Ни один альянс не может сравниться с ним. В него входят 30 государств-членов, и еще два (Финляндия и Швеция) проходят процесс вступления. Преимущество можно увидеть, сравнив готовность России к агрессии против соседних Грузии и Украины с ее осторожностью в сопоставимых спорах со странами Балтии. НАТО имеет семидесятилетний опыт и практику работы, интегрированное военное командование с постоянной штаб-квартирой, поддержку сильнейшей державы мира, активный секретариат и регулярные встречи на высшем уровне.
В Статье V она предлагает такую гарантию безопасности:
"если союзник по НАТО станет жертвой вооруженного нападения, каждый другой член Альянса будет рассматривать этот акт насилия как вооруженное нападение на всех членов и предпримет действия, которые сочтет необходимыми для оказания помощи союзнику, подвергшемуся нападению".
Однако обратите внимание, что хотя существует презумпция того, что действия будут предприняты, автоматизма в этом нет. У государств-членов есть возможность посчитать необходимым вообще ничего не предпринимать. Другие альянсы имеют свои собственные положения о выходе из игры или требования делать не более чем обдумывание дальнейших шагов. Не существует железных гарантий безопасности.
Хотя НАТО может повторять прошлые обещания (которые до сих пор выполняются) не вторгаться в Россию, оно не собирается предлагать России гарантии безопасности в традиционном понимании. Во всяком случае, в принципе, Россия уже имеет гарантии безопасности через свой собственный альянс — Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Она пытается повторить для предположительно более русофильских частей бывшего Советского Союза то, что НАТО делает для Европы. Ее членами являются Россия, Беларусь, Казахстан, Армения, Кыргызстан и Таджикистан. Статья 4 ОДКБ даже эквивалентна статье V НАТО, согласно которой агрессия против одного участника воспринимается как агрессия против всех.
Единственное коллективное действие, которое когда-либо предпринималось, было кратковременным в начале этого года, чтобы помочь президенту Казахстана Касым-Жомарту Токаеву подавить антиправительственные беспорядки после войны Армении с Азербайджаном в 2022 году. В 2020 году Россия направила миротворческую миссию, которая была снята в начале этого года, когда Азербайджан начал новое наступление (используя оружие, закупленное у других членов ОДКБ), поскольку российские силы были необходимы в Украине. Азербайджан, наряду с Грузией и Узбекистаном, когда-то был членом ОДКБ, но вышел из нее.
Хотя ожидается, что страны-участницы воздержатся от нападений друг на друга, они все же нападают. В сентябре прошлого года произошли вооруженные столкновения из-за пограничного спора между Таджикистаном и Кыргызстаном. Именно поэтому учения под ироничным названием "Несокрушимое братство-2022", которые должны были начаться в Кыргызстане 10 октября с участием Сербии, Сирии и Узбекистана в дополнение к шести членам организации, были отменены. После неловкого саммита ОДКБ с 10 по 14 октября в Астане, столице Казахстана, в начале ноября состоялась еще одна, еще более неловкая встреча в Ереване, столице Армении. Когда Путин приехал, его встретили демонстранты, требовавшие, чтобы Армения вышла из ОДКБ из-за того, что Россия не пришла на помощь этой стране. По этой причине Армения отказалась подписать итоговое коммюнике.
Ни один из членов ОДКБ не получает очевидных выгод от организации. Кроме Беларуси, которая стала государством-клиентом России, Путин не получил никакой поддержки для своей войны. Несмотря на помощь, оказанную в начале года, в июне этого года Токаев прямо заявил Путину, что не признает поддерживаемые Россией Донецкую и Луганскую "народные республики" в Украине, в результате чего Путин прекратил экспорт нефти в Казахстан и приостановил транзит по Каспийскому трубопроводному консорциуму (пока Москва не увидела, что Токаев обратился за помощью к США). Тем временем казахстанский лидер приветствует международные компании, вытесненные из России из-за санкций, а совсем недавно — российских мужчин, спасающихся от мобилизации. Сейчас жители Центральной Азии больше надеются на поддержку Китая, а США и Франция активизируют свою деятельность в регионе. В начале ноября Макрон встретился с президентом Узбекистана Шавкатом Мирзиёевым, а в конце месяца принял у себя Токаева, только что одержавшего 81,3% победу на внеочередных выборах.
Одним из самых ярких событий октябрьского саммита ОДКБ стало выступление Эмомали Рахмона, диктатора Таджикистана. В то время как его коллеги по Центрально-Азиатскому региону наблюдали за происходящим, Рахмон попрекнул Путина за высокомерное отношение России к своим маленьким соседям, которая эксплуатирует их природные ресурсы, не давая ничего взамен:
"Мы размещаем у себя ваши военные базы, мы делаем все, что вы просите, мы действительно стараемся быть теми, кем вы представляетесь для нас -- "стратегическими партнерами". Но к нам никогда не относятся как к стратегическим партнерам! Не обижайтесь, но мы хотим, чтобы нас уважали!"
Так что есть не только разные гарантии безопасности, но и разные союзы и альянсы. Если Россия не получает большой дополнительной безопасности от своего собственного альянса, можно ли обоснованно ожидать от НАТО большего?
Что такое безопасность?
Это приводит к следующему, более философскому вопросу. Что именно гарантирует "безопасность"? “Безопасность" - это одно из тех понятий, которые используются вскользь, предполагая общепринятое значение, однако после его раскрытия вскоре появляются некоторые фундаментальные вопросы. Классический "реалистический" взгляд на безопасность, который лежит в основе большинства дискуссий о союзах и гарантиях безопасности, исходит из того, что международная система по своей сути анархична. Поскольку в системе нет верховной власти, способной обеспечить соблюдение ее законов, отдельные государства должны взять на себя ответственность за собственную безопасность. При этом они неизменно угрожают другим, но не потому, что намерены это сделать, а потому, что возможности, необходимые для защиты их безопасности, заставляют других чувствовать себя уязвимыми.
Это отражено в идее "дилеммы безопасности", которая указывает на то, что государства действуют оборонительно, но при этом кажутся наступательными для других, и таким образом заблуждения относительно стратегий друг друга приводят к порочному кругу, гонке вооружений и взаимной незащищенности. Таким образом, войны могут быть вызваны не только реальными конфликтами интересов относительно территории или ресурсов, но и усугублением основного конфликта тем, что каждая сторона готовится к худшему.
Эта схема мышления о безопасности очень влиятельна. Риск возникновения порочного круга стимулирует призывы к проведению встреч на высшем уровне, улучшению дипломатических связей и заключению соглашений о контроле над вооружениями. Это нашло отражение во многих шагах, предпринятых для облегчения отношений между НАТО и Россией в 1990-х годах, включая Основополагающий акт 1997 года. К сожалению, по мере роста напряженности эти механизмы управления конфликтом постепенно исчезали или игнорировались.
Расширение НАТО было представлено как классический пример действующей дилеммы безопасности и фигурирует во многих объяснениях причин возникновения войны. Согласно этой точке зрения, именно постепенное увеличение числа членов НАТО после 1991 года вызвало тревогу в Москве. Перспектива членства Украины стала последней каплей. Бенефициары расширения, очевидно, не считают, что это была какая-то геополитическая ошибка. Учитывая поведение России, нетрудно понять, почему государства хотели вступить в НАТО. Во всяком случае, больше всего Россию беспокоило не столько принятие в НАТО новых членов (она заявила, что безразлична к вступлению Финляндии и Швеции), сколько именно членство Украины, хотя с 2008 года это было не более чем теоретической возможностью.
Конечно, независимо от того, считаем ли мы НАТО объективной угрозой, Россия, может чувствовать себя в опасности. Безопасность сочетает в себе физическое состояние и состояние ума. В словарных определениях безопасности говорится, с одной стороны, о "деятельности по защите страны, здания или человека от нападения, опасности и т.д.", а с другой - о "состоянии, когда человек чувствует себя счастливым и защищенным от опасности или беспокойства". Угрозы государству толкуются ответственными лицами, которые решают, насколько счастливой и безопасной должна чувствовать себя страна. Чем авторитарнее система, тем большее значение приобретает вопрос о том, что заставляет верховного лидера чувствовать себя неуверенно, а это может быть все, что угрожает его личному положению. Если верховные лидеры являются параноиками, как это часто бывает, то это еще больше усиливает чувство неуверенности. Желание диктаторов, чтобы их оставили в покое и они могли диктовать, что хотят, является причиной того, что они придерживаются принципа "невмешательства во внутренние дела" как жизненно важного принципа в международных делах.
Паранойя Путина
Что нужно сделать, чтобы Путин почувствовал себя в безопасности? Недавно друг напомнил мне об одном из лучших эссе о путинизме, опубликованном в марте прошлого года в журнале Foreign Policy либеральным теоретиком Полом Берманом. Берман видит в Путине последнюю попытку создать устойчивое российское государство, следуя прецедентам, созданным царями и Советами. Он описывает мнение, которое равносильно "разновидности климатической паранойи":
"Это страх, что теплые принципы либеральной философии и республиканской практики с Запада, дрейфующие на восток, столкнутся с ледяными тучами русской зимы, разразятся жестокие бури, и ничто не уцелеет". Короче говоря, это вера в то, что опасности для российского государства являются внешними и идеологическими, а не внутренними и структурными".
По мнению Бермана, проблема Путина, по сравнению с его предшественниками, заключается в отсутствии языка для описания угрозы. У царей был свой "мистический и православный царизм", а у Советов - принципы коммунизма, "величественные и универсальные", указывающие путь к человеческому прогрессу для всего мира. В отличие от них путинизм не имеет философской доктрины, он "обходится любыми идеями, которые плавают вокруг, хватая то одну идею, то другую и завязывая их узлом". Так, из коммунизма он черпает анти-нацизм, но проявления неонацизма в Украине были слишком незначительными для его целей. В основном он обращается к более древним традициям и православной церкви. Он хочет, чтобы это была священная война, война между силами света и тьмы. Как заметил Бруно Тертрейс, это ведет к нигилизму XIX века, в котором насилие носит искупительный и очистительный характер.
Вот Путин в своей речи от 30 сентября говорит о "диктатуре западных элит" и о том, что "полный отказ от того, что значит быть человеком, ниспровержение веры и традиционных ценностей, подавление свободы становятся похожими на "религию наоборот" — чистый сатанизм". Обращения к сатанизму стали обычным делом. Бывший президент Медведев, который, по общему признанию, все больше сходит с ума, говорил в ноябре о священной борьбе с сатанизмом. Цель войны — 'остановить верховного правителя ада, под каким бы именем он ни был - Сатана, Люцифер или Иблис' [Иблис — исламский аналог Сатаны], добавив, что борьба ведется против 'безумных нацистских наркоманов' в Украине, поддерживаемых западными людьми, у которых 'слюна течет по подбородку от вырождения'.
Российские СМИ рассказывают о "человеконенавистнических культах, в которых приносятся жертвы и совершаются ритуальные убийства", и об украинских солдатах в оккультных масках козлов. Чеченский лидер Рамзан Кадыров, подхватывая общую тему, связывает сатанизм с однополыми браками: "Сатанинская демократия - это когда детей забирают из традиционных семей и передают в однополые семьи... Я вижу в этом деградацию и сатанизм". В своей последней подстатье Ник Коэн рассматривает новый гомофобный закон, принятый Путиным 5 декабря, который делает преступлением для россиян продвижение или "восхваление" отношений ЛГБТК+, или предположение, что они "нормальны".
Попытка найти способ перевести гарантии защиты от сатанизма в язык договора, очевидно, будет чем-то из ряда вон выходящим. Также трудно сказать, насколько серьезно к этому относятся путинисты (хотя это именно тот случай, который может вызвать сочувственное отношение на Fox News). Дело, однако, не в содержании идеологического послания, а в том, что политические и социальные тенденции в других странах могут быть представлены как угроза безопасности. Даже если бы идеологический компас России был настроен на что-то менее средневековое, проблема все равно оставалась бы. Украина угрожает России потенциально заразительным эффектом "оранжевой" революции 2004 года и евромайдана 2014 года. Чтобы понять истоки конфликта, эти факторы нельзя игнорировать.
Все это показывает ограниченность "реализма", по крайней мере, в его наиболее упрощенной форме как теории международных отношений, в качестве помощи для понимания истоков этого конфликта и того, что с ним делать. Поскольку реализм концентрируется на силовых отношениях между государствами, единственный аспект путинских терзаний, которые реалисты считают релевантными, это жалобы на расширение НАТО. Все остальное игнорируется. Но не только угроза полномасштабного вторжения через границу уже устранена существующими обязательствами и прошлыми заверениями, но и угрозы безопасности, которые могут иметь наибольшее значение для России, выходят далеко за эти рамки.
Нет ничего плохого в том, чтобы начать думать о послевоенном порядке безопасности, но не в случае, когда это мышление желанно и предполагает возможный возврат к статус-кво ante bellum. Возможно, мы можем представить себе перспективную большую мирную конференцию (подобную Венскому конгрессу 1815 года, или Версальской конференции 1919 года, или Парижскому саммиту 1990 года после холодной войны), которая состоится в какой-то момент после прекращения огня. Мы также можем представить себе пост-путинское руководство, желающее и способное примириться с Западом. Но здесь требуется много воображения.
Вот Дмитрий Тренин, которому когда-то было поручено объяснить Западу политику России, а теперь он находит утешение в том, что война может преодолеть "примитивный материализм и отсутствие веры". Сэм Грин в своем подзаголовке цитирует последнее предложение Тренина:
'Пути назад нет'. Справедливости ради, теоретически существует путь к капитуляции, но даже это не вернет Россию к 20 февраля или даже к 2013 году. Это путь к национальной катастрофе, к вероятности хаоса и безусловной потере суверенитета. Если мы хотим не только избежать такого сценария, но и выйти на воистину лучший уровень взаимодействия с внешним миром, то наше общее направление движения может быть только вперед. Непременным условием успеха является решение украинской проблемы".
В любом случае будущее мрачно - хаос, следующий за поражением, или бессмысленное разрушение, предусмотренное в "Марше вперед" путинской России. Но Тренин теперь предполагает "фундаментальный разрыв между Западом и Россией, уничтожение любой подлинной западной поддержки сотрудничества с Россией и мобилизацию западных государств и обществ для обеспечения того, чтобы Россия лишилась возможности угрожать своим соседям".
Сэм не уверен, насколько другие члены российской элиты готовы принять эту мрачную перспективу, но даже если она будет отвергнута, это будет напоминанием о том, какое горькое наследие оставила эта война. Запад будет ожидать, что Россия смирится с тем, что она сделала с Украиной, что будет болезненно, если мы хотим вернуться к "нормальным" отношениям, признать, что эта война была ее выбором, и что она должна положительно ответить на требования о репарациях и судах над военными преступниками. Если они этого не сделают, и эти вопросы останутся нерешенными, санкции будут продолжаться, и чувство обиды затянется.
Неуверенность Путина могла бы начаться с беспокойства за свое личное будущее, но он перерос это в представлении о России, которое подразумевает постоянную борьбу с Западом и его либерализмом. НАТО мало что может сделать с этим представлением, кроме как обеспечить поражение России в Украине.
Мрачная логика Тренина работает в обе стороны. Ни для одной из сторон нет пути назад. Будущее Путина и его окружения — это вопрос российской элиты. Раздробление Российской Федерации, несмотря на утверждения, нежелательно для западных правительств, поскольку это стало бы источником еще большего недовольства и нестабильности. По большому счету, они предпочли бы, чтобы Россия держалась вместе, но это опять же зависит не от них.
Решение Москвы использовать отдаленные регионы в качестве источника призывников для ведения катастрофической войны означает, что ей придется столкнуться с последствиями. Сможет ли в будущем развиться альтернативное либеральное и демократическое видение России, от которого зависит любой более стабильный европейский порядок безопасности, также зависит от россиян. Запад может помочь, если есть с чем работать, поскольку последствия продолжающегося хаоса и гнева будут ужасающими, но первым требованием будет наличие в Кремле лидера другого типа, с достаточно сильной политической базой, чтобы противостоять суровой реальности российской ситуации. В конце концов, самые большие угрозы безопасности России лежат не за ее границами, а внутри ее столицы.
Перевод: Miriam Argaman
Опубликовано в блоге "Трансляриум"
Комментариев нет:
Отправить комментарий