Действительно ли христианский мир начал этот конфликт?
Раймонд Ибрагим,
член научного общества Шильмана в Центре Свободы Дэвида Горовица.
Чтобы понять какое-либо явление, сначала должны быть поняты его корни. К сожалению, не только все дискуссии по конфликту между исламом и Западом, как правило, ограничиваются современной эпохой, но когда упоминается прошлое, истоки, предлагается следующая антитеза реальности: мы слышим, что Запад, сам будучи анахронизмом для Европы, или, еще лучше, христианский мир начал конфликт, преднамеренно демонизируя мирных и терпимых мусульман и их пророков, чтобы оправдать свое «колониальное» стремление на Востоке, которое, предположительно, началось с крестовых походов.
Автор книги по исламу и христианству Карен Армстронг суммирует стандартное мнение:
Со времен Крестовых походов, люди на западе видели пророка Мухаммада как зловещую фигуру .... Ученые-монахи Европы заклеймили Мухаммада как жестокого военачальника, который установил ложную религию Ислам с помощью меча. Они также с плохо скрываемой завистью ругали его как развратника и сексуального извращенца в то время, когда Папы пытались наложить обет безбрачия на сопротивляющееся духовенство.
Ничто не может быть более далеким от истины, чем это преуменьшение. От первых христианских ссылок на мусульман в седьмом веке, до призыва Папы Урбана к первому Крестовому походу, спустя более четырех веков, поскольку «сарацины» и их пророк вызывали отвращение и ненависть.
Таким образом, в своем труде, написанном около 650, Джон Никейский из Египта сказал, что «мусульмане» (копты, видимо, были первыми не-мусульманами, которые использовали это слово) - не просто «враги Господа», а приверженцы «отвратительной доктрины зверя», то есть Мухаммада». [1]
Самый старый пергамент, который упоминает воинственного пророка, был написан в 634, т.е., через два года после смерти Мухаммада. Был человек, спросивший ученого иудейского книжника, что он знает о «пророке, который появился среди сарацин». Старик «с большим стоном» ответил:
«Он обманщик. Ибо разве пророки приходят с мечами и колесницей?
Поистине, сегодняшние события - это путаница .... вы ничего не узнаете от названного пророка, кроме человеческого кровопролития». [2]
Другие подтвердили, что
«нет истины, которую можно найти в так называемом пророке, только пролитие человеческой крови. Он также говорит, что у него есть ключи от рая, что невероятно». [3].
Мухаммед впервые упоминается по имени во фрагменте на сирийском языке, написанном также около 634; хотя понятны лишь отдельные фразы, которые все крутятся вокруг кровопролития:
«Многие деревни [в Хомсе] были разорены убийством [последователей] Мухаммада, и многие люди были убиты и [взяты] в плен из Галилеи в Бет ...» Несколько десятков тысяч человек было убито в «окрестностях Дамаска...». [4]
В рукописи, написанной около 640, Томас Пресвитер упоминает Мухаммада:
«Произошла битва [Аджнадин?] между римлянами и арабами Мухаммада в Палестине в 12 милях к востоку от Газы. Римляне бежали... Было убито около 4 000 бедных сельских жителей Палестины... Арабы разорили весь регион»; они даже «поднялись на гору Мардина и убили там много монахов в монастырях Кедара и Бната». Коптская проповедь, также написанная примерно в 640-х, является, видимо, самой ранней записью, связывающей захватчиков с (хотя и лицемерным) благочестием. Он советует христианам поститься, но не «как сарацины, которые являются притеснителями, которые предаются проституции, убивают и приводят в плен сынов человеческих, говоря: «Мы оба постимся и молимся». [5]
К концу седьмого и началу восьмого века, ученые-христиане приступили к изучению богословских притязаний Ислама. Образ мусульман перешел от плохого к худшему. Коран -
«самая жалкая и глупая книжонка араба Мухаммеда», считался «полным богохульства против Всевышнего со всей его уродливой и вульгарной грязью», в частности, его утверждение о том, что небеса заключают «сексуальные бордель», говоря словами Никиты Византийского, который внимательно изучал его копию. Аллах был осужден как божество-самозванец, а именно Сатана: «Я предаю анафеме Бога Мухаммада», гласит один канонический византийский обряд. [6]
Однако сам Мухаммад — источник Ислама, особенно возмущал христиан:
«Характер и история Пророка были такими, что искренне потрясали их; они были возмущены тем, что его следует воспринимать как почитаемую фигуру». [7]
Тогда и сейчас, ничто тогда и сейчас ничто так не вызывает проклятий Мухаммада в глазах христиан, как его собственная биография, написанная и почитаемая мусульманами. Например, объявив, что Аллах разрешил мусульманам четырех жен и неограниченное количество наложниц (Коран 4: 3), он позже объявил, что Аллах дал новое откровение (Коран 33: 50-52), предлагая ему, одному пророку, разрешение спать и заключать брак со столькими женщинами, сколько он захочет. В ответ никто, кроме его любимой жены, Аиши, «Матери верующих», не ответил:
«Я чувствую, что твой Господь спешит исполнить твои желания и прихоти». [8]
Основываясь на мусульманских источниках, ранние христианские писатели семитского происхождения, и, прежде всего, Св. Иоанн Дамаскинский (676) сформулировали ряд аргументов против Мухаммада, которые и сегодня остаются в центре всей христианской полемики против Ислама. [9]
Они утверждали, что единственное "чудо", которое Мухаммад совершил, заключалось в том, чтобы ворваться, убить и поработить тех, кто отказался подчиниться ему. Такое «чудо могут совершить даже обычные бандиты и разбойники с большой дороги». Пророк ясно показал, какие слова лучше всего ему вложить в Божьи уста, таким образом, «имитируя откровение, чтобы оправдать потворство своим собственным сексуальным желаниям» [10]; он сделал свою религию привлекательной и оправдывал свое поведение, ослабляя сексуальные и моральные кодексы арабов и сплавляя понятие послушания Богу с войной, чтобы возвеличивать себя добычей и рабами.
Возможно, самое главное, отрицание Мухаммадом христиан и война против всего выражено христианского: Троицы, воскресения и «креста, который они ненавидят», подтвердили христианам, что он агент Сатаны. Короче говоря, «лжепророк», «лицемер», «лжец», «прелюбодей», «предтеча Антихриста» и «зверя», стали основными эпитетами христиан для Мухаммада более тысячи лет назад, начиная с конца седьмого века. [11]
Для политически корректных или чрезмерно чувствительных людей, которые считают «исламофобией» всякую критику Ислама, огромное количество и ядовитое содержание более, чем тысячелетних западных писаний о Мухаммеде, могут породить веру.
Даже благотворительные современные историки, такие, как Норман Даниэль из Оксфорда, которые довольно по-джентльменски оставляют самые суровые слова против Мухаммада написанными на латыни, в своем обзоре ранних христианских отношений с Исламом, четко разъясняет:
«Два самых важных аспекта жизни Мухаммеда, по мнению христиан, были его сексуальная лицензия и применение силы для установления его религии»; для христиан мошенничество «было итогом жизни Мухаммеда... Мухаммед был великим богохульником, потому что он сделал религию оправданием греха и слабости»; из-за всего этого: «Не может быть никаких сомнений в степени христианской ненависти и подозрений в отношении мусульман».
Даже джихад на фоне богословских притязаний был рассмотрен и высмеян. В своем вступлении в 629/630, Феофан Исповедник писал:
«Он [Мухаммед] учил своих подданных, что тот, кто убивает врага или убит врагом, отправится в рай (Коран 9: 111); он сказал, что этот рай будет полон плотской еды, и питья, и общения с женщинами, и будет течь река вина, меда и молока, и что женщины не будут такими, как здесь, а разными, и что общение будет долгим, а удовольствие — непрерывным; и другие вещи, полные расточительной глупости». [12]
Точно так же, в переписке с мусульманским корреспондентом, епископ Феодор Абу Курра (р.750), арабский христианин, сделал колкое замечание:
«Поскольку Вы говорите, что все те, кто умирают во время священной войны [джихада] против неверных, идут на небеса, Вы должны благодарить римлян за то, что они убили так много ваших братьев». [13]
Короче говоря, широко распространенное повествование о том, что европейские взгляды на Мухаммеда как «зловещую фигуру», «жестокого военачальника» и «развратника и сексуального извращенца» стали поводом для оправдания Крестового похода конца XI века, который сам по себе является источником всех бед между Исламом и Западом, является безоговорочной ложью. Чем раньше люди на Западе поймут это, поймут корни враждебности, тем скорее станет понятным истинный характер нынешнего (или, скорее, продолжающегося) конфликта.
_____________________
Примечания:
[1] Donner, Fred (ed), Экспансия раннего исламского государства, 2008, 122.
[2] Ibid., 115
[3] Hoyland, Robert G, Видет Ислам, как его видят другие, 1997, 57.
[4] Ibid., 117.
[5] Ibid., 119-121.
[6] Bonner, Michael (ed), Арабо-византийские отношения в ранний исламский период, 2004, 217-226; см. также John Tolan, Сарацины, 2002, 44.
[7] Daniel, Norman, Ислам и Запад: создание образа, 1962, 67.
[8] Сахих Бухари 6:60:311.
[9] Многие современные ученые отмечают тот факт, что впервые имевшая место полемика против Ислама, продолжалась с небольшими изменениями несколько веков спустя, как доказательство того, что средневековые христиане бездумно копировали и повторяли ранние аргументы против Ислама без особых размышлений. Как раз наоборот, ввиду того, что эта ранняя полемика была такой всеобъемлющей и хорошо продуманной, она продолжает приводиться до сих пор бывшими мусульманами, как причина для их вероотступничества.
[10] Daniel, 4.
[11] Все цитаты из Иоанна Дамаскинского в Bonner, 217-226.
[12] Хроники Феофана, пер. Cyril Mango, 1997, 465.
| Перевод: +Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий