Николас Кристоф, 11 апреля 2017
Воздушные удары президента Трампа по Сирии носили сомнительно законный характер. Это было чистое лицемерие. Скорее всего, у них были политические мотивы.
Однако они были правомерными.
Я глубоко сомневаюсь в политике и компетентности Трампа, но в этом случае, он прав, а Барак Обама ошибался. Действительно, многие из нас считают, что худшей внешнеполитической ошибкой Обамы была его пассивность в Сирии.
Однако Трамп повернул политику США на 180 градусов после того, как появились убедительные фотографии детей, отравленных газом в Сирии. Должны ли военные решения президента фактически зависеть от сделанных фотографий?
Вот поэтому я и считаю, что он был прав.
Со времен ужасов от применения горчичного газа во время Первой мировой войны столетие назад, одной из самых эффективных международных норм в мире стало табу на использование химического оружия. Мы все заинтересованы в укреплении этой нормы, поэтому речь идет не только о Сирии, но и об удержании следующего диктатора от перехода к зарину.
Для перегруженных армий ядовитый газ — удобный способ запугать и подчинить население. Вот почему Саддам Хусейн использовал газ на курдах в 1988, и почему Башар аль-Асад использовал газ против своего народа в Сирии. Лучший способ изменить счет в мире - это показать, что использование химического оружия влечет за собой особую плату, например, военный удар по авиабазе.
Как ни парадоксально, Асад, возможно, использовал химическое оружие, потому что он воспринял зеленый свет от администрации Трампа. В последние дни Рекс Тиллерсон, Шон Спайсер и Никки Хейли предположили, что американская политика больше не требует отстранения Асада, и это, возможно, придало ему смелости открыть инструмент химического оружия. Такая ошибка вдвойне важна для Трампа, чтобы показать, что ни Асад, ни какой-либо другой лидер не могут избежать использования оружия массового уничтожения.
Смотрите, сирийскому ребенку все равно, приходит ли смерть от бочковой бомбы, миномета, пули или нервно-паралитического вещества. Я надеюсь, что Трамп также заинтересован прекратить убийство сирийцев, однако, важно по-прежнему защищать норму от химического оружия (Соединенные Штаты подорвали эту норму после газовой атаки Саддама, ложно предположив, что виноват Иран).
Критики отмечают, что воздушные удары Трампа не имеют законного обоснования, но вмешательство Билла Клинтона в 1999г. для предотвращения геноцида в Косово, также не носило законный характер, и, слава Богу за это. Клинтон заявляла, что его самой большой внешнеполитической ошибкой было его невмешательство в геноцид в Руанде в 1994 году. Любое подобное вмешательство было бы также незаконным, но было бы правильным.
Впереди подстерегает риск, исходящий от России или Сирии, нацеленных на американские самолеты, или от Ирана, мстящего американцам за Ирак. Военные планы редко переживают первый выстрел, а военные вмешательства легче начать, чем закончить.
Однако, пока нет стремления к свержению Асада военным путем, все заинтересованы избежать эскалации.
Многие из моих коллег-прогрессистов в прямом смысле выступают против любого применения силы, но я думаю, что это ошибка. Я был против войны в Ираке, но в некоторых случаях, военное вмешательство спасает жизни. Одним из таких примеров, является запрещенная для полетов зона над северным Ираком в 1990-х, а также британская интервенция в Сьерра-Леоне и вмешательство Франции в Мали. Разумно опасаться военных интервенций, но категорически неосмотрительно отвергать любое применение силы.
Хотите доказательств того, что военные действия на Ближнем Востоке могут работать? В 2014, Обама приказал нанести воздушные удары вблизи сирийско-иракской границы против ИГИЛ, поскольку он напал на представителей езидского меньшинства. Эти американские удары спасли тысячи жизней езидов, хотя они слишком запоздали, и тысячи других были убиты или похищены в рабство.
В Сирии ключевым вопросом является, что будет дальше.
Среди политиков есть смелые разговоры об изгнании Асада из Сирии. В самом деле? Уже шесть лет люди рассчитывают на падение Асада, а он крепок, как всегда.
Более того, если это был только одноразовый удар, то большая бойня в Сирии будет продолжаться бесконечно. Однако я надеюсь, что администрация сможет использовать его как инструмент, чтобы добиться прекращения огня.
Поделиться с друзьями:
Многие из моих коллег-прогрессистов в прямом смысле выступают против любого применения силы, но я думаю, что это ошибка. Я был против войны в Ираке, но в некоторых случаях, военное вмешательство спасает жизни. Одним из таких примеров, является запрещенная для полетов зона над северным Ираком в 1990-х, а также британская интервенция в Сьерра-Леоне и вмешательство Франции в Мали. Разумно опасаться военных интервенций, но категорически неосмотрительно отвергать любое применение силы.
Хотите доказательств того, что военные действия на Ближнем Востоке могут работать? В 2014, Обама приказал нанести воздушные удары вблизи сирийско-иракской границы против ИГИЛ, поскольку он напал на представителей езидского меньшинства. Эти американские удары спасли тысячи жизней езидов, хотя они слишком запоздали, и тысячи других были убиты или похищены в рабство.
В Сирии ключевым вопросом является, что будет дальше.
Среди политиков есть смелые разговоры об изгнании Асада из Сирии. В самом деле? Уже шесть лет люди рассчитывают на падение Асада, а он крепок, как всегда.
Более того, если это был только одноразовый удар, то большая бойня в Сирии будет продолжаться бесконечно. Однако я надеюсь, что администрация сможет использовать его как инструмент, чтобы добиться прекращения огня.
| Перевод: +Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий