Роуэн Николсон, 17 марта 2022 г.
Что означает такое постановление?
Международный суд (МС) — это Верховный суд ООН, который обязал Россию «немедленно приостановить» свои военные операции в Украине.
Что означает это решение, и что будет дальше?
Мы уже знаем, что вторжение России было незаконным с точки зрения международного права. Однако решение Международного суда делает теперь практически невозможным кому-либо отрицать эту незаконность, включая саму Россию. Это также впечатляет, потому что Украина использовала креативную стратегию, чтобы добиться рассмотрения дела в Международном суде, на основе Конвенции о геноциде 1948 года.
Юридические аргументы России относительно войны
Президент России Владимир Путин привел несколько оправданий для вторжения в Украину. Одно — имеет мало общего с законом, например, его жалобы на НАТО. Другие (а именно два из них) — были юридическими аргументами.
Во-первых, он заявил, что Россия действовала в целях «самообороны». Самооборона является установленной причиной для применения военной силы в международном праве. Однако Путин предположил, что Россия взяла под защиту две отколовшиеся части Восточной Украины, которые она признает суверенными государствами: Донецк и Луганск. Юридически — они все еще части собственно территории Украины, а не независимые государства, что делает этот аргумент бессмысленным.
Во-вторых, Путин заявил, что Украина осуществляет геноцид против этнических русских (где «геноцид» означает определенные действия, совершенные с «намерением уничтожить» этническую группу или другую определенную группу). Это также фактически и юридически неубедительно, как и аргумент самообороны.
Если оба аргумента слабы, то почему Украина сосредоточила внимание на геноциде в деле, рассматриваемом Международным судом? Чтобы понять, мы должны взглянуть на юрисдикцию суда, то есть, на его полномочия одни юридические вопросы решать, а другие — нет.
Юрисдикция Международного Суда (МС) рассматривает споры исключительно между суверенными государствами [в отличие от отдельного Международного уголовного суда (МУС), который судит отдельных лиц за совершение таких вещей, как военные преступления].
МС не обладает автоматически юрисдикцией в отношении каждого государства и каждого вопроса. Нет глобального правительства, которое могло бы дать ему такую власть. Как и многие другие аспекты международного права, его юрисдикция зависит от государств, дающих согласие, разрешение — прямо или косвенно.
Одни государства дают согласие, сделав общие заявления. Другие — соглашаются с конкретными договорами, которые дают Международному суду право решать споры, конкретно связанные с этими договорами.
Поскольку Россия не делала общего заявления, Украина не могла просить Международный суд вынести решение по ее аргументу о самообороне. Однако Россия является участником соответствующего договора — Конвенции о геноциде.
Креативная стратегия Украины заключалась в том, чтобы попытаться представить дело в юрисдикцию Международного суда путем утверждения, что Россия делает ложное заявление о геноциде для оправдания своего незаконного вторжения.
Демонстрация в поддержку Украины у Международного суда ООН в Гааге
(фото: Питер Дежонг/AP).
Приказ, изданный МС
Россия не явилась в зал суда в Гааге на первое слушание в начале марта (хотя и написала в МС письмо с изложением своей точки зрения).
Это изменение в ее поведении. После того, как Россия вторглась в Грузию в 2008 году, Грузия аналогичным образом подала иск в Международный Суд и попыталась использовать другой договор, чтобы передать его под юрисдикцию суда. Россия участвовала в деле и действительно добилась значительных успехов.
Ее неявка на этот раз свидетельствует о ее выходе из международных учреждений.
Почти все 15 судей согласились приказать России «немедленно остановить» свои военные операции. Несогласных было двое: судьи русской и китайской национальности.
Это было так называемое постановление о «временных мерах» — экстренное постановление, принятое до того, как суд заслушает все дело. Временные меры являются обязательными, и это важно. Это означает, что даже если Россия будет неправомерно утверждать, что вторжение законно, она, во всяком случае, теперь нарушает международное право, не выполняя приказ Международного суда.
Однако обязывающее решение — не то же самое, что решение, подлежащее исполнению. Точно так же, как нет глобального правительства, которое могло бы наделить МС большей властью, нет и глобальной полиции, которая обеспечивала бы выполнение его решений.
Например, в 1999 году Международный Суд приказал Соединенным Штатам отложить казнь немца, приговоренного к смертной казни. Хотя суд подтвердил, что такая временная мера была обязательной, он не смог фактически остановить казнь.
И все же, решения Международного суда могут играть более тонкую роль. Они формируют повествование для уважающих законы государств и внутри Организации Объединенных Наций. Это решение может помочь другим государствам, в том числе, тем, которые до сих пор были в стороне, способствовать таким действиям, как удушение российской экономики санкциями и вооружением Украины.
Что будет дальше?
Все, что МС делал до сих пор, это распоряжался о временных мерах. Он даже не установил окончательно, обладает ли он юрисдикцией в этом деле. Может пройти много времени, прежде чем он решит дело в целом. Но он намекнул, что воспринимает аргументы Украины. Он отметил, что «не располагает доказательствами» в поддержку утверждения России о том, что Украина совершала геноцид.
Еще одна сильная сторона дела Украины заключается в том, что, во всяком случае, в международном праве нет нормы, автоматически дающей одному государству право вторгаться в другое государство, чтобы остановить геноцид. Одна из причин заключается в том, что циничный агрессор может манипулировать или злоупотреблять таким правилом.
Вот, в основном, о чем идет речь в данном деле.
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий