Путин посещает Международный суд в 2005 году.
(Фото: Кремль.ру /Wikimedia Commons)
Малькольм Лэнгфорд и Гейр Ульфштейн, 2 марта 2022 г.
Речь Владимира Путина 24 февраля была не только официальным заявлением о его вторжении в Украину, но и оправданием этого применения силы в соответствии с международным правом.
То, что Россия опирается на международное право, неудивительно, поскольку Россия к этому всегда прибегала. Вопрос в том, имеют ли ее аргументы какую-либо ценность.
Далее: каковы последствия нарушения международного права? И имеет ли вообще нарушение международного права какие-либо последствия?
Статья 2(4) Устава ООН запрещает применение военной силы против другого государства. Международный суд в Гааге также установил принцип, согласно которому помощь повстанческой группировке в иностранном государстве запрещена.
Эти запреты были уже нарушены Россией фактом аннексии Крыма и оказания военной помощи повстанцам в Луганске и Донецке.
В связи со своим вторжением в Украину Россия выдвинула несколько требований в соответствии с международным правом.
Самооборона и геноцид
Путин утверждает, что НАТО нарушило свое обещание не расширяться на Восток. Однако никаких обязательных обещаний дано не было.
В любом случае, решающий вклад международного права в эту дискуссию заключается в том, что право государства на самоопределение включает также право Украины выбирать свои собственные союзы.
Россия также не может ссылаться на право на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН в качестве защиты от расширения НАТО. В международном праве не признано право на превентивную самооборону.
Далее Россия утверждает, что против русских на востоке Украины совершается геноцид. Но геноцид требует намерения частично или полностью уничтожить этнос, а это явно не так.
Более того, даже если бы геноцид имел место, Россия не имела бы права по международному закону проводить так называемую гуманитарную интервенцию. Такие вмешательства должны быть одобрены Советом Безопасности ООН («ответственность по защите»).
Путин также не может использовать приглашение двух самопровозглашенных республик для оправдания вторжения. Право на отделение может иметь значение для этих двух регионов только в случае серьезных нарушений прав человека со стороны Украины, чего мы не видели.
Никакой ценности нет ни в одном из оправданий России
Путин большую часть своей речи использовал для обвинений Запада в аналогичных нарушениях международного права. Это включало военные интервенции Соединенных Штатов и других стран в Косово, Ирак, Ливию и Сирию, которые были незаконными или сомнительными по международному праву.
Предыдущие нарушения международного права не являются оправданием для нового нарушения, поскольку одно преступление не оправдывает другое.
Наконец, Путин заявил, что Украина не может считаться независимым государством. Однако, помимо того, что Украина соответствует всем критериям государственности, Россия сама в юридически обязывающем Будапештском меморандуме 1994 года, обязалась «уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины».
Таким образом, ни в одном из оправданий России нет смысла.
Соответствующие последствия
Какие последствия связаны с нарушением этих фундаментальных норм международного права?
Совет Безопасности ООН может решиться на все, от осуждения российского преступления агрессии до принятия различных форм экономических и военных санкций.
Однако Россия воспользовалась своим правом вето против резолюции Совета Безопасности, в которой он «осуждает» российскую «агрессию» против Украины и требует, чтобы Россия «немедленно прекратила применение силы против Украины».
Генеральная Ассамблея ООН, где у России нет контроля, может предпринять дальнейшие шаги. Генассамблея ранее проголосовала за то, чтобы референдум, проведенный по Крыму, не имел юридической силы. Сейчас Генеральная Ассамблея действует в соответствии с принятой в 1950 году резолюцией «Единство во имя мира», которая предназначена для использования в ситуациях, когда Совет Безопасности заблокирован.
Украина может подать иск против России в Международный суд (МС) ООН.
Однако, поскольку Россия не приняла общую юрисдикцию МС, он имеет право выносить решения только тогда, когда это предусмотрено специальными конвенциями. Например, Украина имеет два незавершенных дела против России о нарушениях Конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Конвенции о ликвидации расовой дискриминации в связи с действиями России в Крыму и на востоке Украины.
Этот тип полномочий был использован в прошлое воскресенье, когда Украина подала иск против России в Международный Суд за нарушение Конвенции о геноциде, утверждая, что Россия злоупотребила определением геноцида, чтобы оправдать свою агрессию против Украины.
Другие суды
Международный уголовный суд (МУС) обладает юрисдикцией для судебного преследования лидеров, ответственных за преступления агрессии. Но эта юрисдикция распространяется только на государства-членов МУС, в которые Россия не входит.
Однако МУС предупредил, что расследует, были ли совершены военные преступления в Украине, поскольку Украина дала МУС разрешение на проведение этого расследования в 2015 году.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) занимается нарушениями прав человека, суд уже рассматривает несколько дел между Россией и Украиной, касающихся востока Украины и Крыма.
Кроме того, в связи с ситуацией в Украине, в суд было подано 2000 жалоб на Россию.
В настоящее время Россия исключена из Совета Европы, хотя есть опасения, что теперь Россия выйдет из-под юрисдикции ЕСПЧ.
Международное право также устанавливает правила того, как отдельные государства должны вести себя по отношению к государствам, нарушившим запрет на применение военной силы.
Во-первых, государства обязаны не признавать оккупированные территории. Кроме того, государства имеют право вводить санкции и оказывать военную поддержку, включая кибероперации, в соответствии с правилами коллективной самообороны.
Последовательная защита международного права
Помимо всего прочего, физические лица из России могут привлекаться к ответственности в национальных судах за военные преступления на основе принципа универсальной юрисдикции.
В некоторых странах, например, в Германии и Нидерландах (но не в Норвегии, что удивительно), отдельные лица также могут быть признаны виновными в совершении международного преступления агрессии.
Согласно международному праву, государства не имеют права предотвращать военное вторжение России, поскольку Россия имеет право налагать вето на резолюции Совета Безопасности ООН.
Однако Россия пыталась оправдать свои действия международным правом и должна отвечать, как непосредственно перед другими государствами, так и в международных судах и организациях, как в Европе, так и во всем мире. Ни одно государство не в восторге от такого негативного разоблачения, даже диктатура.
Кроме того, международное право позволяет отдельным странам осуществлять санкции и устанавливает принципы в отношении того, что они могут повлечь за собой.
Важно четко понимать, что Россия является агрессором.
В то же время Россия может использовать сомнительное применение Западом военной силы в нескольких частях мира, чтобы подорвать свое осуждение по международному праву.
Многие страны Ближнего Востока, Африки и Азии скептически относятся к лицемерию Запада, хотя и поддерживают Украину. Это показывает, почему для Норвегии и других стран важно быть последовательными в защите международного права.
Авторы: Профессор Малкольм Лэнгфорд, Университет Осло; профессор Гейр Ульфштейн, факультет права, Университет Осло.
Этот текст был впервые опубликован на норвежском языке Aftenposten 1 марта 2022 года: «Russland bryter grunnleggende folkerettslige regler. Hvilke konsekvenser er aktuelle?»
Перевод с норвежского: Fidotext
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий