Устав ООН - это документ войны, а не мира

Устав ООН

Тед Белман, 23 декабря 2009 г.,  31 декабря 2022 г.

Возникло движение за то, чтобы заставить ООН предварительно определить границы между Израилем и будущим 23-м арабским государством и признать Восточный Иерусалим его столицей.

Такое предварительное определение будет нарушением "Дорожной карты", которая призывает к решению путем переговоров, где "переговоры" подразумевают свободу сказать "нет". И такое предварительное определение предрешило бы их исход, чего мир не устает повторять Израилю, никто не может сделать.

Но в этой полемике нет упоминания о главной цели ООН.

Я начал проводить исследования полномочий ООН и того, не будет ли такое определение со стороны ООН противоречить ее Уставу. Другими словами, будет ли законным с точки зрения международного права, чтобы ООН диктовала решения? Я хотел узнать, каковы могут быть последствия для Израиля. Я еще не достаточно хорошо разобрался в этих вопросах, чтобы высказать свое мнение, но независимо от истинного смысла Устава, я боюсь, что ООН даст тот же ответ, что и Королева сердец — Алисе в Стране чудес: "Это значит то, что я говорю это значит".

Вчера Дэвид Солвей в книге "Организация Объединенных Наций -- враг народа номер один" рекомендовал США выйти из ООН. Он подробно описывает, что не так с ООН, и почему она является врагом США и свободы.

В 2001 году, Джон Ф. МакМанус, тогдашний президент Общества Джона Берча, выступил с речью под названием "План по установлению власти ООН", в которой он цитирует слова чиновника Госдепартамента в 1945 году:

"... в самом Уставе нет положения, которое предусматривало бы прекращение войны. Правда, Устав предусматривает применение силы для достижения мира, но такое применение силы само по себе является войной. Устав создан для подготовки к войне, а не для содействия миру.... Устав — это документ войны, а не мира.

Устав не только не предотвращает будущие войны, он практически с уверенностью предсказывает, что у нас будут войны, и в отношении таких войн он отнимает у нас всякое право их объявлять; выбирать; на чьей стороне воевать; определять, какие силы и военную технику мы будем использовать в войне; а также контролировать и приказывать нашим сыновьям, которые поведут боевые действия".

Хотя Устав на словах отстаивает национальный суверенитет, обязуясь поддерживать "суверенное равенство всех своих членов", поскольку в противном случае никто бы не присоединился к нему, его суть сводится к ограничению такого суверенитета.

Таким образом, присоединение отрицает суверенитет.

"Никто не может понять причины саморазрушительной политики правительства Соединенных Штатов без осознания огромного пагубного влияния Совета по международным сношениям. Эта организация с момента своего создания в 1921 году работала над разрушением национального суверенитета Америки и созданием тиранического мирового правительства. Ее члены — лидеры правительств, средств массовой информации, богатых фондов, вооруженных сил, религий, образования, корпоративного мира и других важных сегментов жизни нашей страны. Они — предатели изнутри, и их влияние распространилось на множество других частей света".

Именно этого намерена добиться и ООН.

"Авторами Устава были американцы Алджер Хисс и Лео Пасвольский, а также Вячеслав Молотов из Советского Союза. Хисс был тайным коммунистом и членом продвигаемого мировым правительством Совета по международным отношениям. Пасвольский также был членом Совета по международным отношениям. А Молотов был чиновником кровавого Советского Союза, чьи преступные лидеры ожидали, что Организация Объединенных Наций приведет к миру, который будет контролироваться коммунистами. Эти люди, конечно, не хотели, чтобы народы мира оставались независимыми. Вместо этого они хотели, чтобы все подчинялись власти Организации Объединенных Наций — организации, которую они рассчитывали контролировать. И для достижения этой цели они написали Устав ООН".

Последующим шагом на этом пути стало создание ЕС, который отменяет суверенитет своих членов. На самом деле у него может быть иллюзия, что он является демократическим органом, где все избиратели выбирают своих представителей, но в действительности им управляет постоянная бюрократия. В действительности европейцы лишены права голоса, присоединившись к нему.

Сторонникам мирового правительства нужны реальные или воображаемые мировые проблемы, чтобы оправдать мировые решения. Планета может потеплеть или не потеплеть, а если потеплеет, то это может/ или не может быть вызвано человеком, важно то, что необходимо мировое решение. Независимо от того, будут ли предложенные решения работать, они, несомненно, повлекут за собой расширение и усиление власти мирового правительства, и в этом вся суть.

То, что предлагается, — это мир без государств. Девятнадцатый век был "веком национализма". Национализм обвиняют в большинстве последовавших за ним войн. Он больше не является хорошим явлением. В том же веке зародился политический сионизм. Поскольку национализм впал в немилость в 20-ом веке, такая же участь постигла и сионизм.

Империализм обычно ассоциируется с национальными государствами и также осуждается. На самом деле, во многих отношениях национализм противостоит империализму других. Сильные мира сего, такие, как Совет по внешним сношениям (CFR), рассматривают отказ от национализма как отказ от сопротивления. В действительности, они хотят заменить национальный империализм на корпоративный.

Ислам не возражает против безгосударственного мира. На самом деле он стремится к созданию всемирного халифата, в котором будет господствовать ислам. Важен халифат, а не государство.

Когда я замечаю, как исламизация поддерживается и поощряется правительствами США и ЕС вопреки желанию их граждан, мне вспоминается союз между Римом и католической церковью в четвертом веке нашей эры. Католическая церковь, как агент Рима, подавляла народ во имя Бога, тем самым устраняя народное сопротивление Риму. С падением Рима церковь стала объединяться с правящими аристократиями и монархиями. В колониальную эпоху церковь была активным партнером колониализма.

Точно так же ислам является инструментом на службе у правителей для преследования и запугивания народа.

"Аллах" дал Мухаммеду боевой клич и оправдание для завоевания мира. Ислам держится за счет жестокого подавления свобод. Люди полностью бесправны. Таким образом, ислам и мировое правительство — удобные соседи и попутчики.

Президент Обама полностью поддержал халифат и ООН. Он работал над расширением их влияния. Его политика включала:

1. Всемирное ядерное разоружение
2. Сокращение вооруженных сил США и их роли мирового жандарма, на смену которому придут международные силы.
3. Принятие ООН и даже КПЧ ООН.
4. Обеление ислама

Прислушается ли американский народ к совету Солвея и уйдет (из ООН) к чертовой матери?

Остается только наблюдать.

Глава VII Устава начинается со статьи 39, провозглашающей, что:

"Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии... и решает, какие меры должны быть приняты....".

Таким образом, ООН принимает решение о том, следует ли ей действовать военным путем и когда. Затем, в статье 42, Совет Безопасности ООН уполномочен — 

"...предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, которые могут быть необходимы для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и операции сухопутных, морских или воздушных сил членов Организации Объединенных Наций".

Это не гарантия мира, это план войны. Очевидно, что страна, которая отказывается быть под контролем ООН, будет рассматриваться как угроза для определения мира ООН. И ООН имеет право в соответствии с этим разделом своего Устава вести войну для достижения своей идеи мира.

Сербия усвоила этот урок.

Но прежде чем до этого дойдет, Израиль ответит тем, что расскажет об этой битве американскому народу и Конгрессу США, его продолжению. Это битва, которую Обама предпочитает не вести, особенно в преддверии выборов 2012 года.

Перевод: Miriam Argaman	Источник
Опубликовано в блоге "Трансляриум"