 |
| Создание палестинской карты (Фото: AL Eyad через Flickr CC) |
№. 621, 20 октября 2017
Ген.-майор Гершон Хакоэн, 20 отября 2017
Поделиться с друзьями:
РЕЗЮМЕ: Во время своего недавнего визита в Вашингтон и речи в ООН, премьер-министр Израиля, Биньямин Нетаньяху, сосредоточил свои дипломатические усилия на иранской угрозе. Между тем, поскольку президент Трамп ищет прорыва в палестинской проблеме, была установлена (молчаливо, но недвусмысленно) взаимосвязь поддержки Белого дома требований Израиля на ирано-сирийской арене, с тем, что требуется от Израиля на палестинской арене. Эта связь опасна для Израиля.
Самой большой угрозой для существования Израиля являются не шиитские ополченцы на границе Голан, не ядерная угроза Ирана, которая носит физический и военный характер, а угроза палестинского государства в параметрах Клинтона, которая повлечет за собой разделение Иерусалима и отступление к линиям 1967. Нежелание правительства Нетаньяху вести строительство в ключевых районах Иерусалима, таких как Гиват Ха Матос, который находится на стыковке Восточного Иерусалима и района Бейт-Сафафа, показывает, насколько, несмотря на изменения в Белом доме, разделение Иерусалима все еще считается необходимым для достижения израильско-палестинского урегулирования.
Динамика изменения
Критический взгляд на последние события в Сирии показывает, как реальность может непредсказуемо измениться. Всего два года назад израильский оборонный истеблишмент пришел к выводу, что крах сирийской армии, который устранил сценарий нападения сирийцев на северную границу Израиля, означает, что ЦАХАЛ может отменить свой боевой порядок. Однако сегодня, когда появляются новые угрозы, министр обороны Либерман просит бюджетной добавки.
Учет динамики изменений также означает пересмотр предпосылок концепции безопасности Израиля в отношении угрозы палестинского государства. В течение многих лет эксперты по вопросам безопасности утверждали, что в новую эру территориальная стратегическая глубина больше не нужна для защиты населенных пунктов в прибрежной равнине Израиля. Но сообщения СМИ о недавних широкомасштабных учениях ЦАХАЛа на севере, направленные на угрозу боевиков Хезболлы вторгнуться в израильские общины, ставят под сомнение эту предпосылку.
Новый вызов со стороны Хезболлы и ХАМАСа, вместе с появлением шиитских ополченцев на сирийской арене без обещания их ухода, благодаря вмешательству сверхдержав требует переосмысления потенциальной угрозы палестинского государства. Если в развивающейся реальности Израиль больше не будет контролировать Иорданскую долину, силы ополчения смогут проскользнуть под радаром международных наблюдателей и дойти до городских шлейфов Иерусалима, Кфар-Сабы и Нетании.
Концепция на 2017 год
Комиссия Аграната приписала неожиданность войны Йом-Киппур ошибочной концепции. Но концепция незаменима для понимания реальности и ее внутреннего функционирования. Поэтому урок заключается не в том, чтобы полностью отказаться от концепции, а в осознании необходимости подвергнуть ее критическому анализу.
Эксперты, которые поддерживают уход с Западного берега в контексте решения двух государств, поддерживают почти непоколебимую концепцию, основанную на трех предположениях:
Если Израиль уйдет с территорий, а международное сообщество согласится признать этот шаг как конец оккупации, Израилю будет предоставлена правомерность действий в порядке самообороны;
перед лицом серьезной угрозы руководство Израиля сможет принять необходимые решения в нужное время -- наступление ЦАХАЛа на Западном берегу;
и благодаря своему оперативному и технологическому превосходству силы ЦАХАЛа смогут добиться победы за несколько дней.
Такая концепция ставится под сомнение не только из-за изменений в феномене войны. Ее обоснованность также должна быть подвергнута сомнению в реальности, которая вполне может заставить Израиль сражаться лишь не более, чем на одном фронте.
Изменение на международной арене
Поскольку ословский процесс начался осенью 1993 года, драматические изменения произошли и на международной арене. Для премьер-министра Рабина Осло было основано на статусе США как сверхдержавы. Советский Союз рухнул, а вместе с ним -- и Варшавский договор. Угроза «холодной войны» в Европе закончилась. Казалось, что мир движется к стабильности и процветанию, глобальному порядку под американской гегемонией.
В то время арабы находились в состоянии кризиса и осознавали свою слабость, тем более после того, как США победили Ирак в первой войне в Персидском заливе зимой 1991 года. Американское технологическое превосходство было очевидно, как и способность американцев возглавить коалиционную армию, в которую вошли арабские экспедиционные силы из Египта, Саудовской Аравии и Сирии. Именно осознание слабости, наряду с состоянием стратегической неадекватности руководства ООП, проложило путь к процессу в Осло.
Между тем, на протяжении многих лет гегемонистская власть США снижалась, и Россия вернулась, чтобы играть активную и очень влиятельную роль. Возникло явление небольших, затяжных войн по новой логике. В настоящее время Западная Европа стоит перед угрозой российского вторжения в Украину. От Афганистана до Йемена, Сирии и Ливии, радикальные исламские силы узнали, что, несмотря на свою неполноценность, а фактически -- в силу этого, они могут принимать участие в войне, которая постоянно подрывает стабильность, столь необходимую Западу.
Что-то существенное изменилось также и в отношении ожиданий в израильско-палестинской сфере. Сначала, в первые дни Осло, были ожидания взаимной доброй воли и примирения. Однако на протяжении многих лет, когда пролитие крови продолжалось, вера в принятие палестинцами Израиля в обмен на израильские уступки, была трансформирована в израильском дискурсе не более, чем в необходимость отделиться от палестинцев. «Они там, мы здесь» - только в наших собственных интересах.
Чем больше сторонники разделения оттачивали свои усилия, объясняя израильскому обществу, что разделение продиктовано реальностью, позволяя Израилю сохранить свою идентичность как еврейского и демократического, тем больше росло требование палестинцами власти. Если уход с Западного берега и создание палестинского государства находится в явных интересах Израиля, если израильтяне должны отступить в любом случае ради собственного будущего, то почему палестинцы должны давать что-то взамен? С их точки зрения, нет необходимости во взаимности. Они только получают то, что им положено с точки зрения их национального права на самоопределение.
Следовательно, растет опасность того, что уход с Западного берега не только не приведет к прекращению конфликта, но фактически приведет к его усилению. Здесь важно пересмотреть вопрос о том, вернется ли Израиль к границам 1967 года с незначительными корректировками для блоков поселений (которые составляют не более 3% Западного берега). Он все равно сохранит условия, необходимые для самообороны. Помимо физических аспектов безопасности, стоит упомянуть слова ответственного члена ФАТХа, Аббаса Заки о том, почему он поддерживает решение двух государств:
На мой взгляд, решение двух государств приведет Израиль к краху. Если он покинет Иерусалим, то чего будут стоить все разговоры об Обетованной земле и избранного народа? Чего будут стоить все принесенные ими жертвы? Они обеспечивают Иерусалиму его духовный статус. Евреи видят Иудею и Самарию как свою историческую мечту. Если евреи покинут эти места, то сионистская идея начнет рушиться..., взрываться. Тогда мы сможем пойти вперед .... (ANB / TV, 7 мая 2009).
Аббас Заки хорошо понимает -- лучше, чем многие израильтяне, значение еврейского духовного измерения как условия продолжения существования Израиля. Потенциал имплозии, связанный с этой угрозой, гораздо опаснее, чем иранская угроза, даже включая ее ядерные аспекты. Учитывая изменения в регионе, израильский национальный порядок приоритетов теперь требует пересмотра и переосмысления логики дискурса безопасности.
| Перевод: +Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий