Однако, право на
«поиск, получение и распространенные информация или идей»
включает такие выражения, которые мало в каких обществах могут терпеть, как подстрекательство к убийству или сбыт порнографических материалов детям. Отсюда следует, что право и свобода на высказывание мнений не являются абсолютными и могут быть ограничены при вступлении в конфликт с применением других прав.
Международное право обусловливает, что свобода выражения мнений должна стать правилом. Ограничениями являются исключения и допускаются только для защиты:
Установлено законом
Ограничение свободы высказывания не может быть предметом каприза общественных представителей. Эти последние должны применять закон или регламент, официально признанный людьми, уполномоченными его обнародовать.
Такой закон или регламент должны соблюдать критерии ясности точности с тем, чтобы люди могли предвидеть последствия своих действий. Туманные декреты, предназначение которых точно не указано, не удовлетворяют этим критериям, а, следовательно, считаются незаконными. Например, запрещение «сеять смуту в обществе» или «представлять государство в ложном свете», не отвечают критериям, требуемым проверкой.
Смысл
Законная цель
Любое ограничение свободы выражения мнения должно преследовать законную цель. Список законных целей является ограниченным. Они изложены в статье 19 (3) МПГПП:
Международное право обусловливает, что свобода выражения мнений должна стать правилом. Ограничениями являются исключения и допускаются только для защиты:
- прав или репутации других
- государственной безопасности
- общественного закона и порядка
- нравов
Установлено законом
Ограничение свободы высказывания не может быть предметом каприза общественных представителей. Эти последние должны применять закон или регламент, официально признанный людьми, уполномоченными его обнародовать.
Такой закон или регламент должны соблюдать критерии ясности точности с тем, чтобы люди могли предвидеть последствия своих действий. Туманные декреты, предназначение которых точно не указано, не удовлетворяют этим критериям, а, следовательно, считаются незаконными. Например, запрещение «сеять смуту в обществе» или «представлять государство в ложном свете», не отвечают критериям, требуемым проверкой.
Смысл
- Представляется справедливым, чтобы каждый человек имел разумную возможность ознакомиться с тем, что запрещено, чтобы действовать по обстоятельствам.
- Ситуация, при которой общественные представители издают законы согласно их разумению, противоречит демократии. Решения, которые затрагивают права человека, должны приниматься органами, которые представляют волю народа.
- Законы, лишенные определенности, могу быть легко нарушены. Зачастую, они предоставляют общественным представителям возможность собственного усмотрения, что дает свободное поле для произвола.
- Неточно сформулированные законы оказывают «парализующее воздействие» и мешают проводить дебаты по вопросам, имеющим общий интерес. Они дают место для сомнений по поводу того, что разрешено, и не дают высказаться по неоднозначным темам из страха нарушить закон даже, если это не так.
Законная цель
Любое ограничение свободы выражения мнения должно преследовать законную цель. Список законных целей является ограниченным. Они изложены в статье 19 (3) МПГПП:
«Права и репутация других лиц, защита национальной безопасности или общественного порядка, здоровья или нравственности населения".
Они являются эксклюзивными и не могут сочетаться.
Смысл
Необходимость
Любое ограничение права на свободу выражения мнений должно быть действительно необходимо. Ограничение может соответствовать четким законом и преследовать законную цель, но будет удовлетворять проверке только в том случае, если оно действительно необходимо, чтобы защитить законные цели. Если ограничение не является необходимым, то зачем его навязывать?
В подавляющем большинстве случаев, когда постановления международных судов говорили о том, что национальные законы нелегитимны в отношении ограничения свободы выражения мнений, такие законы не считались "необходимыми".
Смысл
Разница между «ограничением чего-либо» и «ограничением на что-то».
Международные суды обычно считают, что любое действие государственного органа, имеющего реальное воздействие на свободу выражения мнений, является "ограничением чего-либо" или "ограничением на что-то".
Поделиться с друзьями:
Смысл
- Причины, лежащие в основе решения правительства ограничить свободу выражения мнений, не всегда совместимы с демократическим управлением. Например, желание оградить правительство от критики, не может оправдать ограничение свободы выражения мнений.
- Цель должна быть законной в своих намерениях и целях. Не достаточно, чтобы положение имело вторичный эффект на законные цели. Если положение было создано для чего-то еще, то оно не будет удовлетворять этой части проверки.
Необходимость
Любое ограничение права на свободу выражения мнений должно быть действительно необходимо. Ограничение может соответствовать четким законом и преследовать законную цель, но будет удовлетворять проверке только в том случае, если оно действительно необходимо, чтобы защитить законные цели. Если ограничение не является необходимым, то зачем его навязывать?
В подавляющем большинстве случаев, когда постановления международных судов говорили о том, что национальные законы нелегитимны в отношении ограничения свободы выражения мнений, такие законы не считались "необходимыми".
Смысл
- Правительство должно действовать, исходя из острой общественной необходимости, а не просто для удобства. По шкале между «полезным» и «необходимым», «необходимое» должно быть близко к "незаменимому".
- Правительство должно всегда использовать наименее назойливые меры, если таковые существуют и достигают той же цели. Например, закрытие газеты за клевету является чрезмерным; опровержение (или, если возможно, сочетание опровержения и предупреждения или небольшой штраф) обеспечат жертву надлежащей защитой.
- Мера должна как можно меньше вмешиваться в свободу выражения мнений. Она не должна ее широко ограничивать и быть бесцельной, так, как это может подорвать законность выражения. Например, запрет на дискуссии о вооруженных силах страны, в целях защиты национальной безопасности, является слишком широкой мерой.
- Воздействие меры, должно быть пропорциональным, и ущерб для свободы выражения мнений не должен превышать преимущества. Например, ограничение, которое защищает только частично репутацию других, но серьезно мешает свободе выражения мнений, является несоразмерным.
- Суд должен принимать во внимание все обстоятельства момента прежде, чем ограничивать свободу выражения мнений. Например, ограничение свободы выражения может быть оправданным в конфликте, чтобы защитить национальную безопасность, но не в мирное время.
- Европейская конвенция по правам человека ограничивает третью проверку, требующую, чтобы ограничение было "необходимым в демократическом обществе". Это утверждение является предпочтительным, поскольку оно уточняет, что целью ограничения никогда не должна быть защита правительства от критики или мирного протеста.
Разница между «ограничением чего-либо» и «ограничением на что-то».
Международные суды обычно считают, что любое действие государственного органа, имеющего реальное воздействие на свободу выражения мнений, является "ограничением чего-либо" или "ограничением на что-то".
- Характер действия является неважным. Это может быть закон или внутренняя дисциплинарная мера.
- Природа государственного органа не имеет значения. Это может быть законодательный, исполнительный или судебный орган или государственная компания.
- Степень влияния действия не имеет значения. Любое заметное влияние на способность лица или лиц свободно говорить, есть ограничение.
"формальностям, условиям, ограничениям или санкциям".
| Перевод: +Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |