Юридические аспекты речи Нетаниягу об "этнических чистках"
На прошлой неделе премьер-министр Израиля Беньямин Нетаниягу заметил, что
“власти Палестинской автономии требуют создания палестинского государства с одним условием: чтобы в нем не было евреев",обрушив на себя целый шквал критики. Администрация Обамы, например, сочла "неуместной" подобную реакцию на требование о ликвидации еврейских поселений. Критики Нетаниягу считают ликвидацию поселений совершенно естественной и необходимой: их присутствие на территории палестинского государства вызвало бы ненужную напряженность и создало бы немало проблем, и они там ни к чему в любом случае.
Если недовольство словами Нетаниягу со стороны председателя ООН мало кого удивило, то присоединение к общему хору главы Антидиффамационной лиги Джонатана Гринблатта вызывает некоторое недоумение. Никто из них не вдумался в суть вопроса, который задал Нетаниягу: в чем законность требования палестинцев о государстве без евреев?
После некоторого давления защитники палестинской позиции заменили уродливую формулировку "без евреев" на более политически корректную "без поселенцев". Это требование трудно принять за чистую монету, поскольку палестинцы никогда не возражали против проживания немалого числа израильских арабов в пределах зеленой черты. Но даже если мы поверим в его искренность, то напрашивается вопрос - что говорит международное право в отношении требований о выселении поселенцев в рамках решения территориального конфликта? Чтобы дать обстоятельный ответ на этот вопрос, я изучил судьбу поселений при любом оккупационном режиме с момента принятия Женевской конвенции. Истории известно восемь подобных случаев. И все они лишь подчеркивают неуместность требования палестинцев.
В международной практике еще не было случаев изгнания поселенцев с оккупированных территорий. Международное сообщество никогда не поддерживало подобных действий и всегда содействовало планам дальнейшего проживания поселенцев во вновь созданном государстве.
Поселенческая деятельность при любой вражеской оккупации - это скорее правило, чем исключение. В Западной Сахаре и на Северном Кипре, например, поселенцы составляют большинство населения. Их процентное соотношение в других местах гораздо выше, чем процент евреев, которые могут проживать в будущем палестинском государстве. Появление поселенцев во всех этих случаях сопровождалось обычными претензиями о захвате земель и собственности и серьезными нарушениями прав человека. В отличие от ситуации в Израиле, это всегда влекло за собой массовое изгнание предыдущих жителей из своих домов.
При любой попытке разрешения подобных конфликтов с участием международного сообщества неизбежно поднимался вопрос о судьбе поселенцев. И ответ на этот вопрос всегда был одним и тем же, какой бы ни была ситуация: поселенцы остаются на своих местах. Разногласия по этому вопросу были связаны исключительно с тем, какой процент из них автоматически получит гражданство нового государства, а какой - только вид на жительство. Например, когда Восточный Тимор обрел независимость, которая была признана международным сообществом, ни один индонезийский поселенец не был изгнан со своей земли. Текущие планы мирного урегулирования в Западной Сахаре и на Северном Кипре, поддерживаемые ООН, не только предусматривают сохранение демографического большинства поселенцев на спорных территориях, но и дают им право голоса на будущем референдуме.
Дело не в том, что поселенцы снискали симпатию у окружающего населения. Совсем наоборот. На мирных переговорах в Париже, положивших конец вьетнамской оккупации Камбоджи, представители кхмеров попытались поднять вопрос о возможности изгнания почти миллиона вьетнамских поселенцев. Они приводили знакомые аргументы: поселенцы будут служить напоминанием об оккупации, вновь разожгут застарелую вражду и разрушат мирный процесс. Но требование о массовом выселении этнических вьетнамцев было сразу же отвергнуто дипломатами: недопустимо просить о подобных вещах.
На самом деле, международная практика доказала, что препятствием к миру является как раз изгнание поселенцев. Там, где удалось положить конец оккупации - Восточном Тиморе, Камбодже и Ливане, - это требование было бы совершенно недопустимым. А в тех конфликтах, которые еще не разрешены, подобные требования даже не могут являться предметом переговоров, какими бы ни были шансы мирного урегулирования.
Итак, замена слова "еврей" на слово "поселенец" никак не меняет суровой реальности. В международной практике просто не было подобного прецедента. Как бы ни были сформулированы претензии палестинцев, Нетаниягу совершенно прав, привлекая внимание к столь неординарному требованию. И очень жаль, что вместо того, чтобы оказать моральную поддержку в этом вопросе, Антидиффамационная лига выступила против, тем самым фактически оправдывая подобное отношение к евреям.
Наибольшие разногласия в речи Нетаниягу вызвали два слова: этнические чистки. Это выражение было раскритиковано оппонентами, поскольку для него нет четкого юридического определения. Обычно оно используется для описания репрессий в отношении других этнических групп, а не той группы, которая эти репрессии осуществляет. Поэтому международное сообщество требует, чтобы Израиль сам выдворил еврейских поселенцев со своих земель, избавив от этого палестинцев, что можно назвать "предварительной этнической чисткой". И вновь, истории неизвестны ситуации, при которой от какой-либо страны требовали насильственного массового изгнания ее же собственного населения.
Хотя говорить об этом, возможно, и не совсем уместно, этнические чистки определенно существовали. Евреи проживали на территориях, которые нынче именуются Западным берегом, до момента их захвата Иорданией в 1949 году. Затем Иорданцы выдворили всех евреев с контролируемых ими земель. В отличие от бегства арабов из Израиля, эта чистка явно носила принудительный характер, поскольку на оккупированной иорданцами территории не осталось ни единого еврея. Вот это как раз и было настоящей этнической чисткой.
В ходе Шестидневной войны Израилю удалось отобрать у Иордании эту территорию, включая и Старый город в Иерусалиме. Международное сообщество в большинстве своем полагает законным требование к Израилю о возвращении статуса "юденфрай", который был установлен иорданцами девятнадцатью годами ранее. С этой точки зрения каждый израильтянин, который переселился на территории, является незаконным поселенцем и должен быть изгнан.
Допустим, что присутствие поселенцев незаконно. Жители Иудеи и Самарии являются "поселенцами" только лишь вследствие изгнания евреев иорданцами в 1949 году и сохранения статуса "юденфрай" на протяжении последующих 19 лет. Специалисты по международному праву утверждают, что Израиль как страна-оккупант должен вернуть предыдущий статус-кво. Даже если предположить, что это требование имеет под собой некоторые основания, нельзя забывать, что сам статус-кво явился результатом полной этнической чистки евреев в недавнем прошлом.
| Перевод: Л.Ш. | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Поделиться с друзьями: