Создаст ли вакуум вывод войск с Ближнего Востока?

Полковник Трэвис Л. Эдвардс, командир 621-го крыла реагирования на

непредвиденные обстоятельства, беседует с летчиками 821-й группы по их

возвращении из поддержки отступательных операций в зоне ответственности 

Центрального командования 19 июня 2021 года на объединенной базе 

Макгуайр-Дикс-Лейкхерст, Нью-Джерси. 

821-й CRG входил в состав 74-й оперативной группы, которая помогала летчикам миссии «Решительное содействие» по безопасному и упорядоченному выводу американского персонала и грузов из зоны ответственности. (Фото ВВС США, сделанное штаб-сержантом Сарой Брайс)

Марк Перри, 22 июля 2021г.

Резюме

• Администрация Байдена не должна допустить, чтобы споры между боевыми командирами о распределении ресурсов диктовали решения, касающиеся дислокации вооруженных сил США.
• Белый дом признал, что Ближний Восток больше не является, как раньше, важной проблемой для нашей национальной безопасности, и что США должны изменить свое военное присутствие в регионе.
• Опасения, что Россия или Китай смогут воспользоваться сокращением военного присутствия США на Ближнем Востоке, преувеличены. Китай и Россия выиграли от готовности Америки взять на себя бремя безопасности Ближнего Востока.
• Вашингтону следует дополнить свое сокращенное военное присутствие на Ближнем Востоке более активным дипломатическим участием. Целями должны быть сохранение влияния и продвижение интересов США в мирной и стабильной обстановке.

* * *

Продолжающиеся дебаты о том, должны ли, как и сколько американских сил базироваться на Ближнем Востоке, совпадают с более широкими дебатами о том, куда США должны тратить свои оборонные доллары, и должны ли ресурсы, расходуемые на Ближнем Востоке, быть потрачены в другом месте.

Институт ответственного государственного управления Куинси принял участие в этих дебатах, опубликовав несколько статей по этим вопросам, в том числе, статью Юджина Гольца «Делать нечего: почему Америка может вернуть домой все войска с Ближнего Востока», опубликованную QI в июне 2021 года. «Нет настоятельной военной необходимости сохранять постоянное присутствие войск на Ближнем Востоке», — утверждает Гольц. «Среднесрочной и долгосрочной целями Соединенных Штатов должно стать приведение их военного присутствия в соответствие со своими стратегическими интересами на Ближнем Востоке и начало ответственного и своевременного вывода американских войск в регионе уже сейчас».

Старший аналитик QI Стивен Саймон и Ричард Сокольски из Фонда Карнеги ловко резюмировали позицию QI в апрельском выпуске журнала Foreign Policy.

Они писали:

• «Во-первых, у США нет жизненно важных интересов в Персидском заливе. Стратегическое значение региона для страны снижается в первую очередь из-за растущего производства энергии и диверсификации мирового энергетического рынка.

• «Во-вторых, основные угрозы региональной безопасности и стабильности носят внутренний характер и исходят из слабости государства и неэффективного управления. Вооруженные силы США плохо подходят для устранения этих источников конфликта.

• «В-третьих, основные интересы США в регионе в настоящее время не находятся под угрозой и могут быть защищены с меньшими затратами, меньшими рисками и меньшими военными ресурсами. Соединенным Штатам нет необходимости поддерживать постоянное военное присутствие в мирное время для защиты свободного потока нефти, защиты безопасности Израиля, борьбы с джихадистским терроризмом или предотвращения появления враждебного регионального гегемона.

• «В-четвертых, Соединенные Штаты экономят значительную сумму денег на выводе войск из Персидского залива и возвращении их в Соединенные Штаты».

• «Наконец, ограниченное присутствие вооруженных сил США в Персидском заливе уменьшит риск их вовлечения во внутренние конфликты других стран.

Утверждается, что до тех пор, пока Соединенные Штаты действуют в регионе, для лидеров США будет слишком заманчиво искать военные решения внешнеполитических проблем».

С момента появления статьи Гольца и статьи Саймона-Сокольского, старшие военные офицеры предостерегали от нашей точки зрения, утверждая, что вывод американских войск с Ближнего Востока создаст в регионе политическую и военную пустоту, которая может быть использована региональными конкурентами США (такими как Иран) и предполагаемыми глобальными противниками (такими как Россия и Китай). Предупреждения были публичными, резкими и исходили от старших офицеров, которые в настоящее время являются боевыми командирами на Ближнем Востоке (генерал Кеннет Ф. Маккензи-младший) и в Африке (генерал Стивен Дж. Таунсенд). Это краткое изложение является ответом на эти опасения.

* * *

В апреле 2021 года генерал Таунсенд, глава Африканского командования США, свидетельствовал перед сенатским комитетом по вооруженным силам, что вывод американских войск из Сомали мешает американским военным реагировать на сохраняющиеся угрозы, исходящие от террористических сетей.

«Нельзя отрицать, что передислокация сил из Сомали привнесла новые уровни сложности и риска», — сказал Таунсенд. Его заявление расширило аналогичные замечания, которые он дважды делал в 2020 году, и которые он подробно изложил в июне 2021 года.

В том же месяце генерал Маккензи, глава Центрального командования США, поддержал точку зрения Таунсенда. В нескольких случаях Таунсенд формулировал свой аргумент как ужасное предупреждение о последствиях ухода США из Африки и Ближнего Востока, что, как он предупреждал, может поставить под угрозу Соединенные Штаты. Если США «слишком далеко отойдут от Африки», отметил он, «Китай и Россия заполнят пустоту в ущерб нам. Воинствующие экстремистские организации смогут беспрепятственно расти, некоторые из них, в конечном итоге, начнут угрожать нашей стране, и мы потеряем возможности для расширения торговли и инвестиций с некоторыми из самых быстрорастущих экономик мира».

Заявления Таунсенда отражают широкий спектр взглядов военных на то, что передислокация американских войск с Ближнего Востока и Африки оставит вакуум, которым могут воспользоваться террористические сети или иностранные конкуренты. Таунсенд был особенно откровенен в отношении решения администрации Трампа от декабря 2020 года о выводе вооруженных сил США из Сомали. После этого решения, по словам Таунсенда, американские войска «ездили на работу», прилетая в страну из соседних стран для проведения учений, а затем уезжая. «Поездки на работу» Таунсенда стали стандартной темой среди старших офицеров, которые выступают против ослабления или отсутствия военного присутствия США на Ближнем Востоке и в Африке.

Генерал Маккензи поддержал точку зрения Таунсенда, заявив, что вывод войск США с Ближнего Востока создаст вакуум, которым могут воспользоваться Россия, Китай или Иран.

«Я думаю, что Ближний Восток в целом является зоной острой конкуренции между великими державами», — сказал Маккензи журналистам в мае 2021 года.

«И я думаю, что по мере того, как мы корректируем нашу позицию в регионе, Россия и Китай будут очень внимательно следить за тем, не создастся ли вакуум, которым они смогут воспользоваться».

Важно отметить, что Маккензи связал способность Америки противостоять России, Китаю и Ирану с обзором глобальной позиции Министерства обороны, намекнув, что три страны, которые он отметил, изучат результаты обзора при оценке того, использовать ли то, что они считают ослабленной позицией Америки в регионе.

Что интересно во взглядах Таунсенда и Маккензи, так это то, что, когда позже на них надавили члены сенатского комитета по вооруженным силам, ни один из командующих не поверил, что более легкий или даже несуществующий военный след США на Ближнем Востоке или в Африке может привести к своего рода политическому вакууму, о котором они предупреждали. Впоследствии, отвечая на вопрос о том, создаст ли вывод войск США вакуум в регионе, Маккензи сказал, что считает вмешательство России в дела Ближнего Востока конъюнктурным, временным и даже контр-продуктивным, в то время как цели Китая в регионе были и есть, как он сказал , «прежде всего экономические».

Ирану, добавил Маккензи, можно противопоставить заверения в том, что США продолжат свою приверженность сдерживанию иранской деятельности военными средствами, вне зависимости от того, базируются ли американские войска в регионе. Маккензи далее объяснил свою точку зрения в выступлении перед Национальным советом по американо-арабским отношениям, заявив, что передовое базирование — это только один из вариантов сдерживания Ирана, позже намекнув, что в передовом базировании нет необходимости.

Аргументация Маккензи имеет решающее значение: «Военная составляющая этого состоит в том, чтобы убедить Иран в том, что атаковать — не в его интересах, и мы добьемся этого путем сдерживания. А сдерживание заключается в том, что вы либо не даете им достигнуть объекта нападения, либо вы их наказываете.

Лучше применить первое из двух, именно потому, что они не смогут этого сделать из-за военного положения США в театре военных действий. Но если это будет невозможно, то обещайте им, что мы можем вернуться и заставить их заплатить такую цену, какую и где мы пожелаем».

Проще говоря, хотя Маккензи предпочитает, чтобы США сдерживали Иран, размещая американские войска на Ближнем Востоке, способность Америки наказать Иран, направляя силы в регион, является достаточной альтернативой.

Более того, ни Маккензи, ни Таунсенд не пришли к выводу, что уменьшение военного присутствия США на Ближнем Востоке или в Африке или их полное отсутствие военного присутствия, будет на самом деле представлять угрозу внутренней безопасности США или безопасности их основных союзников, несмотря на первоначальные заявления Таунсенда.

Оба командующих подтвердили, что, хотя Китай, Россия и Иран бросают вызов политическому влиянию США на Ближнем Востоке и в Африке, ни один из этих трех «не представляет прямой военной угрозы интересам национальной безопасности США» ни в одном регионе.

Маккензи утверждал, что даже в случае с Саудовской Аравией, которая остается под угрозой атак поддерживаемых Ираном хуситов, США не должны делать выбор в пользу размещения войск в стране, поскольку военные возможности США за горизонтом и в офшорах, обеспечат «большие гарантии», так что в таких войсках нет надобности.

Это означает, что, хотя откровенные заявления Маккензи о сокращении американских военных активов на Ближнем Востоке (и заявления Таунсенда об Африке) были сформулированы как предупреждение, когда они были сделаны, ни показания Маккензи, ни Таунсенда не поддерживали паникерских настроений, которые они выражали, когда не свидетельствовали на Капитолийском холме.

Особенно это было верно для Маккензи, который отказался от прогнозов о том, что отказ от широкомасштабного развертывания, ознаменовавшего почти 40-летнюю историю (после операции ВМС США по смене флага в Персидском заливе в 1987 году), приведет к усилению угроз для Соединенных Штатов.

На самом деле, когда Маккензи спросили напрямую, сделает ли передислокация войск США с Ближнего Востока и принятие "перспективной контр-террористической стратегии" его работу невозможной, он возразил: «Это осложнит работу», — сказал он, «но не сделает ее невозможной». Таунсенд согласился в отношении Африки.

Более того, Маккензи и Таунсенд заявили сенатскому комитету по вооруженным силам, что самым важным активом Америки на Ближнем Востоке и в Африке является не присутствие ее войск или размещение баз США, а набор инициатив США, которые связывают страны Ближнего Востока и Африки с интересами США — совместные военные учения, обучение Америкой иностранных офицеров, продажа оружия США и экономическая помощь.

Предположительно, эти факторы регистрируются фактическим присутствием американских войск в регионе.

Наконец, особенно в случае с Ближним Востоком, куда Соединенные Штаты фактически «ездят на работу» в течение четырех десятилетий — с тех самых пор, как в январе 1983 года было официально создано Центральное командование США.

Как ни странно, Центральное командование (Центком) было создано вопреки резкому сопротивлению американских вооруженных сил, которые предпочитали усиливать Объединенную оперативную группу быстрого развертывания США по прямому указанию президента Рейгана и рейгановского министра обороны Каспара Вайнбергера.

Для Центкома было два аргумента — защита поставок энергоносителей США, проходящих через Персидский залив (в своих беседах с высокопоставленными военными офицерами Рейган особо упоминал контракт Mobil Corporation с Катаром на поставку природного газа как отвечающий национальным интересам Америки), и советское вторжение в Афганистан в 1979 году.

Хотя позже США использовали Центком как платформу для последующих конфликтов (американо-кувейтскую операцию по смене флага, две войны в Персидском заливе и вторжение в Афганистан), первоначальные возражения американских военных против создания Центкома сохранили свою силу: новое боевое командование ослабило силу американских глобальных сил, поскольку Центком регулярно получал доступ к ресурсам из других регионов для выполнения своих задач. Операция по смене флага в 1987 году проводилась в основном военно-морскими и воздушными средствами, которые Центком «позаимствовал» у Тихоокеанского командования, в то время как сухопутные силы США, взятые в основном от европейского командования, сражались и выиграли первую войну в Персидском заливе.

Совсем недавно Индо-Тихоокеанское командование выразило тревогу по поводу того, что перенаправление ресурсов Центкому означает, что оно не сможет выполнить предъявленные к нему требования в соответствии со Стратегией национальной обороны 2018 года.

Аргумент Indo-Pacom очень притягателен для вооруженных сил США — поворот США в сторону Азии не может вызывать доверия, утверждают некоторые высокопоставленные американские военные, до тех пор, пока США не захотят отвлечь ресурсы от прошлых угроз (глобальная война США с терроризмом) для противостояния новым угрозам, возникающим в результате конкуренции великих держав.

Однако вывод военных средств с Ближнего Востока не означает, что эти средства будут или должны быть передислоцированы на базы в Восточной Азии для отражения предполагаемой угрозы со стороны Китая.

Даже высокопоставленные военные, которые рассматривают Китай как новую угрозу, утверждают, что вывод военных активов с Ближнего Востока, будет означать перераспределение крайне необходимых ресурсов, которые можно использовать для повышения готовности, усиления модернизации и обеспечения финансирования инициатив в Восточной Азии, на противодействие Китаю.

Передислокация войск с Ближнего Востока будет осуществляться в первую очередь в Европу и США, что усилит имеющиеся возможности сдерживания в Восточной Азии. Дебаты о ресурсах между Индо-Пакомом и Центкомом были сосредоточены, в первую очередь, на активах ВМС США, и в последнее время они стали неприятными.

В сентябре 2020 года офицеры ВМС США утверждали, что запрос Центкома на дополнительный авианосец (то, что Пентагон называет «развертыванием двойного насоса») создает критическую нагрузку на ресурсы для развертывания кораблей ВМФ, и в этом нет необходимости.

Как отмечается в авторитетном отчете о дебатах в Defense News, запрос Центкома привел ВМС в ярость. Тихие жалобы офицеров ВМФ было трудно не заметить: они подразумевали, что Центком играет в политику с развертыванием военных, чтобы улучшить свой постоянный доступ к сокращающимся оборонным долларам.

«Эксперты и аналитики в течение многих лет ставили под сомнение, например, ценность отправки авианосцев для сдерживания Ирана, учитывая огромную нагрузку на ВМС, связанную с постоянным присутствием в Центкоме», — сообщают Defense News.

«В последние годы военные продемонстрировали большую готовность рискнуть, оставив центральное командование без авианосца».

Другие сторонники ВМС США были еще более откровенны, задаваясь вопросом, действительно ли развертывание дополнительных сил ВМС на Ближнем Востоке позволит достичь целей сдерживания, поставленных Центкомом. Они указали, что авиа-перевозчики в регионе на самом деле не сдерживают Иран, поскольку его «злонамеренная деятельность» продолжается, несмотря на их присутствие.

То же самое верно и для России, которая продолжает действовать в Сирии, несмотря на военное присутствие США в регионе, а также для Китая, который продолжает свою инициативу «Один пояс, одна дорога» (которая теперь включает портовые контракты с Израилем), несмотря на приток в регион американских вооруженных сил.

Что именно сдерживают США?

«Это глупая стратегия, — сказал Defense News Брайан Кларк из Института Гудзона. «Иранцы не воспринимают авианосцы как угрозу своей способности проецировать силу, потому что они ее проецируют через действия в серой зоне и терроризм — вещи, с которыми авианосцы не очень хорошо справляются».

Далее он отметил: «И когда они находятся в Персидском заливе, иранцы воспринимают их как легкую мишень. Они могут держать под контролем вес Залив с помощью береговых батарей расположенных вдоль побережья в пещерах и другой местности, где их трудно выкорчевать. Так что, иранцы рассматривают авианосцы как способ заставить американцев потратить много денег на демонстрацию силы, которая, на самом деле, не влияет на их стратегические расчеты».

Конфликт между Центкомом и Индо-Пакомом отражает борьбу за ресурсы, разыгравшуюся между боевыми командирами, и внутреннюю вражду, которая заменила споры о финансировании между службами, что было характерной чертой вооруженных сил США в первые десятилетия после Второй мировой войны.

Однако дебаты между Центкомом и Индо-Пакомом — это гораздо больше, чем вопрос о том, какие войска и где следует размещать. Реальный вопрос заключается в ресурсах для готовности и модернизации. Развертывание U.S.S. Eisenhower в сторону зоны ответственности Центкома символизирует это противоречие.

Последовательное развертывание старых кораблей (таких как Eisenhower) на Ближнем Востоке оказывает пагубное влияние на готовность флота, как ясно заявили протестующие офицеры ВМС, когда Маккензи настаивал на развертывании.

Проще говоря: сокращение развертывания флота на Ближнем Востоке высвободит средства для повышения готовности, в то время как продолжение развертывания флота «изнашивает корпуса сверх меры».

Кроме того, как отмечают старшие офицеры ВМФ, сокращение операций развертывания на Ближнем Востоке или их задействование только в самых тяжелых обстоятельствах высвободит ресурсы для того, что ВМФ считает улучшением обслуживания флота и сосредоточением внимания на модернизации флота — два требования для укрепления того, что Военно-морской флот считает необходимым для решения проблем, с которыми он сталкивается в западной части Тихого океана. Речь идет не о закупке дополнительных кораблей -- речь идет о сохранении того, что уже есть у ВМФ.

***

Заявление о том, что меньшее военное присутствие на Ближнем Востоке подорвет интересы безопасности США, отражает, на самом деле, обеспокоенность тем, что сокращение военного присутствия подорвет интересы боевых командиров, которые хотят сохранить доступ к ресурсам.

Администрация Байдена не должна допустить, чтобы споры о распределении ресурсов между боевыми командирами каким-либо образом определяли ее решения о расположении сил. Белый дом признал, что Ближний Восток больше не вызывает такой серьезной озабоченности, как раньше, особенно перед лицом новых и более насущных проблем, и что он должен соответствующим образом изменить форму военного присутствия США в регионе.

Наконец, опасения по поводу возможных действий России или Китая, направленных на то, чтобы воспользоваться сокращением военного присутствия США в регионе, не обоснованы. До сих пор Китай и Россия извлекали выгоду из готовности Америки брать на себя бремя обеспечения доступа к нефтяным ресурсам и регулирования региональной напряженностью.

У России нет возможности, а у Китая нет желания продолжать наращивание военной мощи в регионе. Если бы Россия или Китай попытались взять на себя роль США в качестве гаранта региональной безопасности, то вероятно, это оказалось бы еще более трудным, чем для США, учитывая более ограниченные ресурсы двух стран. Нет никаких доказательств того, что какая-либо из стран заинтересована в повторении ошибок Америки.

Марк Перри — старший аналитик в Институте Куинси. Он был широко публикуемым военным и иностранным репортером, аналитиком и отмеченным наградами автором десяти книг, в том числе, последней — «Война Пентагона: не объявленная война военных против американских президентов».

Перевод: Miriam Argaman	Источник
Опубликовано в блоге "Трансляриум"