Kate Stoneman, Oct 19
Сопротивление оккупируемых народов оккупации – это право, гарантируемое международными законами.
Это так, да не совсем.
Так почему же США и страны Запада считают сопротивление палестинского народа израильской оккупации терроризмом?
А потому что международные законы (1) не гарантируют права участвовать в терроре во имя сопротивления; (2) не освобождают "сопротивляющихся лиц" от ответственности за терроризм; а также (3) не меняют определение терроризма таким образом, чтобы оно устраивало так называемые "оккупируемые народы".
Если все это вас смутило, то возможно, "международные законы" – это не то, что вы думаете.
На самом деле, международные законы явным образом не предусматривают никакого права на сопротивление оккупации. Существует право на самоопределение, и это привело к тому, что крупные специалисты в области международных законов стали толковать его как право на ненасильственное сопротивление и вооруженную борьбу с оккупацией.
НО тут есть одно очень важное "но".
При вооруженном сопротивлении оккупации следует соблюдать базовые правила ведения боевых действий. Это означает, что бойцы сопротивления должны сражаться в военной форме, а не в гражданской одежде; они могут сражаться только с солдатами (а под "солдатами" международное право подразумевает вооруженных, одетых в форму солдат, занимающихся солдатскими делами, а не резервистов или ветеранов, покупающих продукты в супермаркете); они не могут нападать на гражданских лиц; они не могут прятаться за спинами гражданских лиц; они не могут использовать гражданскую инфраструктуру для военных операций; они не могут вербовать детей-солдат; они не могут брать заложников; они не могут насиловать, пытать или казнить людей (даже солдат); они не могут нападать на гражданскую инфраструктуру; и они не вправе вторгаться на территорию других стран, включая территорию оккупирующей державы.
Разочарованы? А вы думали, что "право сопротивляться оккупации" позволяет зайти в детский садик и пострелять в израильских детей? А если пятилетнему израильскому ребенку чудом удается спастись, то суд в Гааге может объявить его военным преступником, потому что он нарушил ваше право его убить? Должна вас расстроить, дорогие мои, – международные законы НЕ дают вам права на сопротивление "любыми возможными средствами". Даже наоборот – хотя теоретически международные законы и признают право на вооруженное сопротивление оккупации, на самом деле это право весьма ограничено.
Итак, терроризм всегда остается терроризмом, кто бы им ни занимался. Когда стойкие борцы с оккупацией совершают теракты, их никоим образом не оправдывает тот факт, что это было сделано во имя сопротивления.
Кроме того — что тоже немаловажно — право на вооруженное сопротивление не обязывает оккупирующую державу подчиниться и ничего не делать. Один из фундаментальных принципов международного права гласит: если кто-либо хочет вас убить, то вы вправе убить его. Вы также имеете полное право отрезать его от средств связи и предпринять превентивные меры. Так что, борец с оккупацией, конечно, может стрелять в израильских солдат, но израильские солдаты могут ему ответить.
Если сопротивление должно осуществляться по правилам, и если есть право сопротивляться сопротивлению, то что же тогда означает право на сопротивление оккупации?
Должна опять расстроить вас, дорогие мои, это не означает абсолютно ничего. По правде говоря, международное право не особенно стремится оценивать обоснованность того или иного casus belli. С точки зрения международного права, вы можете вести практически любые военные действия, если вы соблюдаете описанные выше правила. Является ли первопричина достаточным оправданием - это чисто политический, а не юридический вопрос.
Здесь возникает еще один важный вопрос: кто кого оккупирует, и кто кому может оказывать сопротивление? Мнения по этому вопросу разнятся. Палестинцы, например, полагают, что кучка евреев оккупировала мусульманские земли, и палестинский народ имеет право сопротивляться любыми средствами, включая силовые. Израильтяне же уверены, что кучка арабов оккупировала историческую родину еврейского народа, и ссылаться на сложное положение евреев в качестве оправдания глубоко предосудительно и аморально, поэтому именно евреи имеют право сопротивляться оккупации - силой, если потребуется. Международное право не меняет местами роли оккупирующей и оккупированной сторон в зависимости от того, кто из них побеждает и кто сильнее в данный момент, что бы ни говорили вам ваши друзья-танкисты.
Я догадываюсь, какого мнения вы придерживаетесь, но вот что хотелось бы вам сказать: право на самоопределение имеют либо все этнорелигиозные группы, либо ни одна из них. Не бывает, чтобы для одной группы действовали одни правила, а для другой - другие. Каждый человек, включая и евреев, имеет какие-то корни. Если израильские евреи оккупируют "Палестину", то значит ли это, что настоящая родина евреев незаконно оккупирована кем-то другим, и евреи имеют право бороться с этой оккупацией вооруженным путем? Где находится эта родина? Нет, друзья мои, не в Польше – в годы Холокоста было истреблено 90% польских евреев. И не в Германии – у подавляющего большинства евреев нет никаких корней в этой стране. Половина израильских евреев имеет восточное происхождение — и что-то подсказывает мне, что те люди, которые ратуют за право палестинцев убивать граждан Израиля во имя освобождения, запоют совершенно другую песню, если марокканские евреи начнут взрывать пиццерии и запускать ракеты в Касабланке. Или я неправа?
Грустная правда состоит в том, что если евреи не имеют права на самоопределение, то его не имеет никто. А если все имеют право на самоопределение, то оно должно быть одинаковым для всех без исключения.
Но если вернуться к тому, что я уже говорила, то мнимое право сопротивляться оккупации насильственными методами как ограничено, так и бессмысленно. Что именно оно предполагает? Может быть, право не предстать перед судом за военные преступления, если вы играете по правилам. Полагаю, что этим все и ограничивается. Так что, рискуя скатиться в банальности, должна сказать - аргумент о том, что палестинцы имеют право на вооруженное сопротивление против "оккупации", это совсем не то, что вы думаете.
P.S. Есть еще одна вещь, которая явно не лежит на поверхности, и о которой хотелось бы упомянуть.
Пропалестинские активисты на Западе очень и очень не любят, когда им на это указывают, но ни одно из палестинских вооруженных "освободительных" движений, и в первую очередь ХАМАС, не носит светский характер. Главная движущая сила их борьбы - религия. Но вместо этого пропалестинские и антиизраильские активисты пытаются утверждать обратное, огульно характеризуя израильтян как религиозных фанатиков, а палестинское движение - как светское и основанное на принципах национализма, близких и дорогих западному сердцу (если только это не еврейский национализм).
Так вот, эти борцы за свободу любят провозглашать западной аудитории, что они никогда (!) не расчленили бы еврейского ребенка, потому что это бы "не соответствовало исламу". И глупые студенты и их не менее глупые преподаватели радостно кивают в знак согласия, потому что это, конечно же, облегчение - непременно облегчение - услышать, что ислам - Религия Мира. Я же как истинный реалист-пессимист, услышав нечто подобное, думаю так:
"Окей, приятно слышать от вас, что детоубийство противоречит исламу, но ваш двоюродный брат, возможно, слушает другого проповедника".
Это не нападки на ислам в целом – я просто хочу сказать, что существует множество различных толкований ислама. ИГИЛ, например, считает, что ислам очень даже приветствует убийство немусульманских младенцев, изнасилование немусульманских девушек и содержание рабов. Некоторые мусульмане считают, что побивание прелюбодеев камнями предусмотрено исламом, а непочтительные разговоры об их религии заслуживают смерти. Являются ли такие люди незначительным или значительным меньшинством мусульман, либо меньшинством, которое пользуется широкой молчаливой поддержкой более "умеренных" кругов, потому что "кровь людская - не водица", - все это на самом деле неважно. А важно то, что религиозные ценности могут быть истолкованы совершенно по-разному, и именно поэтому на религию ссылаются как при совершении актов милосердия, так и при зверских убийствах. Религия претендует на то, чтобы быть каменными скрижалями, а на самом деле, она "вилами по воде писана", как гласит одна известная русская поговорка.
Как я уже говорила, это не нападки на ислам. В свое время сжигать людей на костре за религиозное инакомыслие считалось очень даже по-христиански. Когда-то христианство использовалось в качестве оправдания работорговли. Различные его ответвления внушали своей пастве, что любой последователь другой христианской секты - неисправимое зло и должен быть убит во имя Иисуса. А потом произошла очень странная вещь - вещь, которую наши современники считают обычным состоянием любого человека, но которая в истории человечества была чистой случайностью. Джонатан Свифт написал шутку об ожесточенном споре о том, с какого конца нужно есть вареное яйцо, и его не убили. Светский гуманизм возник в XVIII веке и возможно явился реакцией на сектантскую резню предыдущего столетия. Он породил ценности, которые лежат в основе современных международных законов - в том числе и закона, дающего угнетенному народу право на самоопределение и на сопротивление угнетению вооруженным путем (в некоторых очень строгих границах). В основе этих ценностей лежит радикальная идея о том, что они существуют вне религии; что это базовые нормы человеческого поведения, которые должны уважать все, независимо от вероисповедания; и что ценности религии должны соответствовать ценностям светского гуманизма.
Это и произошло с подавляющей частью христианского мира – чего не скажешь о мире исламском. Но послевоенные пропагандисты ислама быстро усвоили язык, на котором нужно апеллировать к светским гуманистическим чувствам Запада, включая чувства, возникшие в качестве побочного эффекта просвещения - национализм, вялотекущую этническую ненависть и озабоченность чистотой крови.
Итак, мы прошли извилистый длинный путь и можем сделать следующий вывод: если кто-то говорит, что ХАМАС не делает того, что он делает, потому что это было бы "не по-исламски", то это прежде всего означает, что этот кто-то отвергает светские гуманистические ценности, лежащие в основе хваленого, громоздкого и зачастую наивного "международного права". ХАМАС просто будет делать то, что скажут его любимые знатоки ислама, и к черту просвещение. Одновременно он будет утверждать, что это пресловутое "международное право" позволяет ему делать то, чего он не делает, ибо это сопротивление оккупации.
Иными словами, сердобольные друзья ХАМАСа на Западе должны очень сильно подумать, прежде чем защищать предусмотренное международными законами право группы людей, которая требует, чтобы эти законы ее защищали, но сама при этом не обязуется их соблюдать. Я, правда, не думаю, что кто-то из них меня послушает.
Комментариев нет:
Отправить комментарий