Арабские лидеры, включая египетского Гамаля Абдель Насера (второй справа),
на саммите в Хартуме в 1967 г. (Фото: Фонд экономического сотрудничества)
Мохаммед Хайдер, 3 января 2022 г.
Предыстория
5 июня 1967 года, Израиль нанёс упреждающий удар по соседним арабским странам (1) и разгромил их, навсегда изменив геополитику ближневосточного региона.
Накса (арабское слово, обозначающее «поражение») от рук Израиля в течение всего лишь шести дней было позорным военным и политическим моментом для арабов.[2]
Арабские правительства сразу же приняли ответные меры. Испытывая комплекс страха и зализывая раны, [3], униженные главы стран Лиги арабских государств встретились 29 августа 1967 г. на саммите, завершившемся тремя «нет»: «нет — миру с Израилем, нет — переговорам с Израилем, нет — признанию Израиля».[4]
Принцип «трех нет», которым руководствовался официальный ответ арабов на Наксу, был четко изложен в заключительном заявлении саммита, известном как Хартумская резолюция, [5] по городу, где проходила встреча, столица Судана, того самого Судана, который подписал Аврамовы соглашения (по нормализации отношений с Израилем) 6 января 2021 года. [6]
Эволюционный путь Судана, от Хартумской резолюции до Аврамовых соглашений, занял более пяти болезненных десятилетий, в которых преобладала диктатура, и которые были окрашены трудностями, и, хотя продвижение Судана к нормализации отношений с Израилем является не основным предметом этого анализа, основная цель — это прагматичный мир.
Я использую термин «прагматичный мир» как эквивалент альтернативы нормализации, потому что нормализация может также означать «холодный мир» (например, Кэмп-Дэвидские соглашения) [7]. И конкретно описывая мир как "прагматичный", я подчеркиваю природу мира как полезного, осуществимого и практического.
Прагматичный мир функционален и не обусловлен; прагматичный мир адаптирован и не стационарен; прагматичный мир — это реалистичное убеждение [8], а не наивная карта [9]; прагматичный мир — это возможное, а не невозможное.
Поэтому в рамках этого концептуального определения нормализации, я задаю следующий исследовательский вопрос: как прагматичный мир с Израилем проявляется в заявлениях, сделанных различными суданскими группами?
Метод
Чтобы ответить на этот исследовательский вопрос, я применил план качественного исследования с процедурой целенаправленной выборки. Я не беспокоился о репрезентативности выборки, потому что целевые выборки распространены в планах качественных исследований.[10]
С помощью процедуры целенаправленной выборки, которую я использовал, я собрал данные о том, что говорили некоторые суданские группы о нормализации отношений с Израилем в рамках моего определения прагматичного мира.
Меня в основном интересовали конкретные, актуальные заявления, сделанные членами некоторых суданских групп. Я сосредоточился на поиске этих утверждений, а затем — на их полном понимании. Другими словами, моей целью было расшифровать эти заявления, чтобы получить какое-то объяснение феномена прагматичного мира между Суданом и Израилем.
Таким образом, процедура выборки в рамках этого качественного плана исследования является, по своей сути, целенаправленной. Выборка состоит из качественных данных. Это сборник онлайн-контента, как письменного, так и визуального, который представляет собой 16 мультимедийных текстов о 13 суданских деятелях.
Я получил доступ к этим текстам через богатый цифровой архив Ближневосточного исследовательского института СМИ (MEMRI) [11], щелкнув на иконку гамбургера, вкладку «Проекты», а затем — вкладку «Проект реформ».
Текстовый анализ не организован в хронологическом порядке. Он управляется повествованием. Он состоит из трех разделов, каждый из которых относится к отдельной суданской группе: «Государственные лидеры и правительственные чиновники», «Политические деятели и аналитики» и «Журналисты, писатели и активисты».
Хотя анализ заканчивается разделом «Политические рекомендации», я признаю, что внутренняя ситуация в Судане остается чрезвычайно нестабильной и чрезвычайно хрупкой, как это было после свержения диктатуры Омара аль-Башира в 2019 году, но особенно — после октябрьского политического кризиса 25 октября 2021 г.[12]
Государственные лидеры и правительственные чиновники
Генерал Абдель Фаттах Аль-Бурхан, главнокомандующий Суданскими вооруженными силами и фактический глава Государства Судан, заявил телеканалу «Аль-Арабия»[13] (Саудовская Аравия), что его страна «может иметь нормальные отношения с Израилем, как и с любой другой страной», и что «[в конце концов], связи [с Израилем] станут естественными».
Он сказал, что «военная доктрина [Судана] не имеет ничего общего с Израилем», потому что «мы не питаем вражды ни к кому, мы хотим доказать миру, что мы открыты, и не в наших интересах быть враждебными» по отношению к любой религии, нации или кому-либо».
Аль-Бурхан считает, что «вопрос о связях Судана с Израилем важен для возвращения Судана в международное сообщество [т.е. для установления прагматичного мира]».
Абдель Фаттах Аль-Бурхан, главнокомандующий Суданскими вооруженными силами.
(Фото: MEMRI)
Возвращение Судана в международное сообщество, по-видимому, является мотивом Аль-Бурхана для прагматичной поддержки нормализации отношений с Израилем. Он сказал каналу France 24 [14], что нормализация отношений Судана с Израилем является «примирением с международным сообществом, [потому что Израиль] является частью международного сообщества».
Играя в том же прагматичном ритме, Аль-Бурхан сказал суданскому телевидению:
«Когда мы говорим об отмене санкций в отношении Судана, мы не можем изолировать это от нормализации отношений с Израилем. Я всегда предпочитал называть это «примирением», а не «нормализацией». Мы сейчас заключаем соглашение о примирении. Примирение правомерно даже с врагами. Вы можете подписать примирение [договор] с кем угодно, если это отвечает интересам обеих сторон».
В том же интервью суданскому телевидению Аль-Бурхан прокомментировал эволюционный путь Судана от Хартумской резолюции (т. е. комплекса страха, комплекса поражения) к Аврамовым соглашениям (т. е. прагматичному миру):
«[Хартумский Саммит трех "Нет" имел место в 1967 году. С тех пор все изменилось. Сколько соглашений было подписано с 1967 года? Было много соглашений между Израилем и арабскими странами или ООП. Все изменилось, но мы все еще говорим, что живем в 1967 году. …Почему с тех пор мы должны оставаться в 1967 году и страдать от последствий того, что мы оказались в таком положении? ...Мы не хотим, чтобы суданский народ нес всю тяжесть этой ответственности в одиночку».
Судя по всему, суданские официальные лица знают, чего хочет добиться Судан посредством прагматичного мира с Израилем, но они также знают, что они могут предложить взамен.
Хайдер Бадави Садик, бывший представитель министерства иностранных дел Судана, сказал в телеинтервью телеканалу «Аль-Джазира» (Катар)[16], что «мы можем предложить Израилю как части мира модель мира…, мы хотим стать творцами мира во всем мире».
Бывший официальный представитель министерства иностранных дел Судана Хайдер Бадави Садик (слева). (Фото: MEMRI)
Это предложение привлекательно, потому что это эмоциональная «замечательная история о том, как Судан превратился из символа отказа арабского мира от еврейского государства, в его последнего потенциального партнера по установлению мира», и Садик объяснил, что Судан «не хочет быть в плену» у прошлого, а хочет «помочь нашему региону процветать, благодаря миру».
Суданский экономист и политик Мубарак аль-Фадил аль-Махди, бывший заместитель премьер-министра Судана, а в настоящее время -- глава партии Умма (Реформа и обновление, UPRR) имел в виду региональное процветание, когда он говорил в интервью Alghad TV (Египет/ОАЭ) [18]:
«Сочетание арабских денег [нефти Персидского залива] с израильскими технологическими возможностями, вдохновленными Западом и Америкой, может принести большую экономическую выгоду нашему арабскому региону…, что откроет новые горизонты для всестороннего [прагматичного] мира».
Бывший заместитель премьер-министра Судана Мубарак аль-Фадил аль-Махди, нынешний глава партии «Умма» (Реформы и обновление, UPRR) (Фото: MEMRI)
Однако видение Аль-Махди прагматичного мира Судана с Израилем выходит за рамки любых временных выгод: «движение [Судана] в этом направлении... изменит политическую карту в регионе и откроет новые экономические и политические горизонты, которые принесут стабильность в регион. Оно создаст новые военные и экономические союзы, которые будут противостоять региональным вызовам сектантской иранской экспансии, а также распространению исламского экстремизма.
Аль-Махди ясно видит ценный стратегический вклад, который Судан может внести в региональные стабильность и безопасность:
«Иран расширяется в этом регионе и угрожает Баб-эль-Мандебскому проливу и водным путям, используемым нефтяными танкерами и другими судами. Он угрожает стабильности в регионе в целом... Судан может сыграть ключевую [стратегическую] роль в этом новом союзе... [с]... Израилем против угрозы безопасности, терроризма и экстремизма, а также сектантской иранской экспансии». Однако он также предвидит катастрофический сценарий, если приверженность Судана нормализации отношений с Израилем потерпит неудачу:«[Конец] международной изоляции Судана... зависит от прекращения вражды с Израилем... Таким образом, две вещи связаны. Вы не можете отменить санкции, не положив конец вражде с Израилем... [В противном случае], мы не сможем списать долги Судана... и не сможем вернуться к международным финансовым учреждениям, достигнув необходимой экономической стабильности».
Аль-Махди повторил этот же прагматичный тон в интервью базирующейся в Лондоне саудовской ежедневной газете Asharq Al-Awsat, в котором он сказал, что Судану необходимо «свидетельство о невиновности», очищающее его от обвинений в терроризме [против него], которое Израиль может даровать на блюдечке с голубой каемочкой».[19]
Политические деятели и аналитики
Абдул Вахид Аль-Нур, основатель и лидер Освободительного движения Судана (SLM-AW, оставшаяся повстанческая фракция Дарфура, которая еще не подписала мирное соглашение с Хартумом), сказал каналу France 24, что «неоднократно» посещал Израиль. [20]
Основатель и лидер освободительного движения Судана (SLM-AW) Абдул Вахид Аль-Нур (слева) (Фото: MEMRI)
Объясняя свое видение прагматичного мира Судана с Израилем, он сказал: «Мы [суданцы] должны сами решать свои проблемы. Мы должны заботиться о своей стране... в миллиард раз больше». «Мы [суданцы] должны думать, прежде всего, о деле Судана», — добавил Аль-Нур.
В рамках того же прагматичного подхода и в ходе дебатов, передававшихся по суданскому телевидению,[21] Салех Мансур, официальный представитель Освободительного движения Судана, поставил под сомнение возврат Судана к виешательству в арабо-израильский конфликт:
«Что выиграл суданский народ от нашей враждебности к Израилю с 1967 года? И какие причины есть у нас, чтобы воевать против Израиля? Прямо скажу, интересы Судана важнее всего. [Нам надо стремиться] к сбалансированным и равноправным отношениям со всеми странами мира. Мы не изолированы от международного сообщества».
Салех Мансур, представитель Освободительного движения Судана (Фото: MEMRI)
Он безоговорочно призвал к «миру, миру, миру!», Объяснив, что, «если не будет [прагматичного] мира, то что бы мы ни получили, будет вложено обратно в войну».
Для Мансура «[прагматичный] мир является основной потребностью..., [потому что] 80% бюджета страны выделяется на войну. Каким бы ни был наш бюджет, мы не можем извлечь из него выгоду. Мир означает сельское хозяйство, ирригацию и промышленность».
Он признал ошибки прошлого: «[Судан] создал Израилю проблемы, а Израиль создал проблемы Судану из-за ошибок, которые мы [суданцы] совершили. Почему мы должны снова совершать те же ошибки?»
Мансур также показал, что уроки прошлого были хорошо усвоены: «Мы думаем о суданском народе. Мы суданцы. Интересы Судана должны стоять на первом месте, прежде всего остального».
Мансур ставит Судан на первое место, так же, как и Мохаммадайн Мохаммад Ишак, представитель Освободительной армии Судана – переходного совета (который отделился от SLM-AW и заключил мир с правительством Хартума).
В интервью суданскому телевидению [22] Ишак сказал: «Противодействие многих людей [нормализации отношений с Израилем] проистекает из их идеологического исламистского понимания..., без учета интересов суданского народа».
Подчеркнув свою полную поддержку прагматичного мира Судана с Израилем, Ишак сказал, что «нет никаких возражений против этого. Мы все согласны с нормализацией отношений с Израилем. Мы считаем это очень важным шагом в построении современного Судана».
Представитель переходного совета Освободительной армии Судана, Мохаммадайн Мохаммад Ишак (слева). (Фото: MEMRI)
Создание современного мирного Судана — цель, которую разделяет и суданский политолог Мухаммад Адам. В телеинтервью телеканалу Russia Today [23] он сказал: «Мы не будем платить цену или отвечать за последствия чужих ошибок. Суданский народ должен встать на мирный путь так, чтобы это дало реальные прагматичные результаты, чтобы установить дружественные отношения с Израилем».
Оглядываясь назад в прошлое, Адам спросил: «Что мы получили за [все] годы бойкота Израиля и других стран? Мы не получили ничего, кроме разрухи, разрушений, торможения и даже краха нашей страны».
Суданский политический аналитик Мухаммад Адам (Фото: MEMRI).
Потом он перешел на настоящее и сказал:
«Нет никаких сомнений в том, что сегодня суданцы больше не говорят об Израиле как о грабительской стране и так далее. Этот бред, заезженная пластинка — дело прошлого». Несмотря на всю боль и потери, Адам остается оптимистом. «Время войн и конфликтов прошло. Сегодня мы живем в эпоху мира, братства, установления взаимных связей и интересов с Израилем».
Суданский интерес в прагматичном мире с Израилем открыто подчеркивается суданским исследователем Аль-Бакером Аль-Афифом. В дебатах, передававшихся по телеканалу «Аль-Джазира» (Катар) [24], Аль-Афиф сказал: «Наша главная забота — вернуться в этот мир. Если ценой за это станет нормализация отношений с Израилем, и, если это обеспечит реализацию очень важных целей, то мы это приветствуем».
Суданский исследователь Аль-Бакер Аль-Афиф (Фото: MEMRI)
В более детальных терминах Аль-Афиф добавил:
«Я говорю о списании долгов, об исключении Судана из списка стран, поддерживающих терроризм, о возвращении инвестиций в Судан, о технологической помощи, об открытии ворот международных банков сотрудничеству с Суданом, чтобы оживить суданскую экономику и помочь нам решить наши проблемы».
Объясняя, что прагматичный мир Судана с Израилем оправдан, Аль-Афиф сказал: «Уровень неграмотности [в Судане] в настоящее время вырос до 60%. Согласно официальной статистике, 65% [суданцев] живут в бедности».
Возможно, подобная статистика заставила некоторых суданских политических исламистов прагматично подумать (и переосмыслить) об Израиле, еврейском государстве.
В статье, опубликованной в независимой суданской ежедневной газете Akhir Lahza, суданский оппозиционер и священнослужитель Юсуф Аль-Кода, который также возглавляет исламскую партию «Аль-Васат», написал:
«Чего мы добились [бойкотом Израиля]? бойкот ради бойкота, или у него есть конкретная цель, а именно оказать давление на Израиль, чтобы он выполнил [определенные требования]? [Если так,] ничего из этого не было достигнуто».
Суданский оппозиционер и священнослужитель Юсуф Аль-Кода, глава исламской партии «Аль-Васат» (Фото: MEMRI)
Он призвал к установлению прагматичного мира с Израилем:
«Поэтому мы должны подвести итоги и оценить все прошедшие годы бойкота, предполагая, что бойкот не является самоцелью… [Соответственно], нет другого выбора, кроме как отказаться от бесполезного бойкота и обратиться к [варианту] установления связей с Израилем».
Журналисты, писатели и активисты
Суданский обозреватель Усама Ди Аль-Наим Мухаммад (Фото: MEMRI)
Мухаммед объяснил, что «вчерашние враги могут сосуществовать, торговать [друг с другом] и сотрудничать в общих интересах. [Экономическая] конкуренция между ними увеличивает их [валовой] национальный продукт и благополучие их граждан».
Он убедительно предсказал в заключение, что страна «не может стать экономической силой с глобальным влиянием, кроме как [приняв] мир вместо инструментов войны и истребления».
Критикуя тех суданцев, которые выступают против нормализации отношений с Израилем, он сказал, что путь, по которому они пошли, «не отражает ни мудрости, ни извлеченных уроков... Они также не применяют извлеченные уроки [если таковые имеются]».
Обращаясь к ним, он сказал: «Довольно лозунгов о том, что Израиль надо сбросить в море и стереть его с лица земли…, сражаться и еще раз сражаться, и [политики] трех «Нет», которая, к сожалению, была разработана в [столице Судана] Хартуме».
В заключение он нарисовал картину другого Судана -- страны, которая превратилась из иллюзии Хартумской резолюции в прагматичный мир Аврамовых соглашений: «Израиль, мы приветствуем тебя в Хартуме. Страна трех «НЕТ» изменила свой настрой на троекратное «ДА»: «ДА» Израилю, «ДА» союзу с ним и «ДА» нормализации с ним».
Однако бывший член суданского парламента Абу Аль-Касим Бортом хочет, чтобы Судан достиг не только мира с Израилем, но хочет также, чтобы это достижение шло быстрее и глубже. На местном уровне, Бортом известен тем, что еще в 2015 году призывал к открытию отношений с Израилем, и поэтому решил действовать.
Он выступил с инициативой делегировать суданских граждан с культурным визитом в Израиль. В телевизионном интервью сети «Аль-Арабия» (Саудовская Аравия) [27] Бортом сказал:
«Цель этой инициативы — ускорить нормализацию отношений с Израилем… Мы поддерживали связь с большим количеством [израильских] НПО и популярных групп, и все они тепло приветствовали этот [предлагаемый] визит... Мы получили очень радушные ответы от группы израильских НПО.
Бывший член парламента Судана Абу Аль-Касим Бортом (Фото: MEMRI)
С другой стороны, добавил Бортом, «большое количество [граждан Судана], более 1000 человек», стремятся поехать в Израиль в рамках этой инициативы. Еще одной целью этой инициативы, добавил он, является «разрушение психологического барьера, созданного за годы грабежа суданских граждан во имя борьбы с Израилем».
Для Бортома прагматичный мир между Суданом и Израилем является гуманистическим:
«Это гуманитарный и культурный визит, который не имеет ничего общего с экономикой или политикой… Я полностью убежден, что проблема с Израилем носит политический характер… Этот политический вопрос создал для Судана множество проблем, о которых мы все знаем... Как суданцы, мы не испытываем враждебности к Израилю».
Однако, если мирный процесс между Суданом и Израилем носит гуманитарный характер, «что мешает Судану наладить отношения с Израилем?»
Это один из вопросов, который суданский журналист Авадалла Навей задал в телеинтервью телеканалу Russia Today:[28]:
«Что, между Суданом и Израилем ведется война? Что, у Судана общая граница с Израилем? Почему мы зациклились на «Саммите трех «нет»?» Его ответы на собственные вопросы говорят о зрелом мышлении:
«Судан не арабская страна...,, и это не религиозный вопрос... Судан может получить выгоду от сельскохозяйственных технологий [Израиля]... Суданское дело требует решения. Прагматика суданского дела заключается в том, чтобы извлечь выгоду из огромных сельскохозяйственных ресурсов [Израиля] и подписать с Израилем соглашения; в том, что большинство суданцев надеются на построение [прагматических] отношений [с Израилем], которые будут служить их интересам. Как строится внешняя политика? В соответствии с интересами стран».
Суданский журналист Авадалла Навей (Фото: MEMRI)
Очевидно, что эти прагматические интересы лишены эмоций. По словам суданского журналиста Махджуба Османа, рассказавшего о нормализации отношений между Суданом и Израилем по суданскому телевидению [29], «нет ничего плохого в том, чтобы иметь отношения с Израилем, если они приносят пользу суданцам… Оппозиция нормализации с Израилем эмоциональна и не основана на логике. Я считаю, что установление отношений с Израилем в настоящее время... будет иметь большое значение для Судана».
Суданский журналист Махджуб Осман (Фото: MEMRI)
Политическая рекомендация
В этом исследовании я провел целенаправленный анализ текстов, полученных из богатого цифрового архива MEMRI, для изучения того, как прагматичный мир с Израилем демонстрируется в заявлениях суданских государственных лидеров и правительственных чиновников, политических деятелей и аналитиков, журналистов, писателей и активистов.
Я обнаружил, что прагматичный мир демонстрируется как полезный, осуществимый и практичный. В выборке суданцы «говорят о списании долгов, об исключении Судана из списка стран, поддерживающих терроризм, о возврате инвестиций в Судан, о технологической помощи, об открытии ворот международных банков для сотрудничества с Суданом, чтобы возродить суданскую экономику и помочь ему в решении ее проблем». [30]
Судан прошел долгий путь от пепла Хартумской резолюции до обещаний Аврамовых соглашений.
В выборке суданцы считают, что этот эволюционный путь «создаст новые военные и экономические союзы, которые будут противостоять региональным вызовам сектантской иранской экспансии, а также распространению исламского экстремизма», и объясняют, что «Судан может сыграть ключевую и стратегическую] роль в этом новом союзе... [с]... Израилем, против угрозы безопасности состороны терроризма и экстремизма, а также сектантской иранской экспансии».[31]
В то время как возможности для международного мира и регионального примирения все еще не исчерпаны, в настоящее время, после военного переворота 25 октября 2021 года, который предоставил генералу Аль-Бурхану большую власть относительно перехода Судана к демократии, запланированного на 2023 год, на горизонте нависла туча.
Поддержка или противодействие вооруженным силам и их пакт в ноябре 2021 года с, казалось бы, ослабленным премьер-министром Абдаллой Хамдоком привели к ожесточенному сопротивлению важных элементов суданского гражданского общества и народных движений. Это противодействие военной гегемонии и скептицизм в отношении планов генералов усложнили видение возможных будущих отношений Судана с Израилем.
Одни по-прежнему считают открытость Судана Израилю проявлением здравого смысла, другие же видят в этом циничную уловку суданских военных, стремящихся выслужиться перед международным сообществом за счет внутреннего общественного мнения.
В определенном смысле, мир с Израилем был включен в более крупную, неурегулированную и туманную проблему собственного продвижения Судана к демократии и вопрос о роли вооруженных сил, собственного примирения Судана с самим собой.
Однако данные, полученные в ходе этого анализа, подтверждают аргумент о том, что Судан во многом извлек уроки из прошлого в том, что касается международных отношений. Сегодня многие суданцы понимают, что, «бойкотируя Израиль», они «не получили ничего, кроме разорения, разрушения, отсталости и даже краха [своей] страны».[32]
Поэтому теперь на Израиле, международном сообществе (в частности, Соединенных Штатах Америки) и региональных державах лежит историческая ответственность — не упустить эту возможность с Суданом, но в то же время быть предельно осторожными с локальной чуткостью и переменчивой внутренней ситуацией.
Примечание автора: я хотел бы поблагодарить посла Альберто М. Фернандеса, вице-президента MEMRI, бывшего координатора по вопросам стратегических контртеррористических связей (CSCC) в Государственном департаменте США, и бывшего поверенного в делах посольства США в Хартуме, Судан, за его ценный вклад в это исследование.
Мохаммед Хайдер — независимый исследователь и писатель, проживающий в США.
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий