Dinesh D'Souza, 25 февраля 2021г.
Джо Байден только что выступил с очень подробным и последовательным докладом о том, как его внешняя политика, будет, вероятно, развиваться в следующие четыре года.
Это было на Мюнхенской виртуальной конференции по безопасности, и я внимательно прочитал доклад, потому что Байден сосредоточился на проблеме демократии. Байден в основном говорил, что Соединенные Штаты будут отстаивать демократические ценности во всем мире и выступать против антидемократических автократий.
Теперь сразу же возникает вопрос: вы что, действительно собираетесь противостоять самой большой автократии в мире, правящей более чем миллиардом человек? Она как явление, гораздо более тираническая, чем что-либо другое в современном мире, а именно — Китай?
И на это Байден дает несколько «э-э» … «Ну, ребята, я получил от этих парней много денег за последние несколько лет. Не ожидайте, что я буду очень строг с ними». Так что искренность этого проекта сразу становится несколько сомнительной. Байден очень благоприятно отзывался о Китае, что поставило вопрос о том, будет ли даже такая демократическая риторика честно применяться.
Теперь, я думаю, Байден намеревается применить ее во всех сферах, но там, где ему хочется ее применить, он вряд ли добьется успеха по той простой причине, что у Соединенных Штатов очень мало рычагов влияния в этих местах. Например, недавно в Мьянме произошел переворот, попытка свергнуть правительство, антидемократические действия и движения в этой стране. Но давайте задумаемся, каковы интересы безопасности Соединенных Штатов в Мьянме? Ноль. Каковы наши торговые рычаги над Мьянмой? Практически ноль.
Тогда, какой смысл в том, чтобы Байден подпрыгивал на своей трибуне и твердил: «В Мьянме должна быть демократия! В Мьянме должна быть демократия!»
Да народу Мьянмы наплевать. Почему? Потому что при чем здесь Байден? Байден не собирается вторгаться в Мьянму, даже если глаза некоторых неоконсерваторов начинают гореть: «О, еще одна война! Какая отличная идея!»
Когда у вас нет рычагов давления на страну, ваша риторика не имеет значения. Сейчас администрация Байдена заигрывает с очень авторитарным режимом, и это Иран.
И очень интересно, что в последние пару недель появились сообщения о том, что ключевые фигуры в администрации Байдена, включая Джона Керри, поддерживают постоянные контакты с Ираном. Керри, например, неоднократно ездил в Иран и встречался с министром иностранных дел Ирана, парнем по имени Джавад Зариф.
А почему? Очень интересно, что это даже не мотивировано напрямую Ираном. Это мотивировано идеей: будем работать с нашим врагом, Ираном, чтобы ослабить Трампа. А это означает, что с точки зрения Джона Керри и некоторых из людей Байдена, ближний враг — это Трамп, а дальний враг — это Иран. Однако далекий враг — далеко и угроза от него далекая, так что не будем сейчас об этом беспокоиться. Действительно, давайте работать с дальним врагом, чтобы политически подорвать ближнего врага у себя дома. Это настоящая отправная точка в американской внешней политике.
Американская внешняя политика всегда считалась двухпартийным проектом. У обеих сторон вроде бы одинаковые интересы. Почему? Потому что у Америки одинаковые враги, что для республиканского, что для демократического режима в этой стране, и что? По большому счету, у нас есть страны, которые желают нам добра, и есть страны, которые желают нам зла.
Но с этим новым понятием, что «если я дома борюсь с другой партией, то дайте мне найти людей за границей, которые также хотят аннулировать эту партию, и работать с ними...».
Это настолько нелепо, что они обвиняют Трампа в нарушении закона Логана: «Ну, так Майк Флинн разговаривал с русскими». Майк Флинн был совершенно прав, ведя эти первые разговоры. В случае Джона Керри мы говорим о гораздо худшем — об активной работе во время администрации Трампа над подрывом правительства Соединенных Штатов, работая с заклятым иностранным врагом, который кричит "смерть Америке" и сжигает американский флаг, и который мотивирован к созданию ядерного оружия отчасти тем, чтобы держать нас на прицеле.
Так вот, много лет назад, премьер-министр Великобритании лорд Пальмерстон сказал, что «у стран нет друзей или врагов, у них есть только интересы», и я думаю, что это то, чего действительно не хватает при обсуждении американской внешней политики. В чем заключается реальный интерес Америки?
Это не просто "Америка прежде всего". Это вообще вопрос заботы об Америке.
Много лет назад я был приглашен ветвью правительства Индии поговорить с индийцами об американской внешней политике. Это было при администрации Буша, и, разумеется, Буш покрывал все это, наподобие кальмара, облаками риторики: «О, Индия и Америка — естественные союзники, потому что они крупнейшие демократии в мире!» и, конечно же, индийцы были презрительно надменными. Они были типа: «Погодите, вы знаете, что Соединенные Штаты находятся в союзе со всеми диктаторскими режимами по всему миру, все это только риторический вздор. Нас не волнует эта чушь».
И я сказал индийцам: «Знаете, что? Вы правы. Вас это не должно волновать. Это пустая болтовня». Могут быть причины, по которым Соединенные Штаты вступают в союз с диктаторскими режимами. Иногда законно вступать в союз с меньшим злом для борьбы с большим злом, но я сказал: «Вот в чем дело. Самая большая опасность для Индии в этом регионе, на азиатском субконтиненте, исходит от Китая. Китай хочет быть большим парнем, большим хулиганом в регионе".
В Китае существует многовековая политика ожидания уважения, чтобы люди буквально опускались на одно колено перед Китаем, и они этого хотят от Японии, Кореи, Сингапура, Таиланда, Тайваня и Индии.
И поэтому я сказал индийцам: «Если вы хотите заблокировать растущую мощь Китая и его планы в отношении вас, вам может быть будет полезно иметь могущественного союзника в лице Соединенных Штатов».
И это задело интересы индийцев. Вы вдруг заговорили на их языке. Почему? Потому что они поняли, что они заботятся о своих национальных интересах и ждут, чтобы все остальные поступали так же.
Вот и все. Если Соединенные Штаты хотят подружиться с Азией, хотят проверить мощь Китая, хотят фактически бороться с тиранией и автократией, хотят продвигать демократические ценности, на азиатском субконтиненте есть множество демократических стран. Обращайтесь к ним, но обращайтесь к ним, исходя из личных интересов.
Подружитесь или укрепите наши союзы с Японией, Южной Кореей, Тайванем, Индией и работайте вместе. Возможно, даже создайте что-то вроде НАТО, настоящий оборонительный союз. Рабочий альянс.
Я понимаю, что есть комитеты, группы и так далее, но правда в том, что они неэффективны. Вам нужна эффективная коалиция, чтобы сдержать растущую военную и политическую мощь Китая. Хотелось бы, чтобы администрация Байдена убрала шоры с глаз и начала бы более реалистично думать о защите американских интересов.
| Перевод: Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий