Что бы мы делали без Европейского суда по правам человека?
Далед Амос, 10 июля 2018
Европейский суд по правам человека – это международный суд, учрежденный на основании Европейской конвенции о защите прав человека. В нем заслушиваются дела о нарушении прав человека, гарантированных Конвенцией и протоколам к ней, любым из подписавших ее государств.
 |
| Эмблема ЕСПЧ |
Но права человека всегда остаются правами человека, в каком бы месте мы ни жили.
Несколько месяцев назад Акива Эльдар опубликовал в Al Monitor статью под названием "В праве палестинцев на возвращение возможен компромисс". В этой статье он доказывает, что никакого "права на возвращение" палестинцев согласно международным законам нет и быть не может:
В марте 2010 года, после рассмотрения петиции беженцев из греческой части Кипра ЕСПЧ постановил, что одного лишь заявления о том, что определенная земля или собственность является домом, недостаточно для признания права на нее. Подавляющее большинство из 17 судей согласились с тем, что поскольку с момента утраты заявителями своего имущества в 1974 году, когда Турция оккупировала северную часть Кипра, прошло 35 лет и состав населения поменялся, истцы имеют право на денежную компенсацию, а не на возвращение земли. Судьи признали, что исправление прошлой несправедливости может привести к появлению новой. Таким образом, напрашивается вывод о том, что резолюция ООН №194 от 1948 года, на основании которой беженцам предоставлено право выбора между возвращением в Израиль и денежной компенсацией, не дает права на возвращение каждому отдельному беженцу.
Если пойти еще дальше, то смысл резолюции сужается еще больше.
Из последующих резолюций ООН, принятых по этому вопросу, следует, что возвращение палестинских арабов в свои дома – это не право, а всего лишь один из возможных вариантов.
Согласительной комиссии предлагается упростить возвращение, расселение и экономическую и социальную реабилитацию беженцев, а также выплату им компенсаций. Она также должна поддерживать постоянные контакты с директором подразделения ООН по оказанию помощи палестинским беженцам, а также – с его помощью – с соответствующими организациями и агентствами ООН.
Действительно ли ООН предлагает возвращение И расселение или это две разные вещи?
Обратимся к статье 4 резолюции ООН 393:
Не умаляя общего характера положений параграфа 11 резолюции Генеральной ассамблеи ООН 194 (III) от 11 декабря 1948 года, в ней говорится, что повторная интеграция беженцев в экономику Ближнего Востока - путем возвращения ИЛИ расселения – чрезвычайно важна при подготовке к этапу, на котором им более не понадобится международная финансовая помощь. Она также является ключевым фактором для реализации условий мира и стабильности в регионе.
"Возвращение" означает отправку беженцев в их собственные дома.
"Расселение" означает поселение беженцев в любом доме – необязательно там, где они жили раньше.
Призывает правительства заинтересованных стран предпринять меры с тем, чтобы гарантировать отсутствие дискриминации беженцев после возвращения ИЛИ расселения – как де-факто, так и де-юре.
И наконец, резолюция ООН 513, на основании которой Генеральная ассамблея ООН:
Подтверждает повторную интеграцию беженцев путем возвращения ИЛИ расселения, не отходя от условий параграфа 11 резолюции 194 (III) от 11 декабря 1948 г. или параграфа 4 резолюции 393 (V) от 2 декабря 1950 г...
Таким образом, ООН четко устанавливает, что нет никакого абсолютного права палестинцев на возвращение, и их возврат в дома, покинутые в 1948 году, является лишь одним из возможных вариантов.
Европейский суд по правам человека, со своей стороны, постановил, что
"одного лишь заявления о том, что определенная земля или собственность является домом, недостаточно для признания права на нее".
И это не единственное решение ЕСПЧ, которое поддерживает позицию Израиля.
В 2015 году профессор юридического факультета университета в Ноттингеме Марко Миланович написал, что Европейский суд вынес решение о том, что Израиль не оккупирует Газу.
Жителям азербайджанской деревни Гулистан, которые были вынуждены покинуть свои дома вследствие конфликта и не смогли вернуться в них, было отказано в праве на возвращение. Правительство Азербайджана заявило, что эта деревня не находится под его контролем и поэтому недоступна для гражданского населения.
Азербайджан пошел еще дальше:
Республика Азербайджан заявила, что не может гарантировать соблюдение условий Конвенции на оккупируемых Арменией территориях до тех пор, пока эти территории не будут освобождены.
Европейский суд дал определение термину "оккупация":
В статье 42 Положений о законах и обычаях наземной войны, принятых в Гааге 18 октября 1907 года (далее именуются как “Гаагские положения 1907 года”), оккупация вражеской стороной определена следующим образом:
"Территория считается оккупированной, если она фактически управляется вражеской армией. Оккупация распространяется только на те территории, на которых установлено и реализуется такое управление."
В контексте этого определения оккупация существует тогда и только тогда, когда государство осуществляет фактическое управление территорией либо частью территории вражеской страны (1). Требование фактического управления считается идентичным требованию эффективного контроля.
Считается, что военная оккупация существует на определенной территории или на ее части, если выполняется следующее условие: присутствие военных сил другой страны, которые осуществляют эффективный контроль без согласия суверена. Согласно общепринятому мнению специалистов, присутствие иностранной армии является обязательным условием оккупации (2), т.e. не бывает оккупации без "сапог на чужой земле". Поэтому одного лишь морского или воздушного контроля путем блокады недостаточно для оккупации (3).
Миланович ссылается на следующий важнейший параграф:
144. Суд отмечает, что согласно международному праву (в особенности, статье 42 Гаагских положений 1907 года) территория считается оккупированной, если она фактически управляется вражеской армией. “Фактическое управление” трактуется как аналог "эффективного контроля" и требует присутствия военных сил другой страны, которые осуществляют эффективный контроль без согласия суверена. (См. параграф 94 выше). Исходя из всего сказанного выше и с учетом упомянутой фактической информации, суд постановил, что деревня Гулистан не является оккупированной и не находится под эффективным контролем иностранной армии, поскольку для этого необходимо присутствие там иностранных военных сил.
Далее Миланович замечает:
Теперь понятно, о чем я? Просто замените слово “Гулистан” словом “Газа”! На самом деле, я уверен, что юридические советники израильского правительства будут ссылаться на это решение Европейского суда во всех случаях, когда будет подниматься вопрос оккупации Газы (и на здоровье).
Фактически, это второе решение ЕСПЧ, на которое может ссылаться Израиль. Как мы уже убедились, суд также постановил, что претензии на землю или имущество не являются правом.
Кто мог предположить, что трактовка международного гуманитарного права европейской организацией может поддерживать позицию Израиля?
| Перевод: Л.Ш. | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий