Трансляриум ©: Анализ: Существует ли альтернатива решению двух государств на основе линий прекращения огня 1967?

Анализ: Существует ли альтернатива решению двух государств на основе линий прекращения огня 1967?

Рэйчел Абрахам объясняет, какова альтернатива решению двух государств на основе линий прекращения огня 1967. Она исследует решение "восьми государств" Кейдара, а также возможность создания палестинского государства в секторе Газа, в то время как Израиль аннексирует Западный берег.

Рэйчел Абрахам, 19 февраля 2017

На прошлой неделе президент США Дональд Трамп подчеркнул, что решение палестино-израильского конфликта очень важно для него, но в то же время, он отметил, что не стремится к двум государствам, а вместо этого согласится с любым решением, которое обрадует, как палестинцев, так и израильтян. В последнее время наблюдается повышенное признание американцев, что решение двух государств, возможно, является не лучшим для палестино-израильского конфликта в связи с тем, что его поощрение вдохновляет радикальные исламистские группировки. Со времен Осло, авторитарная диктатура контролировала Палестинскую администрацию, которая обычно подстрекала терроризм, а после того, как Израиль вывел свои войска из сектора Газа, террористический режим правит прибрежной полосой.

Согласно палестинским источникам JerusalemOnline, решение одного государства приведет либо к прекращению существования Израиля, либо палестинцы будут иметь нулевые права, что является невозможным решением, поскольку оно игнорирует права обеих сторон. Это факт, который признается большинством международного сообщества. В то же время, источник возражает против сосуществования двух государств, потому что

"вспышка насилия будет лишь вопросом времени. Если решение будет причиной или поводом такого насилия, то это не будет решением проблемы. Если это решение, то оно должно удовлетворять потребностям решения.

"Источник утверждает, что решение двух государств является несправедливым и для палестинцев, и для израильтян. Согласно источнику, решение двух государств игнорирует связь палестинских беженцев со своими родными деревнями, и в то же время, оно несправедливо для евреев, которые будут отрезаны от Иудеи и Самарии. Решение двух государств говорит, "вот границы" и игнорирует религиозные и национальные корни обеих сторон в этой земле ".

Однако, если ни решение одного, ни решение двух государств, основанное на линиях перемирия 1967, не подходит, то существуют ли иные варианты?

Д-р Мордехай Кейдар — ученый из университета Бар-Илан, известный на Ближнем Востоке, продвигает решение палестинского эмирата, который, по его мнению, является единственным реальным разрешением палестино-израильского конфликта. Согласно решению Кейдара, каждый из семи крупных арабских городов в Палестинской автономии (Дженин, Наблус, Рамалла, Иерихон, Тулькарем, Калькилия и арабская часть Хеврона) должен стать независимым эмиратом. Газа также должна стать эмиратом, а Израиль оставит за собой сельские районы Западного берега и весь Иерусалим с тем,

"чтобы убедиться, что у нас нет еще одного Хамастана с видом на всю прибрежную зону на западе, Беэр-Шеву и Димону на юге и Афулу и Бейт Шеан на Севере".

Согласно Кейдару, создание палестинских Эмиратов не только чрезвычайно важно для безопасности Израиля, но может быть также полезно для миролюбивых палестинцев, которые выступают против терроризма и насилия, потому что

"это обеспечивает им стабильность и процветание, в то время как палестинское государство, представляющее собой разные сталкивающиеся племена и кланы, очень скоро может стать, как Сирия, Ирак, Ливия и Судан. Из-за племенных трений и местного патриотизма, никогда нельзя будет создать правительство национального единства среди палестинских арабских населенных пунктов в Иудее и Самарии или Газе. Как и ООП в прошлом, ПА / ФАТХ и ХАМАС не представляют истинных амбиций большинства мирных арабов, которые просто хотят лучшего будущего для своих детей в рамках традиционных рамок и местного управления".

"На Ближнем Востоке, границы во многом определялись европейскими колониальными державами, как правило, в соответствии с их собственными интересами",

— говорит Кедар.

"Это привело к созданию государств, которые были конгломератами разрозненных племен и групп, не имевших никакой истории мирного сосуществования до получения независимости. В результате, были созданы такие страны, как Сирия, Ирак и Йемен, в которых напряженность и нестабильность были нормой. Это можно сравнить с социальной и политической стабильностью, характеризующую Объединенные Арабские Эмираты, которые состоят из национальных государств, сформированных из отдельных, традиционных племен, которые построили свою власть на основе традиционной племенной принадлежности".

Кедар утверждает, что на Ближнем Востоке Палестинская администрация не является исключением из этого правила, отметив, что арабский язык, на котором говорят в Газе, не тот же самый, на котором говорят на Западном берегу. Он добавил, что палестинцы в Газе настолько культурно отличны от конкурирующих племен на Западном берегу, что в культурном отношении они редко заключают браки друг с другом. Учитывая это, он считает, что для палестинцев лучше, если они будут разбиты на однородные эмираты, ибо, как он считает, успех или неудача той или иной страны основаны не на ее размере, а ее системе правления.

Он утверждает, что небольшие древнегреческие города-государства были бесконечно более успешными, чем огромная страна, как Судан сегодня. Согласно Кейдару, предпочтительно, чтобы палестинцы имели восемь небольших успешных однородных стран с меньшим количеством земли, чем одно территориально разобщенное неудачное государство.

В то время как Решение Эмиратов Кейдара набирает видимость в свете арабской весны, которая сильно затруднила для Израиля реализацию решения двух государств, основанное на линиях перемирия 1967, это не единственная игра в городе. По словам израильского источника в правительстве, Израиль должен выдвинуть альтернативный план по урегулированию палестино-израильского конфликта, отличный от нынешней модели двух государств, поскольку отсутствие такого плана препятствует сотрудничеству между Израилем и умеренной саудовской коалицией. Источник полагает, что Израиль не может бесконечно отказываться от французской инициативы и других подобных планов, не выдвинув альтернативу, которая была бы приемлема для Израиля. Источник выступает против сосуществования двух государств на основе линий перемирия 1967, потому что это приведет к созданию террористической организации "в центре Иудеи и Самарии" и лишит Израиль защитных границ.

Этот же источник подталкивает израильское правительство, по мере того, как мы говорим о содействии созданию палестинского государства в секторе Газа в качестве альтернативы сосуществованию двух государств на основе линий перемирия 1967.

Создание палестинского государства "в сердце Иудеи и Самарии" представляет угрозу безопасности Израиля, потому что в некоторых местах Израилю оставляется только 10 миль земли, отделяющей его от террористических групп и от Средиземного моря. В то же время, "не предоставление ничего палестинцам, мешает саудовцам и другим умеренным суннитским арабским государствам" заключить мир с Израилем.

Хотя этот план еще не был утвержден израильским правительством, согласно этому источнику, израильское правительство готово

"разрешить строительство порта, аэропорта" и всего прочего, что нужно палестинцам для создания государства в Газе, если это государство не включит земли "в сердце Иудеи и Самарии".

Палестинское государство в секторе Газа является приемлемым для этого источника, поскольку это, по сути, уже свершившийся факт, поскольку Израиль вывел свои войска из этого района в 2005 году. Этот источник не поддерживает план восьми государств Мордехая Кейдара, потому что это по-прежнему потребует от Израиля отдачи палестинцам земли за пределами сектора Газа, которую Израиль хочет оставить под своим контролем.

Анонимный палестинский источник JerusalemOnline также возражает против плана восьми государств Кедара, но по другим причинам. Этот источник рассматривает решение Кедара, как противоречащее демократии:

"Это лишит палестинцев права избирать свое правительство".

Источник обеспокоен, что в рамках эмирата, власть будет отдана различным семьям, которые будут руководить государством:

"Вероятно, он хочет арабское решение, но для того, чтобы это решение работало, вы должны понять, что страны Персидского залива полностью отличаются от того, что здесь. Он должен понять это. Хорошо, мы все арабы, но есть различия".

Хотя источник утверждает, что Кедар не уточнил, будет ли после передачи власти обратно племенам, применим закон Ашира. Источник подчеркнул, что, если будет применим племенной закон, а не гражданское право, то возникнут серьезные проблемы:

"Моя проблема с этой системой — это то, что мы живем в 2017, а окажемся под властью глав семей, которые до сих пор старомодны и застряли в прошлом. Они не настолько гибкие, чтобы иметь дело с 2017".

Другой вопрос источника заключается в том, что сам этот закон негибкий:

"Если семьи согласны, он будет реализован. Никто не заботится о жертве. Если кто-то нападает на меня, мы должны будем решить эту проблему с помощью племенного закона. Если семьи согласны, я должен буду принять их решение, даже если это повлияет на меня, и мне оно не нравится. По существу, они игнорируют меня, ибо они являются главами племени, и я должен повиноваться".

"Гражданское право имеет дело со мной как личностью", — подчеркнул источник. "Племенной закон меня игнорирует. Племенные лидеры могут использовать ваше дело, чтобы чего-то добиться. Согласно нашей культуре, мы уважаем пожилых людей. Одним из форм уважения — это повиновение им. Вы не можете отказаться от приказов главы семьи. Таким образом, есть своего рода несправедливость в процессе применения закона.

"Тем не менее, даже если племенной закон будет применяться не на 100 процентов при решении эмиратов, источник все равно недоволен этой идеей, потому что она позволяет племенной идеологии противостоять демократии и правам человека, подобно тому, как модель двух государств, основанная на линиях прекращения огня 1967 укрепляет ХАМАС, ФАТХ и различные террористические группировки. Интересно, что палестинский источник предпочел бы, чтобы Израиль аннексировал Западный берег, а не расширял права и возможности палестинских племен по решению Эмиратов.

"Мне не нравится жить в ПА, ибо это диктатура, но если есть решение, которое сможет предложить мне демократию и права человека, я приму его, и не имеет значения, если руководство будет еврейским или буддистским".

"После Осло, мы живем под оккупацией, которая обезличивает нас и лишает нас достоинства, здоровья, образования и т. п.", — добавил источник. "Все это предлагается в израильской демократии. Арабы в Израиле живут лучше нас. Если в результате аннексии будет уважаться наше человеческое достоинство, и нам позволят жить, как арабам в Израиле, палестинцы это примут. Тем не менее, дьявол кроется в деталях. То есть это то, что пугает палестинцев. Однако, по крайней мере, это решение основано на фактах, а не на решении, навязанном кем-то".