Республиканцы призывают расследовать и начать импичмент Байдена - процесс, который, по замыслу основателей, должен предотвратить злоупотребление властью, а также - отстранить от должности

На недатированной картине Джордж Вашингтон и другие подписали Конституцию

в 1787 г., Bettmann/Getty Images

Кларк Д. Каннингем, 12 сентября 2023 г.

Поддавшись давлению со стороны жестко настроенных членов фракции GOP в Палате представителей, 12 сентября 2023 г. спикер Палаты представителей Кевин Маккарти дал указание ведущим республиканцам Конгресса начать официальное расследование импичмента президента Джо Байдена. 

Республиканцы утверждают, что президент совершил финансовые правонарушения с иностранными компаниями.

Проведенные под руководством республиканцев в Конгрессе расследования документов сына президента Хантера Байдена, на сегодняшний день не выявили никаких иностранных платежей его отцу, Джо Байдену, или каких-либо других доказательств правонарушений.

Однако в своем кратком выступлении 12 сентября 2023 г. Маккарти заявил:

"В совокупности эти обвинения рисуют картину коррупционной деятельности".

Несмотря на то, что вопросы импичмента могут быть использованы не по назначению, тем, кто обеспокоен действиями Маккарти, следует вспомнить слова, сказанные на Конституционном конвенте, где основатели объяснили, что импичмент должен преследовать множество важных целей, а не только отстранение президента от должности.

20 июля 1787 года состоялись решающие дебаты, в результате которых в Конституцию США была включена статья об импичменте. Бенджамин Франклин, старейший и, вероятно, самый мудрый делегат съезда, заявил, что, когда президент попадает под подозрение, необходимо провести "нормальное и мирное расследование".

В моей работе профессора права, изучающего оригинальные тексты по Конституции США, я обнаружил заявления, сделанные на Конституционном конвенте, в которых объясняется, что основатели рассматривали импичмент как стандартную практику, преследующую три цели:

• Напомнить стране и президенту, что он не стоит выше закона.
• Сдерживать злоупотребления властью.
• Обеспечить справедливый и надежный метод разрешения подозрений в неправомерных действиях.

Делегаты съезда неоднократно соглашались с утверждением Джорджа Мейсона из Вирджинии, что "ни один пункт не является более важным... чем право на импичмент", поскольку никто не стоит "выше правосудия".

Необходимость сдерживания

Одним из главных опасений основателей было то, что президент может злоупотребить своей властью. Джордж Мейсон называл президента "человеком, который может совершить самую большую несправедливость".

Джеймс Мэдисон считал, что президент может "извратить свою администрацию, превратив ее в схему хищения государственных средств или угнетения, или обмана доверия иностранных держав". Эдмунд Рэндольф, губернатор Вирджинии, заявил, что президент "будет иметь большие возможности для злоупотребления своей властью; особенно во время войны, когда в его руках окажутся военные силы, а в некоторых обстоятельствах, и государственные деньги".

Губернатор Пенсильвании Моррис опасался, что президент "может быть подкуплен более важными интересами, чтобы предать свое доверие, и никто не скажет, что мы должны подвергать себя опасности видеть его на чужой оплате".

Джеймс Мэдисон, сам будущий президент, заявил, что в случае с президентом "коррупция находится в пределах вероятных событий... и может оказаться фатальной для республики".

Уильям Дэви из Северной Каролины утверждал, что импичмент - это "необходимая гарантия хорошего поведения" президента, в противном случае "он не пожалеет ни сил, ни средств, чтобы добиться своего переизбрания". Элбридж Джерри из Массачусетса отмечал, что хороший президент не будет беспокоиться об импичменте, но "плохого следует держать в страхе".

Создание мощной надзорной процедуры

До последней недели работы съезда по замыслу основателей процесс импичмента должен был начинаться в Палате представителей и завершаться рассмотрением дела в Верховном суде.

Лишь 8 сентября 1787 г. съезд проголосовал за то, чтобы предоставить Сенату право проводить процесс импичмента.

Это явное свидетельство того, что изначально съезд хотел объединить полномочия и ресурсы Палаты представителей по проведению расследования импичмента - органа, который они называли "великим инквизитором этой нации" со справедливостью и властью, примером которых является судебное разбирательство.

Несмотря на то что рассмотрение дел об импичменте было перенесено из Верховного суда в Сенат, Конгресс по-прежнему может использовать пример судебных процедур для проведения эффективного расследования, особенно если он пытается получить информацию от нежелающих сотрудничать субъектов.

В ходе многих расследований, которые в настоящее время являются частью процедуры импичмента, проводимой Палатой представителей, администрация Трампа отказывалась передавать документы и препятствовала даче показаний Конгрессу.

Конституция четко определяет, что импичмент не является уголовным преследованием: "Судебное решение по делам об импичменте не может распространяться далее отстранения от должности".

Если бы рассмотрение дел об импичменте оставалось в Верховном суде, то он мог бы, таким образом, руководствоваться правилами, которые он утвердил для гражданских дел. Логично, что, когда съезд в последний момент принял решение о том, что Конгресс будет обладать всей полнотой власти по импичменту, делегаты предполагали, что Конгресс будет обладать, по крайней мере, теми же полномочиями, что и Верховный суд.

Когда суды упираются в стену

В гражданских делах суды располагают мощными инструментами для борьбы с человеком, который блокирует доступ к той самой информации, которая необходима для оценки выдвинутых против него обвинений.

Наиболее известным методом является правило, согласно которому после того, как человеку вручен судебный иск, он обязан ответить на него. В противном случае суд может вынести против него решение на основании утверждений, содержащихся в иске. Однако существуют и другие процессы.

Один из судебных инструментов, который можно легко приспособить к процессу импичмента, заимствован из федеральных правил гражданского судопроизводства. В рамках процесса, называемого "запрос на признание", одна из сторон судебного разбирательства может предоставить своим оппонентам список подробных фактических утверждений с требованием дать ответ.

Если сторона не отвечает, суд может рассматривать каждое утверждение как истинное и действовать соответствующим образом. Если ответчик отрицает одно или несколько конкретных обвинений, то существует последующая процедура, называемая запросом на производство, в ходе которой требуются любые документы, находящиеся в его распоряжении или под его контролем и подтверждающие опровержение. Если ответчик отказывается, суд вновь вправе вынести постановление о принятии заявленного факта за истинный.

Польза для президента и страны

Бенджамин Франклин рассказал своим коллегам-делегатам о недавнем споре, который сильно беспокоил Голландскую республику.

Один из голландских лидеров, Вильгельм V, принц Оранский, подозревался в тайном срыве важнейшего союза с Францией. В Нидерландах не было процедуры импичмента, а значит, не было и возможности провести "регулярное расследование" этих обвинений. Подозрения росли, порождая "жесточайшую вражду и споры".

В чем мораль истории Франклина? Если бы принцу Уильяму "был предъявлен импичмент, то было бы проведено обычное и мирное расследование". Принц, "если бы он был виновен, был бы должным образом наказан, а если невиновен, то восстановлен в доверии общества".

Франклин пришел к выводу, что импичмент - это процесс, который может быть "благоприятным" для президента, заявив, что это лучший способ обеспечить "обычное наказание исполнительной власти, когда его проступок заслуживает этого, и его почетное оправдание, когда его несправедливо обвинили".

Примечание редактора: Это обновленная версия статьи, первоначально опубликованной 26 сентября 2019 года.

Перевод: Miriam Argaman	Источник
Опубликовано в блоге "Трансляриум"