Первая поправка не дает карт-бланш на запугивание и преследование.
Илья Шапиро, 27 ноября 2023 г.
Даже антисемиты имеют право на свободу слова, как правильно написали Надин
Штроссен и Памела Парески в The Free Press. После резни, устроенной ХАМАСом 7 октября, они
в полной мере воспользовались этим правом. Особенно в университетских кампусах.
Пропалестинские группы преследовали и даже нападали на еврейских студентов;
протестующие прервали занятия и захватили здания; Профессора Лиги плюща
назвали атаку Хамаса «воодушевляющей» и «устрашающей»; студенты срывали
плакаты с изображением пропавших израильских детей; другие скандировали – и
даже проецировали на университетские здания – лозунги, такие как «от реки до
моря», «глобализация интифады» и «слава нашим мученикам».
В ответ на такую деятельность университеты приостановили или запретили
студенческие объединения, такие как «Студенты за справедливость в Палестине».
Выпускники забрали свои пожертвования и публично заявили, что не будут
нанимать студентов, подписавших письма, обвиняющие Израиль в резне.
Законодатели-республиканцы предложили отозвать студенческие визы у
участников антиизраильских протестов.
Те, кого глубоко заботит свобода слова, в этот критический момент задают себе
много вопросов: что нам следует делать с призывами наказать апологетов
Хамаса в университетских кампусах? Ведь это Америка, где ты имеешь право
говорить даже самые мерзкие гадости.
Да, многие из тех же студентов, которые 6
октября призывали к суровому наказанию за «микроагрессию», теперь призывают к ликвидации единственного в мире еврейского государства. Но американцы
имеют право быть лицемерами.
Разве эти студенты не имеют такого же права скандировать лозунги ХАМАСа, как
это сделали неонацисты, маршировавшие в 1977 году в Скоки, штат Иллинойс –
городе, в котором тогда проживало много людей, переживших Холокост?
Я бы честно поставил свою свободу слова против кого угодно. Я также
юрист и иногда профессор права, который признает, что не все вопросы,
связанные с речью, можно решить, ссылаясь на слова «Первая поправка».
Многое из того, чему мы стали свидетелями в университетских городках за
последние несколько недель, на самом деле является не речами, а поведением,
специально разработанным для преследования, запугивания и террора евреев.
Другие примеры включают деструктивную речь, которую можно должным образом
регулировать школьными правилами. Противодействие такому поведению или
принятие мер против такого поведения никоим образом не нарушает основной
конституционный принцип, согласно которому правительство не может наказывать
вас за выражение своих убеждений.
Вопрос, как всегда, в том, где провести черту и кто ее проводит.
Вот некоторые из наиболее актуальных вопросов, которые задают те, кто
заботится о гражданских свободах и защите прав еврейских студентов.
Каковы примеры протестной деятельности, которые по праву считаются
поведением, а не речью?
Провести грань между речью и поведением в некоторых случаях несложно.
Избиение кого-либо, как это произошло в Колумбии и Тулейне, является
нападением.
Толпа вокруг кого-либо в угрожающей манере, как это сделала
группа студентов Гарварда, в том числе редактор Harvard Law Review, с
израильским студентом, снимавшим их протест, широко известна как
преступление «угрозы».
Модель действий, направленная на то, чтобы напугать и
запугать кого-либо, например, загнать еврейских студентов в библиотеку
Cooper Union, стуча в двери и окна, является преследованием.
Порча чьей-либо
собственности путем нанесения свастики и лозунгов распылением краски, как
это произошло в Американском университете, является вандализмом.
То же самое
относится и к срыву плакатов – по крайней мере, на частной территории и в
большинстве кампусов. А ношение масок во время протеста, которое также
является отличительной чертой мероприятий, спонсируемых организацией
«Студенты за справедливость в Палестине», является незаконным во многих
штатах и является пережитком борьбы с запугиванием ККК.
Правильный ответ на такое поведение, независимо от того, насколько
«экспрессивным» его называет кто-то, — это тот же ответ, который мы
реагировали бы на случаи нападения, преследования, запугивания и других
преступлений в любом другом контексте: выявить, арестовать и привлечь к
ответственности виновных. А в университетском кампусе исключите их.
Защищены ли Первой поправкой геноцидальные лозунги «глобализация
интифады» или «от реки до моря»?
Это зависит от контекста.
Во-первых, очевидный случай: студент Корнелла, который разместил в Интернете угрозы смертью еврейским студентам, был справедливо
арестован, поскольку, как постановил Верховный суд, Конституция не защищает
«те заявления, в которых говорящий имеет в виду серьезное выражение намерение совершить акт противоправного насилия в отношении конкретного лица или группы лиц».
Помимо таких «истинных угроз» (а не просто политических преувеличений), Первая поправка не защищает
подстрекательство к насилию, которое Верховный суд определил как речь, которая
«направлена на подстрекательство или создание неизбежных противозаконных действий и может подстрекать или производить такие действия».
Суды установили высокую планку соответствия этому стандарту, но в
некоторых недавних делах она наверняка была преодалена как на территории
кампуса, так и за его пределами.
Возьмем, к примеру, пропалестинский митинг в Лос-Анджелесе, где в ходе
мероприятия был сбит с ног и убит 69-летний мужчина, державший израильский флаг. Если предположить, что там
скандировались элиминистские или другие насильственные лозунги, было бы
трудно представить более прямую связь между этими лозунгами и реальным
насилием.
Но группа студентов, марширующая по кампусу и болеющая за ХАМАС, ничем не
отличается от группы студентов, празднующих убийство невинных чернокожих.
Хотя мы можем себе представить, насколько разной будет реакция кампуса на
последнее, с точки зрения Первой поправки, оба защищены.
Подождите, а разве выкрикивание антисемитских эпитетов не является языком
ненависти?
Оскорбительные или «разжигающие ненависть» высказывания защищены
Конституцией, включая сожжение флага или произнесение расовой речи перед беспокойной толпой.
Но даже безусловно защищенная речь может быть запрещена в определенных
контекстах. Если я приду в ваш район посреди ночи и в мегафон скажу вам, что
я на самом деле думаю о Джо Байдене или Дональде Трампе, меня могут
арестовать за нарушение общественного порядка. То же самое касается и
нарушения условий разрешения на парад, или отсутствия разрешения вообще и
блокирования движения.
Поэтому для любого конкретного инцидента вам необходимо детализировать
конкретные факты. Участие в том, что кто-то (или даже большинство людей) сочтет
«языком ненависти», не принесет вам неприятностей. Но если вы сделаете это
возле общежития еврейских студентов в полночь или будете следовать за
израильскими студентами и кричать на них, вы попадете в неприятную ситуацию.
А как насчет прерывания занятий и выступлений протестующими? Разве это не
просто еще одна речь, защищенная Первой поправкой?
В университетском городке за последние пару лет мы узнали – некоторые из нас лично – что есть разница между протестом и подрывом. В справочниках для студентов
обычно указывается, что в целом можно держать плакаты, носить футболки,
раздавать брошюры, организовывать встречные мероприятия и иным образом
демонстрировать недовольство выступающим. Но студентам не разрешается
закрывать мероприятия, срывать занятия или иным образом вмешиваться в
университетские программы.
За неделю до Дня Благодарения выступление Джоша Хаммера в Мичиганском
университете было сорвано антиизраильскими протестующими (Хаммер - еврей). Тем временем студент
Массачусетского технологического института сорвал лекцию по математике в знак протеста против того, что он назвал
«продолжающимся геноцидом в Газе».
Запрещение студентам кричать на профессоров и докладчиков никоим образом не
является нарушением свободы слова. Допустить такое разрушение означало бы
расширить возможности «права критикующего вето», которое является просто еще
одной формой цензуры. Но либо из-за идеологической близости, либо из-за
административной слабости – и, возможно, даже из-за неправильного понимания
принципов свободы слова – руководство университета не решается наказывать
студентов за такого рода поведение. Вот почему это продолжается.
Как объяснил Яша Мунк, либерал, которому надоел студенческий антилиберализм,
«частью защиты свободы слова является наказание студентов, которые нарушают правила, которые делают свободу слова возможной для всех остальных».
Это включает в себя наказание тех, кто насильственно срывает переговоры, а также наказание тех, кто срывает листовки с изображением детей, похищенных Хамасом. Ответ на данный момент – не отказываться от культуры свободы слова в университетском городке. Это значит беспристрастно обеспечивать соблюдение правил, которые его поддерживают».
Кроме того, учащиеся Колумбийского, Гарвардского, Северо-Западного и других
университетов, захватили здания, угрожая остаться до тех пор, пока их зачастую
туманные требования не будут выполнены. Такое поведение, опять же, не
защищено Первой поправкой. Студентов следует отстранить и подвергнуть
дисциплинарному взысканию – вплоть до ареста за незаконное проникновение – а
не кормить буррито, как это было в Гарварде.
Во многих кампусах поступали сообщения о том, что профессора празднуют
резню, устроенную Хамасом. Это приемлемая речь?
Профессора имеют такие же права на свободу слова, как и все остальные, но
руководства по управлению персоналом правильно предостерегают преподавателей
и администраторов от создания враждебной образовательной среды.
Таким образом, преподаватель Стэнфорда, который попросил еврейских студентов оставить свои вещи и пройти в конец аудитории, был по праву отстранен от
преподавания, пока школа расследовала этот инцидент. Но профессор
Колумбийского университета Джозеф Массад может написать, как и 8 октября, что действия Хамаса были «потрясающими». Вопрос о том,
следует ли вообще брать такого человека на работу или давать ему должность,
другой — но его нельзя наказать за такие «заочные» высказывания.
Многие из студентов, участвовавших в протестах в Массачусетском
технологическом институте и других местах, являются иностранными гражданами.
Каковы их права на свободу слова как неграждан?
Хотя иностранцы не могут быть наказаны за высказывания так же, как и
граждане, могут быть последствия за принадлежность к определенным группам
или призывы к насилию. "Закон об иммиграции и гражданстве" допускает отказ в выдаче или аннулирование визы
«любому иностранцу, который... одобряет или поддерживает террористическую деятельность или убеждает других одобрять или поддерживать террористическую деятельность или поддерживать террористическую организацию».
Хотя администрация Байдена, безусловно, не желает депортировать иностранных
студентов, трудно спорить с идеей, что по крайней мере некоторые из тех, кто
сплачивается вокруг логотипов дельтапланов, чтобы продемонстрировать
поддержку ХАМАСу, соответствуют этому стандарту отзыва виз. Действительно,
Госдепартамент подтвердил сенатору Марко Рубио (республиканец от Флориды), что он может отозвать визы сторонников Хамаса.
Но MIT отказался принимать меры против демонстрантов, которые не позволяли еврейским студентам посещать
занятия, несмотря на предупреждения о том, что они нарушают Правила университета, именно потому, что чиновники знали, что многие из
преследователей были иностранными студентами, подлежащими депортации. Отказ
школы сделать это фактически дает иностранцам, но не американцам, право
преследовать, запугивать и совершать вандализм. Такое умиротворение
антисемитизма открывает перед университетом претензии по "Закону о
гражданских правах" 1964 года, что подводит нас к следующему вопросу.
Что, если учебное заведение знает, что еврейским студентам угрожают, и
ничего не предпринимает или создает беспомощные рабочие группы, не реагируя на непосредственные угрозы?
Или что, если чиновники встанут на
идеологическую сторону (как администратор Чикагского университета, который прошел маршем с протестующими SJP) или подстрекают толпу, кричащую выступающему (как декан
Стэнфордского университета DEI на мартовском мероприятии судьи Кайла Дункана )?
Именно здесь вступает в силу Раздел VI Закона о гражданских правах.
Раздел VI запрещает любому лицу, получающему федеральные деньги (включая
студенческие кредиты), дискриминировать по признаку расы, цвета кожи или
национального происхождения, которое, как понимает Управление по гражданским
правам (OCR) Министерства образования, включает «фактическое или
предполагаемое» происхождение, этническая принадлежность и религия.
В рамках запуска в мае прошлого года национальной стратегии администрации Байдена по борьбе с антисемитизмом OCR выпустило руководство, напоминающее K-12 и высшим школам об их
юридических обязательствах в соответствии с Разделом VI рассматривать жалобы
на дискриминацию, включая преследования, по признаку еврейского
происхождения.
«Самым важным инструментом Департамента по борьбе с антисемитизмом, — подтвердил в этом месяце министр образования Мигель Кардона , — является Раздел VI».
Таким образом, правовая среда созрела как для административных жалоб, так и
для судебных исков, утверждающих, что все эти заламывающие руки
академические гранды не смогли устранить вполне реальные угрозы физической
безопасности еврейских студентов.
В Cooper Union сотрудник запер еврейских студентов в библиотеке ради их собственной защиты перед лицом
демонстрантов, кричащих: «Свободу, свободу Палестине». Я не уверен, что
предложение евреям возможности спрятаться на чердаке соответствует Разделу VI.
Судя по всему, Министерство образования чувствует то же самое: недавно оно объявило о расследовании Раздела VI в отношении Cooper Union и шести других школ, включая Колумбию, Корнелл и
Пенсильванию.
Еврейские студенты также планируют судебные иски: трое студентов младших курсов Нью-Йоркского университета уже подали в суд на свой университет, выдвигая ряд требований федерального правительства и штата, включая Раздел VI и нарушение контракта (несоблюдение собственных Правил Нью-Йоркского университета в области дискриминации и поведения студентов).
Законно ли запрещать или отстранять «Студентов за справедливость в
Палестине» от посещения кампуса?
SJP — самая известная антиизраильская (многие сказали бы антиеврейская)
организация в студенческих городках, имеющая сотни
отделений в Соединенных Штатах и Канаде.
Сразу после теракта 7 октября
национальная организация ликовала по поводу этих зверств как «исторической
победы палестинского сопротивления» и создала набор инструментов для своих отделений, которые они могли бы использовать в своих кампусах. С
тех пор SJP организовала бесчисленное количество мероприятий, на которых ее
члены и сторонники прославляли Хамас и призывали к уничтожению Израиля.
Некоторым школам этого хватило.
Ранее в этом месяце Университет Брандейса отозвал признание SJP как студенческой организации. В статье в The Boston Globe Рональд Либовиц, президент Брандейса, написал:
«В частности, нельзя допускать скандирования и посты в социальных сетях, призывающие к насилию против евреев или уничтожению государства Израиль».
Такая речь – специальность SJP. Несмотря на жесткую политику Брандейса в
отношении свободы слова, Либовиц объяснил, что школа реализует свое право «ограничивать выражение мнений»...
которые представляют собой реальную угрозу или преследование» или которое
«иным образом прямо несовместимо с функционированием университета». Другие
частные университеты последовали этому примеру: Колумбийский университет и Университет Джорджа Вашингтона приостановили деятельность своих отделений SJP за нарушение основных
школьных правил.
Примечательно, что система государственных университетов Флориды также
первоначально приказала закрыть отделения SJP по распоряжению губернатора
Рона ДеСантиса. (Полное раскрытие: ДеСантис недавно назначил меня членом
попечительского совета Политехнического университета Флориды, где нет
отделения SJP.)
Канцлер системы Рэй Родригес, ссылаясь на предполагаемые связи Национальной
SJP с Хамасом, написал ректорам университетов:
«Сознательное предоставление материальной поддержки является уголовным преступлением по законам Флориды. . . в установленную иностранную террористическую организацию». »
Недавно он отказался от решения о запрете отделений, по крайней мере временно, после того, как две школы выразили
обеспокоенность по поводу потенциальной личной ответственности должностных
лиц, исполняющих приказы. Родригеш далее заявил, что он будет добиваться от
отделений заверений в том, что
«они отвергают насилие. Они отвергают то, что являются частью движения Хамас. И что они будут следовать закону».
Эти условия являются ключевыми для законности любых действий
государственного университета против SJP. Хотя представители правительства
не могут заставить студенческие группы отказаться от определенной идеологии
или иным образом выразить взгляды, которых они на самом деле не
придерживаются, фраза «материальная поддержка терроризма» отражает уголовные
кодексы как штата, так и федерального уровня и может предоставить другим
школам возможность ограничить Деятельность СЖП. Вопрос сводится к характеру
связей между Хамасом, национальной группой SJP и ее отделениями.
Верховный суд постановил, что правительство может запретить даже ненасильственную «материальную поддержку»
терроризма, включая «пропагандистскую деятельность, осуществляемую в
координации или под руководством иностранной террористической организации».
Таким образом, если штат сможет доказать, что SJP фактически действует в качестве пиар-агентства ХАМАСа в кампусах,
губернаторы смогут прекратить поддержку налогоплательщиков. Как и в случае с
«истинными угрозами» и «подстрекательством», дьявол кроется в деталях,
поэтому отрадно, что государственные чиновники, такие как генеральный
прокурор штата Вирджиния Джейсон Миярес, начинают расследования в отношении
различных некоммерческих организаций, потенциально связанных с террористами.
Некоторые известные выпускники предложили предприятиям не нанимать
студентов, которые присоединились к заявлениям в пользу ХАМАС. Разве это не
участие в культуре отмены?
Дюжина руководителей пообещала не принимать на работу студентов Гарварда, подписавших открытое письмо, обвиняющее Израиль в
нападении на себя.
Независимые журналисты стали публиковать имена студентов, которые высказываются и ведут себя антисемитски.
Юридическая фирма Winston & Strawn отменила свое предложение о трудоустройстве президенту студенческого сообщества юридического факультета Нью-Йоркского
университета, который разослал антиизраильское заявление по всему кампусу, а
затем был пойман на камеру, когда срывал плакаты с изображением похищенных
израильтян.
Я не думаю, что что-либо из этого можно квалифицировать как культуру отмены, по крайней мере, если определить этот термин как
- формирование толпы
- стремление кого-то уволить или непропорционально наказать
- за высказывания в пределах социально допустимого диапазона политических взглядов.
Возможно, некоторые люди думают, что допустимо и даже понятно поддерживать
ХАМАС. Но я вряд ли могу винить юридическую фирму или компанию из списка
Fortune 500 в том, что они не хотят сотрудничать с кем-то, кто прославляет
групповые изнасилования, нанесение увечий, похищения людей и сжигание живых
существ, так же как я не могу винить их в том, что они не хотят нанимать
кого-то, кто кричит на федерального судью:
«Мы надеемся, что ваших дочерей изнасилуют», как это сделали студенты юридического факультета Стэнфорда.
«Я 70-летний еврей, но никогда в жизни я не видел и не чувствовал
антисемитизма последних нескольких недель». Вот как Эрвин Чемерсинки, декан
юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли, описал
недавние события в кампусе. Некоторые из нас были менее удивлены, учитывая
антиизраильскую, антиамериканскую и вообще антизападную идеологию,
укоренившуюся в высшем образовании. Тем не менее, масштабы и широта этого
явления встревожили даже самых пессимистично настроенных среди нас.
Мы не должны ослаблять защиту свободы слова, которая сделала Америку не
только самой свободной страной в мире, но и самой толерантной. Но иногда
«речь» — это не речь. Иногда оно доходит до уровня поведения, которое мешает
другим жить своей жизнью. Прямо сейчас нам нужны люди, чтобы увидеть
разницу.
Илья Шапиро — директор по конституционным исследованиям Манхэттенского
института и автор книг «Высший беспорядок: назначения судей и политика
высшего суда Америки» и предстоящей книги «Отмена правосудия: нелиберальный
захват юридического образования» (HarperCollins). Он также пишет
информационный бюллетень Shapiro’s Gavel на Substack.
|
|
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий