Юджин Конторович, 9 декабря 2014
Предложенный Израилем конституционный закон, подтверждающий его статус «национального государства» еврейского народа, вызвал не только полемику внутри Израиля, оказав помощь в дискредитации нынешней парламентской коалиции, но также вызвал критику со стороны США и Европы. Законопроект был осужден как крайний и недемократичный. (Для ясности скажем, что законопроект был одобрен не целиком, а только набор компромиссных принципов для согласования нескольких довольно разных версий. По-видимому, людям не нужно читать законопроект или знать какие-либо его положения, чтобы выступать против него).
Эти возражения не выдерживают критики. Во-первых, обеспечение статуса Израиля как государства еврейской нации — это цель, явно одобренная теми же критиками, когда дело доходило до давления на Израиль ради дипломатических уступок. Во-вторых, по западным стандартам, закон совершенно обычен, так как фактически он делает гораздо меньше для признания еврейской государственности или религии, чем общие положения в других демократических конституциях.
В этой статье будут рассмотрены общие параметры законодательства по сравнению с конституционными положениями других западных демократий. Завтра, вторая статья коснется отношения закона к «решению двух государств».
Национальные государственные законопроекты конституции в основном включают национальный гимн, символы, праздники и т. д. Нет ничего расистского или даже необычного в том, что национальный или религиозный характер отражается в конституционных обязательствах, как показывают исследования моих коллег на политическом форуме Коэлет. Семь государств ЕС имеют конституционные положения о «государственности», которые обычно говорят о том, что государство является национальным домом и местоположением самоопределения для этнической группы большинства в стране. Это имеет место даже в таких случаях, как страны Балтии, с крупными и изолированными меньшинствами.
Например, латвийская конституция открывается ссылкой на «непоколебимую волю латышской нации иметь свое собственное государство и его неотъемлемое право на самоопределение, чтобы гарантировать существование и развитие латышской нации, ее языка и культуры на протяжении веков». Это продолжается путем определения латышского «идентичности» как «сформированной традициями латышей и ливов, латышской народной мудростью, латышским языком, общечеловеческими и христианскими ценностями».
Или рассмотрите словацкую конституцию, которая открывается словами «Мы, словацкая нация» и заявляет о «естественном праве народов на самоопределение». Только после этого она отмечает "членов национальных меньшинств и этнических групп, живущих на территории Словацкой Республики", которые не являются частью "мы", осуществляющих национальное самоопределение.
Перейдем к языку. В Израиле иврит — язык большинства, арабский и английский (оставшийся от Британского мандата) — официальные языки, и новый законопроект это не меняет. Это очень необычно. Большинство полиэтнических, многоязычных государств ЕС дают официальный статус только языку мажоритарной группы. Конституция Испании, например, делает кастильский испанский язык единственным официальным национальным языком и требует от всех граждан его знать, даже если их родной язык является баскским или каталонским. Ирландия как исключение, предоставляет «первичный» официальный статус гэльскому языку, хотя на самом деле, это язык лишь небольшого процента граждан. Это, очевидно, закрепляет особое отношение государства к ирландской этнической группе.
Перейдем к религии. Вопреки общей концепции, иудаизм не является официальной религией Израиля, единственного в мире иудейского государства. (У него нет официальной религии, но все религиозные группы получают финансирование от правительства). Ничто в предлагаемом законопроекте не устанавливает религию.
В этом отношении Израиль гораздо более либерален, чем многочисленные европейские страны с официальной религией. Согласно исследованию Исследовательского центра Пью, семь европейских стран (от Исландии до Греции) имеют конституционно закрепленные официальные религии, несмотря на крупные мусульманские меньшинства, не говоря уже об атеистах и других христианских конфессиях. Более того, в пяти европейских странах глава государства должен фактически принадлежать к официальной религии. В Израиле, напротив, президент, безусловно, может быть неевреем, и действительно, друз был таким примером (на действующей основе).
Примечательно, что большинство европейских конституций, подтверждающих конкретное национальное наследие, являются недавними и включают в себя страны с крупными этническими меньшинствами. Трудно понять, почему то, что работает для них, должно быть так широко осуждено, когда дело касается Израиля.
| Перевод: +Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий