С момента выхода доклада Леви, было много жара, но мало света относительно его юридических аргуметов, которые были на иврите. Единственная часть, которая была выпущена на английском языке, представляла его выводы и рекомендации. Сейчас в первый раз представлен английский перевод его юридических аргументов. Тем, кто пытаются преуменьшить доклад, необходимо отыскать причины, по которым эти аргументы имеют не законную силу, а скорее являются доказательством путем утверждения, к которому они обычно прибегают.
[...]
Рассмотрев подходы, представленные нам (как слева, так и справа), мы считаем разумным стандартное толкование термина «оккупация» со всеми обязательствами, вытекающими из него, для обеспечения того, чтобы положения международного права были применены на короткий период оккупации части территории суверенного государства до конца конфликта между сторонами и возвращения этой территории или заключения любых других соглашений относительно ее.
[...]
Рассмотрев подходы, представленные нам (как слева, так и справа), мы считаем разумным стандартное толкование термина «оккупация» со всеми обязательствами, вытекающими из него, для обеспечения того, чтобы положения международного права были применены на короткий период оккупации части территории суверенного государства до конца конфликта между сторонами и возвращения этой территории или заключения любых других соглашений относительно ее.
Однако израильское присутствие в Иудее и Самарии значительно отличается: владение территорией продолжается на протяжении многих десятилетий, и никто не может предсказать его конец, и будет ли он вообще. Территория была завоевана у государства (Королевство Иордания), чей суверенитет над территорией не только никогда не был твердо легализован, но оно даже отказалось от своих притязаний на суверенитет. Государство Израиль утверждает суверенные права на эту территорию.
Что касается статьи 49 Женевской конвенции, то многие ее толковали, но преобладающим мнением было то, что статья действительно призвана решать суровую реальность, установленную некоторыми государствами во время второй мировой войны, когда они изгоняли и насильственно переселяли некоторых жителей на оккупированные территории, - процесс, который сопровождается существенным ухудшением состояния оккупированного населения (см. это постановление HCJ и эту статью Алана Бейкера).
Такое толкование поддерживается рядом источников : авторитетное толкование международного комитета Красного Креста (МККК), ответственного за применение четвертой Женевской конвенции, которая говорит о цели статьи 49 Конвенции:
Она предназначена для предотвращения практики, принятой некоторыми державами в период второй мировой войны, которые переселяли части своего собственного населения на оккупированные территории по политическим и расовым соображениям или, как они утверждали, чтобы колонизировать эти территории. Такие переселения ухудшили экономическое положение коренного населения и ставили под угрозу их отдельное существование как расы.Юристы: Юджин Ростоу, Декан юридической школы при Йельском университете в США, и проф. Юлиус Стоун, подтвердили, что статья 49 имеет целью запретить подобные бесчеловечные действия, совершенные нацистами, т.е. массовый трансфер населения на оккупированные территории с целью уничтожения, рабства или колонизации.
Эта Конвенция запрещает многие бесчеловечные практики нацизма и Советского Союза, во время и до второй мировой войны, к примеру, массовые переселения людей в и из оккупированных территорий с целью уничтожения, рабского труда или колонизации... Еврейские поселенцы на Западном берегу решительным образом являются добровольцами. Они не были «депортированы» или «подвержены трансферу» в эти районы правительством Израиля, и их движение не включает в себя ни одно из чудовищных целей или вредных действий на существующее население, которые должны были быть предотвращены Женевской конвенцией. (Ростоу)
Иронией было бы дойти до абсурда, утверждая, что статья 49(6), призванная не допустить повторения нацистской политики геноцида, превратившей территорию нацистской метрополии в свободную от евреев, стала теперь означать, что Западный берег… должен стать свободным от евреев и поддерживаться таковым, при необходимости, даже с применением силы правительством Израиля в отношении своих собственных граждан. Здравый смысл, а также правильный исторический и функциональный контекст исключает такое деспотичное прочтение статьи 49(6.) (Юлиус Стоун)
Мы не верим, что кто-то может провести аналогию между такой правовой позицией и теми, кто хотел поселиться в Иудее и Самарии, не в результате их «депортации» или «трансфера», а из-за их мировоззрения - заселять землю Израиля.
Мы не игнорируем мнение тех, кто считает, что кто-то должен толковать четвертую Женевскую Конвенцию как запрещающую также оккупирующей державе поощрять или поддерживать трансфер части своего населения на оккупированную территорию, даже если она не инициировала его (по этому вопросу см. Примечание 13 здесь).
Однако даже если такое толкование является правильным, мы бы не изменили нашего вывода, что никакая аналогия не может быть проведена между статьей 49 четвертой Женевской конвенции и еврейскими поселениями в Иудее и Самарии, с учетом статуса территории по международному праву, и по этому вопросу необходима Краткая история.
2 Ноября 1917 лорд Джеймс Бальфур, министр иностранных дел Великобритании, выступил с заявлением, что «Правительство Его Величества благосклонно относится к созданию в Палестине национального очага для еврейского народа», документ, который был направлен Лорду Ротшильду, гласил:
Правительство Его Величества с благосклонностью рассматривает создание в Палестине национального дома для еврейского народа и приложит все усилия для облегчения достижения этой цели, притом, что должно быть ясно понято, что ничего не должно быть сделано, что может нарушить гражданские и религиозные права существующих не еврейских общин в Палестине, равно как и права и политический статус евреев, какие они имеют в любой другой стране.В этой Декларации Великобритании признала право еврейского народа на землю Израиля и даже выразила готовность продвигать этот процесс, который в конечномитоге приведет к созданию национального дома для них в этой части мира.
Эта декларация в несколько другом варианте была отражена в резолюции мирной конференции в Сан-Ремо, Италия, которая явилась основой для мандата для Палестины, которая признала историческую связь еврейского народа с Палестиной (см. Преамбулу):
Мандатарий будет нести ответственность за претворением в жизнь Декларации, первоначально сделанной британским правительством 2 ноября 1917 и принятой другими союзными державами, за создание в Палестине национального очага для еврейского народа, четко притом понимая, что ничто не должно быть сделано в ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине, или правам и политическому статусу, которыми пользуются евреи в любой другой стране...
Признание, таким образом, получили историческая связь еврейского народа с Палестиной и основания для воссоздания их национального дома в этой стране.Здесь следует подчеркнуть, что в мандате (а также в Декларации Бальфура) только «гражданские и религиозные» права жителей Палестины упоминаются как подлежащие защите, но нет никакого упоминания о национальных правах арабского народа. И относительно фактического осуществления этой Декларации статьи 2 мандата говорит:
Мандатарий будет нести ответственность за помещение страны в такие политические, административные и экономические условия, которые обеспечат создание еврейского национального дома, как это предусмотрено в преамбуле и развитие самостоятельных государственных учреждений, а также - защиту гражданских и религиозных прав всех жителей Палестины, независимо от расы и религии.Статья 6 мандата гласит:
Палестинская Администрация, непредвзято обеспечивая права и положение других секторов населения, будет облегчать еврейскую иммиграцию в подходящих условиях и поощрять, в сотрудничестве с Еврейским агентством. упомянутым в статье 4, плотное заселение евреями земель, включая государственные земли и отходы земель, непригодных для общественных целей.В августе 1922 года Лига Наций утвердила мандат, который был вручен Великобритании, и, таким образом, право еврейского народа заселять землю Израиля, их исторической родины, и создать там свое государство, было признано в международном праве.
Чтобы дополнить картину, добавим, что с созданием Организации Объединенных Наций в 1945 году, принцип признания действительности прав существующих государств, приобретенных в рамках различных мандатов, включая, конечно, права евреев селиться в земле Израиля, в силу вышеуказанных документов, были определены в статье 80 его Устава:
За исключением случаев, которые могут быть согласованы в индивидуальных соглашениях об опеке …, ничто в настоящей главе не должно толковаться как изменение каким-либо образом каких бы то ни было прав любых государств или любых народов или условий существующих международных соглашений, участниками которых могут быть соответственно члены Организации.В ноябре 1947 года Генеральная Ассамблея приняла рекомендацию Комитета Организации Объединенных Наций разделить землю Израиля к западу от реки Иордан на два государства: арабское и еврейское.
Однако этот план так и не был реализован, и поэтому не имеет силы по международному праву, поскольку арабские государства отвергли его и начали войну, чтобы предотвратить его осуществление и создание еврейского государства.
Исход войны с этого момента установил политическую реальность: еврейское государство было создано в рамках линий, нарисованных после войны.
Как бы то ни было, но арабское государство не было создано, а Иордания и Египет контролировали территории, которые были ими оккупированы. (сектор Газа, Иудея и Самария).
Позже арабские государства, которые не признали исхода войны, потребовали заключения соглашения о перемирии, которое бы включало заявление* о том, что линии прекращения огня, не должны толковаться каким-либо образом как политические или территориальные границы.
Тем не менее, в апреле 1950, Иордания аннексировала Западный берег, в отличие от Египта, который никогда не объявлял суверенитета над сектором Газа.
Однако иорданская аннексия не была принята юридически, и большинство арабских стран были против нее до 1988, когда Иордания отказалась от своих притязаний на эту территорию (по этому вопросу см. Комментарии М Ландау в постановлении HCJ здесь и здесь).
Таким образом, первоначальный юридический статус территории был восстановлен, а именно - в качестве территории для национального очага еврейского народа, который имел «права на владение» в период иорданского правления, но отсутствовал в течение нескольких лет из-за войны, навязанной ему, а теперь вернулся на нее.
Оставаясь приверженным международному обязательству управлять территорией и гарантировать права местного населения и общественного порядка, Израиль также имеет полное право требовать суверенитета над этими территориями, и все израильские правительства так считали, но они не решались его применить и занять прагматический подход для мирных переговоров с представителями палестинского народа и арабских государств.
В силу этого, Израиль не считал себя оккупирующей державой в классическом смысле слова, и поэтому, никогда не считал, что он должен выполнять четвертую Женевскуюконвенцию применительно к Иудее, Самарии и Газе.
Следует добавить, что правительство Израиля действительно ратифицировало эту Конвенцию в 1951, но так как это не было одобрено Кнессетом (по этому вопросу см. здесь и здесь постановления HCJ), он просто выступил с заявлением, сказав, что будет добровольно применять гуманитарные положения Конвенции (здесь, здесь, здесь и здесь).
В результате, Израиль стал осуществлять политику, которая позволяла израильтянам добровольно проживать на территории, согласно законам, принятым израильским правительством, которые находятся под контролем израильской юридической системы, тогда как продолжение его присутствия является предметом переговорного процесса.
В свете вышесказанного, у нас нет сомнений, что с точки зрения международного права, создание еврейских поселений в Иудее и Самарии является законным, и поэтому мы можем обсуждать этот вопрос с точки зрения внутреннего права.
[...]
Примечание:
* Согласно статье II (2) Соглашения о прекращении огня с Иорданией:
.. .ни какие положения настоящего Соглашения не могут нарушать права , притязания и позиции никакой из сторон в настоящем и окончательном мирном урегулировании палестинского вопроса, поскольку положения настоящего соглашения продиктованы исключительно военными соображениями.В соответствии со статьей VI (9) настоящего соглашения:
Демаркационная линия прекращения огня определена в статьях V и VI Соглашения по согласованию со сторонами без ущерба для будущего территориального урегулирования или пограничных линий или притязаний любой из сторон.Большая, большая благодарность Йоэлю, который предорставил этот перевод с небольшими исправлениями. (он сделал 7/15 исправлений).
Я получил пересмотренный перевод с номерами параграфов от Адара через Эмета от CiFWatch. Вот ее комментарий:
Я исправила перевод той части доклада Леви, которая была выложена на сайте EoZ. Я сделала некоторые незначительные исправления к переводу самого текста, которые я посчитала необходимыми для того, чтобы прояснить пункты. Я восстановила номера пунктов, что облегчает переход к оригиналу. Я восстановила сноски под их оригинальными номерами, как они появляются в тексте.Так, что вот он:
Там, где сноски соотносятся с сайтами, я дала линк.
В самом тексте я указала некоторые линки, которых нет в оригинальном тексте доклада, т.е. ссылку на судебное дела HCJ, на которые ссылается текст по названиям/номерам в качестве примера.
Перевод доклада Леви:
http://www.pmo.gov.il/NR/rdonlyres/E155A1D6-96A7-4143-8233-F126AC9288BF/0/doch090712.pdf
http://elderofziyon.blogspot.co.il/2012/07/english-translation-of-legal-arguments.html
(начиная со стр. 6 раздела 5, параграфа 2)
Рассмотрев подходы, представленные нам, мы считаем разумным стандартное толкование термина «оккупация», со всеми обязательствами, вытекающими из него, в положениях международного права, предназначенных для применения на короткий период оккупации части территории суверенного государства до конца конфликта между сторонами и возвращение территории или заключения любого иного соглашения относительно ее.
Однако присутствие Израиля в Иудее и Самарии значительно отличается: владение территорией продолжается на протяжении многих десятилетий, и никто не может предсказать его конец, если он вообще наступит. Территория была завоевана у государства Королевство Иордания, чей суверенитет над ней никогда не был твердо легализован, и оно даже отказалось от своих притязаний на него. Государство Израиль утверждает свои суверенные права на территорию.
Что касается статьи 49 Женевской Конвенции, то многие ее толковали, но преобладающим мнением было то, что статья действительно призвана решать суровую реальность, установленную некоторыми государствами во время второй мировой войны, когда они изгоняли и насильственно переселяли некоторых из своих жителей на оккупированные территории, - процесс, который сопровождается существенным ухудшением состояния оккупированного населения (см. постановление HCJ 785/87 Абед Алазиз Алафу и др. против командования силами АОИ в секторе Газа и статью Алана Бейкера «Нарушение Женевской Конвенции и Соглашение Осло, январь 2011[1]).
Такое толкование поддерживается рядом источников: авторитетное толкование Международного Комитета Красного Креста (ICRC), ответственного за применение четвертой Женевской Конвенции [2], которая заявляет в отношении цели статьи 49 Конвенции:
"Она ставит цель предотвратить практику, принятую некоторыми державами во время второй мировой войны в соответствии с которой производился трансфер отдельных частей собственного населения на оккупированную территорию по политическим или расовым причинам, либо для того, как они утверждали, чтобы колонизовать эти территории. Такой трансфер ухудшал экономическое положение местного населения и подвергал риску его отдельное существование как расы".Юристы Юджин Ростоу, Декан юридической школы при Йельском университете в США, и проф. Юлиус Стоун, подтвердили, что статья 49 имеет целью запретить подобные бесчеловечные действия, совершенные нацистами, т.е. массовый трансфер населения на оккупированные территории с целью уничтожения, рабства или колонизации [3], [4].
Эта Конвенция запрещает многие бесчеловечные практики нацизма и Советского Союза, во время и до второй мировой войны, к примеру, массовые переселения людей в и из оккупированных территорий с целью уничтожения, рабского труда или колонизации...
Еврейские поселенцы на Западном берегу решительным образом являются добровольцами. Они не были «депортированы» или «подвержены трансферу» в эти районы правительством Израиля, и их движение не включает в себя ни одно из чудовищных целей или вредных действий на существующее население, которые должны были быть предотвращены Женевской Конвенцией. (Ростоу)
Иронией было бы дойти до абсурда, утверждая, что статья 49(6), призванная не допустить повторения нацистской политики геноцида, превратившей территорию нацистской метрополии в свободную от евреев, стала теперь означать, что Западный берег… должен стать свободным от евреев и поддерживаться таковым, при необходимости, даже с применением силы правительством Израиля в отношении своих собственных граждан. Здравый смысл, а также правильный исторический и функциональный контекст исключает такое деспотичное прочтение статьи 49 [6] (Юлиус Стоун)
6. Мы не верим, что кто-то может провести аналогию между такой правовой позицией и теми, кто хотел поселиться в Иудее и Самарии, не в результате их «депортации» или «трансфера», а из-за их мировоззрения - заселять землю Израиля. Мы не игнорируем мнение тех, кто считает, что кто-то должен толковать четвертую Женевскую Конвенцию как запрещающую также оккупирующей державе поощрять или поддерживать трансфер части своего населения на оккупированную территорию, даже если она не инициировала его (по этому вопросу см. Примечание 13 здесь).
Однако даже если такое толкование является правильным, мы бы не изменили нашего вывода, что никакая аналогия не может быть проведена между статьей 49 четвертой Женевской конвенции и еврейскими поселениями в Иудее и Самарии, с учетом статуса территории по международному праву, и по этому вопросу необходима Краткая история.
7. 2 Ноября 1917 лорд Джеймс Бальфур, министр иностранных дел Великобритании, выступил с заявлением, что «Правительство Его Величества благосклонно относится к созданию в Палестине национального очага для еврейского народа», документ, который был направлен Лорду Ротшильду, гласил:
Иронией было бы дойти до абсурда, утверждая, что статья 49(6), призванная не допустить повторения нацистской политики геноцида, превратившей территорию нацистской метрополии в свободную от евреев, стала теперь означать, что Западный берег… должен стать свободным от евреев и поддерживаться таковым, при необходимости, даже с применением силы правительством Израиля в отношении своих собственных граждан. Здравый смысл, а также правильный исторический и функциональный контекст исключает такое деспотичное прочтение статьи 49 [6] (Юлиус Стоун)
6. Мы не верим, что кто-то может провести аналогию между такой правовой позицией и теми, кто хотел поселиться в Иудее и Самарии, не в результате их «депортации» или «трансфера», а из-за их мировоззрения - заселять землю Израиля. Мы не игнорируем мнение тех, кто считает, что кто-то должен толковать четвертую Женевскую Конвенцию как запрещающую также оккупирующей державе поощрять или поддерживать трансфер части своего населения на оккупированную территорию, даже если она не инициировала его (по этому вопросу см. Примечание 13 здесь).
Однако даже если такое толкование является правильным, мы бы не изменили нашего вывода, что никакая аналогия не может быть проведена между статьей 49 четвертой Женевской конвенции и еврейскими поселениями в Иудее и Самарии, с учетом статуса территории по международному праву, и по этому вопросу необходима Краткая история.
7. 2 Ноября 1917 лорд Джеймс Бальфур, министр иностранных дел Великобритании, выступил с заявлением, что «Правительство Его Величества благосклонно относится к созданию в Палестине национального очага для еврейского народа», документ, который был направлен Лорду Ротшильду, гласил:
Правительство Его Величества с благосклонностью рассматривает создание в Палестине национального дома для еврейского народа и приложит все усилия для облегчения достижения этой цели, притом, что должно быть ясно понято, что ничего не должно быть сделано, что может нарушить гражданские и религиозные права существующих не еврейских общин в Палестине, равно как и права и политический статус евреев, какие они имеют в любой другой стране.В этой Декларации Великобритании признала право еврейского народа на землю Израиля и даже выразила готовность продвигать этот процесс, который в конечном итоге приведет к созданию национального дома для них в этой части мира.
Эта декларация в несколько другом варианте была отражена в резолюции мирной конференции в Сан-Ремо, Италия, которая явилась основой для мандата для Палестины, которая признала историческую связь еврейского народа с Палестиной (см. Преамбулу):
Мандатарий будет нести ответственность за претворением в жизнь Декларации, первоначально сделанной британским правительством 2 ноября 1917 и принятой другими союзными державами, за создание в Палестине национального очага для еврейского народа, четко притом понимая, что ничто не должно быть сделано в ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине, или правам и политическому статусу, которыми пользуются евреи в любой другой стране... [6].Признание, таким образом, получили историческая связь еврейского народа с Палестиной и основания для воссоздания их национального дома в этой стране [7].
Здесь следует подчеркнуть, что в мандате (а также в Декларации Бальфура) только «гражданские и религиозные» права жителей Палестины упоминаются как подлежащие защите, но нет никакого упоминания о национальных правах арабского народа. И относительно фактического осуществления этой Декларации статьи 2 мандата говорит [8]:
Мандатарий будет нести ответственность за помещение страны в такие политические, административные и экономические условия, которые обеспечат создание еврейского национального дома, как это предусмотрено в преамбуле и развитие самостоятельных государственных учреждений, а также - защиту гражданских и религиозных прав всех жителей Палестины, независимо от расы и религии.Статья 6 мандата гласит:
Палестинская Администрация, непредвзято обеспечивая права и положение других секторов населения, будет облегчать еврейскую иммиграцию в подходящих условиях и поощрять, в сотрудничестве с Еврейским агентством. упомянутым в статье 4, плотное заселение евреями земель, включая государственные земли и отходы земель, непригодных для общественных целей.В августе 1922 года Лига Наций утвердила мандат, который был вручен Великобритании, и, таким образом, право еврейского народа заселять землю Израиля, их исторической родины, и создать там свое государство, было признано в международном праве.
Чтобы дополнить картину, добавим, что с созданием Организации Объединенных Наций в 1945, принцип признания действительности прав существующих государств, приобретенных в рамках различных мандатов, включая, конечно, права евреев селиться в земле Израиля, в силу вышеуказанных документов, были определены в статье 80 его Устава:
За исключением случаев, которые могут быть согласованы в индивидуальных соглашениях об опеке… , ничто в настоящей главе не должно толковаться как изменение каким-либо образом каких бы то ни было прав любых государств или любых народов или условий существующих международных соглашений, участниками которых могли быть соответственно члены Организации (статья 80, параграф 1 Устава ООН)8. В ноябре 1947 года Генеральная Ассамблея приняла рекомендацию Комитета Организации Объединенных Наций o разделе земли Израиля к западу от реки Иордан на два государства: арабское и еврейское [9]. Однако этот план так и не был реализован, и поэтому не имеет силы по международному праву, поскольку арабские государства отвергли его и начали войну, чтобы предотвратить его осуществление и создание еврейского государства. Исход войны с этого момента установил политическую реальность: еврейское государство было создано в рамках линий, нарисованных после войны. Как бы то ни было, но арабское государство не было создано, а Иордания и Египет контролировали территории, которые были ими оккупированы. (сектор Газа, Иудея и Самария). Позже арабские государства, которые не признали исхода войны, потребовали заключения соглашения о перемирии, которое бы включало заявление* о том, что линии прекращения огня, не должны толковаться каким-либо образом как политические или территориальные границы. [10]
Тем не менее, в апреле 1950, Иордания аннексировала Иудею и Самарию [11], в отличие от Египта, который никогда не объявлял суверенитета над сектором Газа. Однако иорданская аннексия не была принята юридически, и большинство арабских стран были против нее до 1988, когда Иордания отказалась от своих притязаний на эту территорию (по этому вопросу см. Комментарии М Ландау в постановлении HCJ 61/80 Хецни против государства Израиль и постановление 69/81, 493 Абу Аита против командования в Иудее и Самарии и др.).
Таким образом, первоначальный юридический статус территории был восстановлен, а именно - в качестве территории для национального очага еврейского народа, который имел «права на владение» в период иорданского правления, но отсутствовал в течение нескольких лет из-за войны, навязанной ему, а теперь вернулся на нее.
9. Вместе с приверженностью международному обязательству управлять территорией и гарантировать права местного населения и общественного порядка, Израиль также имеет полное право требовать суверенитета над этими территориями, и все израильские правительства так считали, но они не решались его применить и занять прагматический подход в мирных переговорах с представителями палестинского народа и арабских государств.
В силу этого, Израиль не считал себя оккупирующей державой в классическом смысле слова, и поэтому, никогда не считал, что он должен выполнять четвертую Женевскую конвенцию применительно к Иудее, Самарии и Газе.
Следует добавить, что правительство Израиля действительно ратифицировало эту Конвенцию в 1951, но так как это не было одобрено Кнессетом (по этому вопросу см. постановление 131/76 Камияр против государства Израиль, и постановление 393/82 Джамат Искаан против Командования силами АОИ в Иудее и Самарии), оно просто выступило с заявлением, сказав, что будет добровольно применять гуманитарные положения Конвенции (постановления 337/71 Христианская Ассоциация Святых мест против Министра обороны; 256/72 Электрокомпания иерусалимского округа против Министра обороны и других; 698/80 Кавасма и др. против Министра обороны и др.; 1661/05 Региональный совет Хоф Ацца против израильского Кнессета и др.).
В результате, Израиль стал осуществлять политику, которая позволяла израильтянам, согласно законам, принятым израильским правительством, добровольно проживать на территориях, которые находятся под контролем израильской юридической системы, тогда как продолжение его присутствия является предметом переговорного процесса.
В свете вышесказанного, у нас нет сомнений, что с точки зрения международного права, создание еврейских поселений в Иудее и Самарии является законным, и поэтому мы можем обсуждать этот вопрос с точки зрения внутреннего права.
[1] http://jcpa.org/article/the-settlements-issue-distorting-the-geneva-convention-and-the-oslo-accords/
[2] Комментарии международного суда относительно четвертой Женевской Конвенции, под редакцией Jean S. Pictet, [1958], стp.3-9 http://www.icrc.org/ihl.nsf/COM/380-600056?OpenDocument
[3] Американский журнал международного права, том 84, 1990, стр. 719
[4] Филлипс «Миф о нелегальных поселениях», комментарий 2010http://www.commentarymagazine.com/article/the-illegal-settlements-myth/
[5] On this issue see [note 13 in] Alan Baker's article mentioned above in note 5, [article here] on the subject of the addition of the words "directly or indirectly" in clause 8 of the constitution of the International Criminal Court.
[6]http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Process/Guide%20to%20the%20Peace%20Process/The%20Balfour%20Declaration
[7] http://www.cfr.org/israel/san-remo-resolution/p15248
[8] http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Process/Guide%20to%20the%20Peace%20Process/The%20Mandate%20for%20Palestine
[9] http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Guide+to+the+Peace+Process/UN+General+Assembly+Resolution+181.htm
[10] According to article II (2) of the armistice agreement with Jordan: "no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims and positions of either Party hereto in the ultimate peaceful settlement of the Palestine question, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations."
According to article VI (9) of the agreement: "The Armistice Demarcation Lines defined in articles V and VI of this Agreement are agreed upon by the Parties without prejudice to future territorial settlements or boundary lines or to claims of either Party relating thereto."
http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign+Relations/Israels+Foreign+Relations+since+1947/1947-1974/Israel-Jordan+Armistice+Agreement.htm
[11] http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/arabs/jordanresolution.html
А вот текст заключений, взятый из UNISPAL:
Заключения и рекомендации:
(Перевод сделан с оригинального и авторитетного текста на иврите)
После рассмотрения круга тем, представленных в мандате Комиссии, и с учетом того, что мы слышали, а также - значительного количества материала, представленного нам широким кругом органов, наши выводы и рекомендации являются следующими:
Наш основной вывод, что с точки зрения международного права, классические законы «оккупации», определенные в соответствующих международных конвенциях, не могут считаться применимыми к уникальным и своеобразным историческим и юридическим обстоятельствам присутствия Израиля в Иудее и Самарии, охватывающего десятилетия.
Помимо этого, положения о четвертой Женевской конвенции 1949 относительно перемещения населения, не могут считаться применимыми, и никогда не были предназначены для применения к типу деятельности по созданию поселений, осуществляемому Израилем в Иудее и Самарии. Поэтому, согласно международному праву, израильтяне имеют законное право селиться в Иудее и Самарии, и создание поселений не может само по себе, считаться незаконным.
Что касается других рассмотренных вопросов, наши рекомендации таковы:
1. Правительству рекомендуется уточнить свою политику в отношении израильских поселений в Иудее и Самарии, с целью предотвращения будущего ошибочного или чрезмерно «творческого» толкования его решений. Мы предлагаем, чтобы такое решение правительства включало в себя следующие принципы:
а. Любые новые поселения в Иудее и Самарии должны создаваться только в соответствии с решением правительства или уполномоченных министерских комиссий.
b. Строительство в границах существующего или будущего поселения не потребует решения министров или правительства, но такое строительство должно быть одобрено специалистами по планированию и зонированию земель после того, как они удостоверятся, что предлагаемое строительство не противоречит утвержденному плану города/района, применимому к этим землям.
c. Расширение существующего поселения за пределы его юрисдикции или за пределы области, отраженные в плане города, потребует решения министра обороны с ведома премьер-министра, по любому из следующих этапов: начало процесса планирования и фактическое начало строительства.
2. В отношении поселений в Иудее и Самарии, построенных на государственных землях и на землях, купленных израильтянами с помощью официальных властей, таких, как Отдел поселений Всемирной сионистской организации и Министерство жилищного строительства, и которые затем были определены как «несанкционированные» или «незаконные» потому, что они были созданы без какого-либо формального решения правительства, наш вывод заключается в том, что создание таких поселений осуществляется с ведома, поощрения и молчаливого согласия самого высокого политическом уровне — министров правительства и премьер-министра и поэтому такое поведение должно рассматриваться в качестве подразумеваемого согласия.
Относительно этих поселений а также - тех, которые были построены в результате правительственного решения, но без определения их муниципальной юрисдикции, или без завершения процедур планирования и зонирования, и в результате, были описаны как «несанкционированные» или «незаконные», остальные необходимы процедуры должны быть завершены следующим образом:
а. Область муниципальной юрисдикции каждого поселения, если не была определена, то должна быть определена в обязательном порядке, с учетом будущего роста.
b. Административные препятствия в отношении планирования и зонирования, созданные властями, должны быть немедленно устранены так, чтобы они могли выполнять функции по изучению планов, которые были им представлены по каждому поселению, без какой-либо дальнейшей потребности дополнительного утверждения на политическом уровне.
c. До завершение этих действий и рассмотрения возможности предоставления разрешений на строительство, государству рекомендуется избегать вынесения распоряжений о сносе домов, поскольку они сами по себе приводят к нынешней ситуации.
d. С целью избежать сомнений, подчеркивается, что все поселения, в том числе и те, которые утверждены в соответствии с этими предлагаемыми рамками, могут в будущем, расширить свои границы в целях удовлетворения своих потребностей, включая естественный рост, без необходимости в дополнительных правительственных или министерских решениях, поскольку предлагаемое расширение находится в пределах юрисдикции поселения, в пределах его границ, отраженных в утвержденном городском плане и получившем одобрение администрации по планированию и зонированию.
е. Поселения, построенные полностью или частично на земле, которая подлежит рассмотрению, является ли она общественной или частной («секер»), должны считаться поселениями, юридический статус которых определяется. Большинство из них были созданы годы назад, а поэтому следует ускорить процесс медленного изучения («секер») во всех районах Иудеи и Самарии и завершить его в течение определенного периода времени, и с этой целью, даже рассматривать, используя помощь внешних органов. По завершении, обработка каждого поселения будет продолжаться по результатам изучения земли («Секер») и определения типа земель, в соответствии с рамками, предложенными нами.
f. В случае противоречивых притязаний заявителей на землю, было бы целесообразно принять политику, согласно которой до принятия государством соответствующего решения относительно ходатайства о выселении или сносе, проводится тщательное изучение конфликтующих утверждений, представленных судебному трибуналу, занимающемуся земельными вопросами. Это тем более необходимо в случаях претензий до покупки или по предписанию, когда владельцы или обладатели действовали bona fide (добросовестно – прим. пер.). До принятия соответствующего решения, государственная власть должна быть проинструктирована избегать принятия какой-либо позиции в земельных конфликтах и необратимых мер, таких, как выселение или снос зданий на частном владении.
g. С этой целью и с целью облегчения доступа местных жителей к судебным трибуналам, мы предлагаем создание судов для разрешения земельных споров в Иудее и Самарии, или в качестве альтернативы, расширение юрисдикции судей окружного суда для того чтобы позволить им проводить рассмотрения в судах земельных споров в Иудее и Самарии.
h. Необходимо разработать проект закона в области безопасности о предоставлении общественности права на просмотр банков данных, о решениях, вынесенных различными официальными органами, в том числе - гражданской администрацией, по вопросу прав на землю в районе Иудеи и Самарии
i. Что касается «Порядка относительно вмешательства в использование частной земли» — мы придерживаемся мнения, что этот порядок должен быть отменен. В случае, если будет решено сохранить его в силе, мы предлагаем изменить его таким образом, чтобы любое решение Комитета по апелляциям не было рекомендательным, а было обязывающим для главы гражданской администрации действовать в соответствии с этим решением. Глава гражданской администрации и других заинтересованных сторон может опротестовать решение Комитета по апелляциям в суде по административным вопросам, решение которого является окончательным. Мы предлагаем, чтобы такая договоренность применялась также и к другим решениям Комитета по апелляциям, в том числе - по вопросам «Первичной регистрации» земли в Иудее и Самарии.
j. Следует изменить состав Комитета по апелляциям. В настоящее время он укомплектован военными резервистами, юристами, которые неизбежно воспринимаются, как по меньшей мере, нижестоящими, и даже под командованием начальника гражданской администрации. Мы считаем, что эта ситуация является неправильной, и поэтому рекомендуем, чтобы Комитет по апелляциям состоял из штатских юристов, фактор, который будет способствовать общему восприятию Комитета по апелляциям как независимого органа, действующего по собственным полномочиям.
k. Должна быть введена «Процедура рассмотрения частных земельных споров». Такие споры должны рассматриваться и решаться только судебным органом.
l. В законы по вопросам безопасности должны быть внесены поправки, позволяющие израильтянам приобретать землю в Иудее и Самарии напрямую, а не только через корпорации, зарегистрированные в этом районе. Мы также рекомендуем, чтобы введение процедуры «первичной регистрации» прав на землю было ускорено и завершено в разумный и определенный период времени.
m. Гражданская администрация должна быть предупреждена, что не существует запрета на дополнительные строительные работы в границах поселений, построенных на земле, первоначально захваченной по военному приказу, и такие просьбы должны рассматриваться только на этапе планирования.
n. Мы также рекомендуем, чтобы продвижение процедур планирования и заявок, касающихся природных заповедников и парков во всех районах Иудеи и Самарии, находились под ответственностью Израиля.
И, наконец, мы желаем подчеркнуть, что картина, которая была нам представлена относительно деятельности Израиля по созданию поселений в Иудее и Самарии, не приличествует государству, которое гордится собой и стремится к законности.
Если в результате этого доклада, будет передано сообщение, что мы больше не находимся на начальном этапе создания нашего государства, когда вещи делались неофициальным и произвольным образом, мы будем довольны. Сторонники поселений, в том числе, и на самом высоком политическом уровне, должны усвоить и признать тот факт, что все действия по этому вопросу могут быть предприняты только в соответствии с законом. Аналогичным образом официальные правительственные органы должны действовать с готовностью и решительностью в выполнении своих функций для обеспечения соблюдения закона должным образом.
| Перевод: +Miriam Argaman | |
Опубликовано в блоге "Трансляриум" | |
Комментариев нет:
Отправить комментарий